Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А28-526/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплосетьПлюс"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Региональная служба по тарифам Кировской области
и
общество с ограниченной ответственностью "ТеплосетьПлюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания).
Предметом иска (с учетом уточненных требований) явилось требование о взыскании 85 701 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг по передаче тепловой энергии с января по декабрь 2009 года.
Суд первой инстанции решением от 04.03.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факты оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и неоплаты их ответчиком. Определении размера неосновательного обогащения суд принял расчет истца, применившего тариф, установленный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3 (в редакции решения от 14.11.2008 N 44/3).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 оставил решение от 04.03.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2010 и постановление от 20.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поскольку по условиям договоров, заключенных Компанией с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ "Верхосунская, 20", ТСЖ "Челюскинцев, 7", ТСЖ "Копанский"), ответчик обязался поставлять абонентам тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией (Обществом), что исключает возможность пользования сетями истца.
Заявитель считает, что при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с января по декабрь 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций неправильно исходили из тарифа, утвержденного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3. Истец не представил доказательств, включения в тариф расходов на содержание и обслуживание тепловых сетей, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии до абонентов ответчика. Экспертное заключение обоснованности валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию на 2009 год в материалах дела отсутствует.
Региональная служба по тарифам Кировской области отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Общество отзыв не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А28-526/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2009 года Компания при отсутствии договорных отношений с Обществом по сетям, принадлежащим истцу, осуществляла поставку тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов, расположенных в городе Кирове по адресам: улица Верхосунская, дом 20; улица Челюскинцев, дом 7; переулок Копанский, дом 6/1.
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией в 2009 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений, установлен решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 в размере 827,40 рублей за Гкал и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.
Суды двух инстанций установили и это соответствует материалам дела, что жилые дома по указанным адресам не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, поэтому тепловая энергия транспортировалась через участки теплотрассы, находящиеся во владении истца на праве аренды.
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3 установлен и введен в действие с 01.01.2008 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, в размере 50 рублей 60 копеек за 1 Гкал. Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2008 N 44/3 действие указанного тарифа продлено до 31.12.2009.
Использование ответчиком сетей истца и неисполнение им обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По мнению истца, ответчик неосновательно присвоил денежные средства, полученные от населения (управляющих компаний) в части возмещения затрат Общества на оказание им услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям в жилые дома.
Как установили суды, с января по декабрь 2009 года Компания пользовалась сетями истца без заключения с ним договора. Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в 2009 году, включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям. В валовую выручку Компании включены средства на оплату услуг сетевых организаций в размере 3 156 400 рублей (приложение N 8 к заключению экспертизы). Данное обстоятельство ответчик не опровергнул.
На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что в заявленный период Компания пользовалась услугами Общества по передаче тепловой энергии без их оплаты, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение, сумму которого она в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу.
Таким образом, довод заявителя о том, что в спорный период истец не оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику, документально не подтвержден и противоречит материалам дела, а ссылка на договоры, заключенные Компанией и абонентами, необоснованна.
Утверждение ответчика о том, что истец не оказывал ему услуг по поставке тепловой энергии потребителям, опровергается представленными в дело доказательствами.
Из заключения экспертной группы Региональной службы по тарифам Кировской области по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Общества, расположенным в городе Кирове по улицам Челюскинцев, Верхосунская, переулку Копанскому на 2008 год, усматривается, что экономически обоснованный тариф за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца на 2008 год составляет 50 рублей 60 копеек за Гкал. Из решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3 и от 14.11.2008 N 44/3 следует, что данный тариф действовал в 2009 году. Компания не оспорила расчет исковых требований исходя из величины тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца в размере 50 рублей 60 копеек за Гкал или составляющие такого расчета и контррасчет не представила.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в заявленной истцом сумме.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А28-526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-526/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А28-526/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А28-526/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплосетьПлюс"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Региональная служба по тарифам Кировской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплосетьПлюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания).
Предметом иска (с учетом уточненных требований) явилось требование о взыскании 85 701 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг по передаче тепловой энергии с января по декабрь 2009 года.
Суд первой инстанции решением от 04.03.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факты оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и неоплаты их ответчиком. Определении размера неосновательного обогащения суд принял расчет истца, применившего тариф, установленный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3 (в редакции решения от 14.11.2008 N 44/3).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 оставил решение от 04.03.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2010 и постановление от 20.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поскольку по условиям договоров, заключенных Компанией с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ "Верхосунская, 20", ТСЖ "Челюскинцев, 7", ТСЖ "Копанский"), ответчик обязался поставлять абонентам тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией (Обществом), что исключает возможность пользования сетями истца.
Заявитель считает, что при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с января по декабрь 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций неправильно исходили из тарифа, утвержденного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3. Истец не представил доказательств, включения в тариф расходов на содержание и обслуживание тепловых сетей, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии до абонентов ответчика. Экспертное заключение обоснованности валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию на 2009 год в материалах дела отсутствует.
Региональная служба по тарифам Кировской области отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Общество отзыв не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А28-526/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2009 года Компания при отсутствии договорных отношений с Обществом по сетям, принадлежащим истцу, осуществляла поставку тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов, расположенных в городе Кирове по адресам: улица Верхосунская, дом 20; улица Челюскинцев, дом 7; переулок Копанский, дом 6/1.
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией в 2009 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений, установлен решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2008 N 45/1 в размере 827,40 рублей за Гкал и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.
Суды двух инстанций установили и это соответствует материалам дела, что жилые дома по указанным адресам не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, поэтому тепловая энергия транспортировалась через участки теплотрассы, находящиеся во владении истца на праве аренды.
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3 установлен и введен в действие с 01.01.2008 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, в размере 50 рублей 60 копеек за 1 Гкал. Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2008 N 44/3 действие указанного тарифа продлено до 31.12.2009.
Использование ответчиком сетей истца и неисполнение им обязанности по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По мнению истца, ответчик неосновательно присвоил денежные средства, полученные от населения (управляющих компаний) в части возмещения затрат Общества на оказание им услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям в жилые дома.
Как установили суды, с января по декабрь 2009 года Компания пользовалась сетями истца без заключения с ним договора. Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в 2009 году, включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям. В валовую выручку Компании включены средства на оплату услуг сетевых организаций в размере 3 156 400 рублей (приложение N 8 к заключению экспертизы). Данное обстоятельство ответчик не опровергнул.
На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что в заявленный период Компания пользовалась услугами Общества по передаче тепловой энергии без их оплаты, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение, сумму которого она в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу.
Таким образом, довод заявителя о том, что в спорный период истец не оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику, документально не подтвержден и противоречит материалам дела, а ссылка на договоры, заключенные Компанией и абонентами, необоснованна.
Утверждение ответчика о том, что истец не оказывал ему услуг по поставке тепловой энергии потребителям, опровергается представленными в дело доказательствами.
Из заключения экспертной группы Региональной службы по тарифам Кировской области по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Общества, расположенным в городе Кирове по улицам Челюскинцев, Верхосунская, переулку Копанскому на 2008 год, усматривается, что экономически обоснованный тариф за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца на 2008 год составляет 50 рублей 60 копеек за Гкал. Из решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.10.2007 N 33/3 и от 14.11.2008 N 44/3 следует, что данный тариф действовал в 2009 году. Компания не оспорила расчет исковых требований исходя из величины тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца в размере 50 рублей 60 копеек за Гкал или составляющие такого расчета и контррасчет не представила.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в заявленной истцом сумме.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А28-526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)