Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3819/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 11-3; ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании незаконным и отмене постановления 26 апреля 2012 года N 41 по делу об административном правонарушении
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УК "ЖКХ Губинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2012 года N 41 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "ЖКХ Губинский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖКХ Губинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации оспариваемое постановление было вынесено не 26 апреля 2012 года, а 20 июня 2012 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом копия постановления вручена представителю Общества Иванову А.А., не принимавшему участия в рассмотрении административного дела.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) жилищная инспекция фактически провела повторную проверку, так как в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года уже проводились контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Указанный в оспариваемом постановлении объект проверки (дом N 6 по ул. Чиряева в г. Якутске) включен в акт проверки от 5 апреля 2012 года N 116 и в постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о некачественном проведении проверки и повторном привлечении Общества к административной ответственности.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200053951327 и N 67200053951334, возвращенным конвертом N 67200053951341, а также отчетом о публикации 7 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д. 19 - 28).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у ООО УК "ЖКХ Губинский" как управляющей организации находится на обслуживании многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6 (л.д. 32 - 40).
На основании приказа от 10 апреля 2012 года N 279 (л.д. 43 - 44) должностными лицами жилищной инспекции проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Губинский" по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданки Кравченко В.И., проживающей по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6, кв. 3 (л.д. 41 - 42).
В ходе проверки и осмотра указанного дома выявлены следующие нарушения пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации):
- - на техническом этаже здания наблюдаются течи с вентилей разводящих магистральных трубопроводов d-50 мм;
- - в техническом этаже 2-го подъезда установлена течь с трубопровода (отвод) холодного водоснабжения d-25 мм;
- - прибор отопления (регистр) в нерабочем состоянии;
- - под домом на уровне 2-го подъезда наблюдается образование сталагмита;
- - с технического этажа 3-го подъезда течь с плит цокольного перекрытия, наблюдается образование наледи, сосулек.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 апреля 2012 года N 141 (л.д. 12 - 13) и в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 23/12 (л.д. 15 - 16).
По результатам проверки административным органом выдано предписание от 11 апреля 2012 года 12/70, которым предписано устранить течь, восстановить кладки, обеспечить работу регистра, закрыть ревизии канализационных труб (л.д. 48).
Постановлением от 26 апреля 2012 года N 41 по делу об административном правонарушении ООО УК "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9 - 10).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ООО УК "ЖКХ Губинский" на основании заключенных договоров является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил эксплуатации.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 23/12, актом проверки от 11 апреля 2012 года, заявлением гражданки Кравченко В.И.) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.
Нарушений со стороны инспекции требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.
Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Относительно доводов ООО УК "ЖКХ Губинский" о нарушении административным органом требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действующей с 7 января 2012 года) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, разъяснение, содержащееся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, в связи чем оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, в настоящее время не является актуальным.
Учитывая изложенное, объявление 26 апреля 2012 года по окончании рассмотрения административного дела только резолютивной части оспариваемого постановления, вопреки доводам Общества, не является нарушением требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации.
20 июня 2012 года представителю ООО УК "ЖКХ Губинский" Иванову А.А. была вручена копия постановления от 26 апреля 2012 года N 41, что, однако, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было изготовлено в полном объеме в день вручения его копии Обществу (20 июня 2012 года).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении N 41 датировано 26 апреля 2012 года и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение факт изготовления этого постановления именно в этот день.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что оно вступает в законную силу 5 июля 2012 года, соответствует взаимосвязанным положениям ст. 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления).
Следовательно, данное обстоятельство также не подтверждает позицию Общества о том, что оспариваемое постановление было изготовлено 20 июня 2012 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным в правовом отношении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1049-О-О, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 11 апреля 2012 года, оспариваемое постановление вынесено 26 апреля 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Дата вручения постановления представителю Общества (20 июня 2012 года) не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод ООО УК "ЖКХ Губинский" о нарушении инспекцией требований части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, которое выразилось в проведении повторной плановой выездной проверки, также проверен, но признан необоснованным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года в отношении Общества инспекцией была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой был составлен акт проверки N 116 (л.д. 77 - 79).
В рассматриваемом же случае проводилась внеплановая выездная проверка (на основании жалобы гражданки Кравченко В.И. на нарушение ее прав как потребителя жилищных и коммунальных услуг).
Проведение внеплановой проверки по такому основанию соответствует требованиям подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Из постановления от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении (л.д. 83 - 85) не следует, что ООО УК "ЖКХ Губинский" было привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил эксплуатации при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6.
Следовательно, повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение инспекцией не допущено.
Результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года, не являются предметом рассматриваемого спора.
Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но не нашли своего подтверждения.
Административный штраф назначен ООО УК "ЖКХ Губинский" в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.
Учитывая факт повторного совершения Обществом в течение одного месяца однородного административного правонарушения (постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает избранную инспекцией меру административного наказания обоснованной и адекватной.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3819/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3819/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А58-3819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3819/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 11-3; ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании незаконным и отмене постановления 26 апреля 2012 года N 41 по делу об административном правонарушении
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УК "ЖКХ Губинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2012 года N 41 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "ЖКХ Губинский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖКХ Губинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации оспариваемое постановление было вынесено не 26 апреля 2012 года, а 20 июня 2012 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом копия постановления вручена представителю Общества Иванову А.А., не принимавшему участия в рассмотрении административного дела.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) жилищная инспекция фактически провела повторную проверку, так как в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года уже проводились контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Указанный в оспариваемом постановлении объект проверки (дом N 6 по ул. Чиряева в г. Якутске) включен в акт проверки от 5 апреля 2012 года N 116 и в постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о некачественном проведении проверки и повторном привлечении Общества к административной ответственности.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200053951327 и N 67200053951334, возвращенным конвертом N 67200053951341, а также отчетом о публикации 7 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д. 19 - 28).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у ООО УК "ЖКХ Губинский" как управляющей организации находится на обслуживании многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6 (л.д. 32 - 40).
На основании приказа от 10 апреля 2012 года N 279 (л.д. 43 - 44) должностными лицами жилищной инспекции проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Губинский" по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданки Кравченко В.И., проживающей по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6, кв. 3 (л.д. 41 - 42).
В ходе проверки и осмотра указанного дома выявлены следующие нарушения пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации):
- - на техническом этаже здания наблюдаются течи с вентилей разводящих магистральных трубопроводов d-50 мм;
- - в техническом этаже 2-го подъезда установлена течь с трубопровода (отвод) холодного водоснабжения d-25 мм;
- - прибор отопления (регистр) в нерабочем состоянии;
- - под домом на уровне 2-го подъезда наблюдается образование сталагмита;
- - с технического этажа 3-го подъезда течь с плит цокольного перекрытия, наблюдается образование наледи, сосулек.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 апреля 2012 года N 141 (л.д. 12 - 13) и в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 23/12 (л.д. 15 - 16).
По результатам проверки административным органом выдано предписание от 11 апреля 2012 года 12/70, которым предписано устранить течь, восстановить кладки, обеспечить работу регистра, закрыть ревизии канализационных труб (л.д. 48).
Постановлением от 26 апреля 2012 года N 41 по делу об административном правонарушении ООО УК "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9 - 10).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ООО УК "ЖКХ Губинский" на основании заключенных договоров является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил эксплуатации.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 23/12, актом проверки от 11 апреля 2012 года, заявлением гражданки Кравченко В.И.) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.
Нарушений со стороны инспекции требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.
Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Относительно доводов ООО УК "ЖКХ Губинский" о нарушении административным органом требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действующей с 7 января 2012 года) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, разъяснение, содержащееся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, в связи чем оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, в настоящее время не является актуальным.
Учитывая изложенное, объявление 26 апреля 2012 года по окончании рассмотрения административного дела только резолютивной части оспариваемого постановления, вопреки доводам Общества, не является нарушением требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации.
20 июня 2012 года представителю ООО УК "ЖКХ Губинский" Иванову А.А. была вручена копия постановления от 26 апреля 2012 года N 41, что, однако, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было изготовлено в полном объеме в день вручения его копии Обществу (20 июня 2012 года).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении N 41 датировано 26 апреля 2012 года и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение факт изготовления этого постановления именно в этот день.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что оно вступает в законную силу 5 июля 2012 года, соответствует взаимосвязанным положениям ст. 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления).
Следовательно, данное обстоятельство также не подтверждает позицию Общества о том, что оспариваемое постановление было изготовлено 20 июня 2012 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным в правовом отношении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1049-О-О, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 11 апреля 2012 года, оспариваемое постановление вынесено 26 апреля 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Дата вручения постановления представителю Общества (20 июня 2012 года) не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод ООО УК "ЖКХ Губинский" о нарушении инспекцией требований части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, которое выразилось в проведении повторной плановой выездной проверки, также проверен, но признан необоснованным ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года в отношении Общества инспекцией была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой был составлен акт проверки N 116 (л.д. 77 - 79).
В рассматриваемом же случае проводилась внеплановая выездная проверка (на основании жалобы гражданки Кравченко В.И. на нарушение ее прав как потребителя жилищных и коммунальных услуг).
Проведение внеплановой проверки по такому основанию соответствует требованиям подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Из постановления от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении (л.д. 83 - 85) не следует, что ООО УК "ЖКХ Губинский" было привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил эксплуатации при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6.
Следовательно, повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение инспекцией не допущено.
Результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года, не являются предметом рассматриваемого спора.
Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но не нашли своего подтверждения.
Административный штраф назначен ООО УК "ЖКХ Губинский" в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.
Учитывая факт повторного совершения Обществом в течение одного месяца однородного административного правонарушения (постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает избранную инспекцией меру административного наказания обоснованной и адекватной.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3819/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)