Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2004 г. Дело N А14-5260-2002/256/16б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Васильевская" на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б,
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2002 СХА (колхоз) "Васильевская", с. Васильевка, Аннинский район, признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Васильевская" сроком на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения формирования конкурсной массы.
Определением суда от 02.09.2004 рассмотрение ходатайства отложено на 14.10.2004 на 10 часов 30 минут.
Не соглашаясь с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Определение от 23.09.2004 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и обязать арбитражный суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определений об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ), данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба на Определение арбитражного суда от 02.09.2004 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего правомерно возвращена заявителю. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены Определения от 23.09.2004 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 2 декабря 2004 г. Дело N А14-5260-2002/256/16б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Васильевская" на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б,
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2002 СХА (колхоз) "Васильевская", с. Васильевка, Аннинский район, признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Васильевская" сроком на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения формирования конкурсной массы.
Определением суда от 02.09.2004 рассмотрение ходатайства отложено на 14.10.2004 на 10 часов 30 минут.
Не соглашаясь с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Определение от 23.09.2004 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и обязать арбитражный суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определений об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ), данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба на Определение арбитражного суда от 02.09.2004 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего правомерно возвращена заявителю. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены Определения от 23.09.2004 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2004 N А14-5260-2002/256/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 г. Дело N А14-5260-2002/256/16б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Васильевская" на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2002 СХА (колхоз) "Васильевская", с. Васильевка, Аннинский район, признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Васильевская" сроком на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения формирования конкурсной массы.
Определением суда от 02.09.2004 рассмотрение ходатайства отложено на 14.10.2004 на 10 часов 30 минут.
Не соглашаясь с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Определение от 23.09.2004 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и обязать арбитражный суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определений об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ), данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба на Определение арбитражного суда от 02.09.2004 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего правомерно возвращена заявителю. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены Определения от 23.09.2004 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 г. Дело N А14-5260-2002/256/16б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Васильевская" на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2002 СХА (колхоз) "Васильевская", с. Васильевка, Аннинский район, признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Васильевская" сроком на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения формирования конкурсной массы.
Определением суда от 02.09.2004 рассмотрение ходатайства отложено на 14.10.2004 на 10 часов 30 минут.
Не соглашаясь с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Определение от 23.09.2004 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и обязать арбитражный суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определений об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ), данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба на Определение арбитражного суда от 02.09.2004 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего правомерно возвращена заявителю. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены Определения от 23.09.2004 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2004 по делу N А14-5260-2002/256/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)