Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2000 года Дело N А05-3324/00-84/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кирилловой И.И., Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Соломбальский-1" на решение от 25.08.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3324/00-84/23,
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Соломбальский-1" (далее - ЖСК) о взыскании 173703 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января 1995 года по 1 августа 1998 года.
Решением от 25.08.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 164351 руб. 93 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить судебные акты по делу, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял суду, однако суд без достаточных основании счел, что течение срока исковой давности было прервано.
ЖСК и МУП "Тепловые сети", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили. МУП "Тепловые сети" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.93 между МУП "Тепловые сети" и ЖСК был заключен договор N 447 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Во исполнение указанного договора истцом в 1995 - 1998 гг. ответчику предоставлялась тепловая энергия. Задолженность с января 1995 года по 1 августа 1998 года составляет предмет исковых требований МУП "Тепловые сети".
До вынесения решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности для взыскания долга за период с января 1995 года по апрель 1997 года.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Статьей 203 указанного кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд установил, что в деле имеются двусторонние акты сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию, в которых указана сумма задолженности нарастающим итогом. Акты были подписаны ответчиком без возражений. Эти документы расценены судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит установление новых фактов и переоценка выводов суда. Статья 165 АПК не предоставляет права ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требовать их переоценки, так как эти вопросы находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.
Совокупность обстоятельств дела, исследованных в судебных заседаниях, позволила суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
В соответствии со статьей 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ЖСК не доказал пропуска истцом срока исковой давности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда, кассационная инстанция считает не основанными на законе и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3324/00-84/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Соломбальский-1" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Соломбальский-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2400 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2000 N А05-3324/00-84/23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2000 года Дело N А05-3324/00-84/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кирилловой И.И., Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Соломбальский-1" на решение от 25.08.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3324/00-84/23,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Соломбальский-1" (далее - ЖСК) о взыскании 173703 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января 1995 года по 1 августа 1998 года.
Решением от 25.08.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 164351 руб. 93 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить судебные акты по делу, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял суду, однако суд без достаточных основании счел, что течение срока исковой давности было прервано.
ЖСК и МУП "Тепловые сети", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили. МУП "Тепловые сети" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.93 между МУП "Тепловые сети" и ЖСК был заключен договор N 447 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Во исполнение указанного договора истцом в 1995 - 1998 гг. ответчику предоставлялась тепловая энергия. Задолженность с января 1995 года по 1 августа 1998 года составляет предмет исковых требований МУП "Тепловые сети".
До вынесения решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности для взыскания долга за период с января 1995 года по апрель 1997 года.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Статьей 203 указанного кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд установил, что в деле имеются двусторонние акты сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию, в которых указана сумма задолженности нарастающим итогом. Акты были подписаны ответчиком без возражений. Эти документы расценены судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит установление новых фактов и переоценка выводов суда. Статья 165 АПК не предоставляет права ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требовать их переоценки, так как эти вопросы находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.
Совокупность обстоятельств дела, исследованных в судебных заседаниях, позволила суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
В соответствии со статьей 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ЖСК не доказал пропуска истцом срока исковой давности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда, кассационная инстанция считает не основанными на законе и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3324/00-84/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Соломбальский-1" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Соломбальский-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2400 руб. 60 коп.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)