Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "ТСЖ Столица", подписанная его генеральным директором Э., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - ООО "Аэробус-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - ООО "Аэробус-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года постановлено:
- исковые требования К. удовлетворить частично.
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере - рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, а всего - рублей;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход государства госпошлину в размере 8 035 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "ТСЖ Столица" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "ТСЖ Столица" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2; К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, кв. 96; 27 декабря 2008 года между К. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по условиям которого (п. 2.1.1 означенного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома) ООО "ТСЖ Столица" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к настоящему договору, с момента подписания акта до окончания срока действия настоящего договора с периодичностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации, правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, техническими регламентами; п. 3.2.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года предусмотрено право ООО "ТСЖ Столица" для выполнения работ, указанных в договоре, привлекать третьих лиц; 02 декабря 2008 года между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Аэробус-Сервис" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, надлежащему содержании и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования; в соответствии с оперативным журналом приема заявок от граждан от жителей дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, неоднократно поступали жалобы на проблемы с канализацией; 04 апреля 2010 года в канализационном чугунном стояке произошел засор, в результате которого канализационными стоками была залита квартира, расположенная по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, кв. 96, принадлежащая на праве собственности К.; в результате означенного залива от 04 апреля 2010 года названной квартире, расположенной по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, кв. 96, причинен ущерб; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки от 25 апреля 2011 года N 878/11 наиболее вероятной причиной засора канализации 04 апреля 2010 года в канализационном стояке с жилого вертикального стока К1-6 при входе в горизонтальный удаляющийся трубопровод (в тройнике под углом 130 градусов под потолком) в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, - пр-д, -, явилось попадание в канализационную систему посторонних предметов из вышерасположенных квартир; эксплуатация системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, - производилось ненадлежащим образом; возможно было избежать аварии, а именно квартиры N 96, расположенной в вышеназванном доме, путем организации системы защиты; ООО "ТСЖ Столица" не проводились планово-предупредительные ремонты системы канализации; согласно техническому заключению ООО "ГосОценка" стоимость восстановительного ремонта означенной квартиры составила 476 000 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в приложении N 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года в перечне общего имущества в означенном многоквартирном доме указано санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; согласно п. 2.1.2 приложения N 2 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года ООО "ТСЖ Столица" обязан проводить профилактические работы, не относящиеся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества; в соответствии с п. 5.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; система канализации и собственно канализационный сток, в котором непосредственно произошел засор, являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, вследствие чего означенное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; заключение судебной строительно-технической экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки от 25 апреля 2011 года N 878/11 является достоверным доказательством по делу, так как означенная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленных законом требований, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу; в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки от 25 апреля 2011 года N 878/11 эксплуатация системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, - производилось ненадлежащим образом; возможно было избежать аварии, а именно квартиры N 96, расположенной в вышеназванном доме, путем организации системы защиты; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ООО "ТСЖ Столица" надлежащим образом реагировало на поступавшие от жильцов дома заявки о ненадлежащей работе системы канализирования, а равно осуществляло проведение планово-предупредительных ремонтов систем канализации жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, суду со стороны ООО "ТСЖ Столица" представлено не было; акты плановых осмотров системы канализации, представленные ООО "Аэробус-Сервис", достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу признаны быть не могут, так как в них отсутствует информация по проведению планово-предупредительных ремонтов системы канализации, а также отсутствует указание на конкретные дома, в которых означенные осмотры были проведены; исходя из изложенного, ООО "ТСЖ Столица" не проводились планово-предупредительные ремонты системы канализации; таким образом, причинение ущерба квартире, расположенной по адресу: город Москва, - пр-д, -, д. 96, в результате залива от 04 апреля 2010 года, произошло по вине ООО "ТСЖ Столица", не исполнившего свои обязательства по поддержанию общего имущества означенного многоквартирного дома в исправном состоянии; при таких данных, законные основания для взыскания с ООО "ТСЖ Столица" денежных средств в пользу К. в счет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, а равно понесенных К. расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта имеются; согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; возможность взыскания в пользу лица компенсации морального вреда в результате вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в пользу К. в результате залива на ООО "ТСЖ Столица" возложению не подлежит, так как К. причинен имущественный вред, и законом возможность компенсации морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена; с ООО "ТСЖ Столица" подлежат взысканию понесенные К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом требований принципов справедливости, разумности и соразмерности; при таких данных, заявленные К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ТСЖ Столица" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ТСЖ Столица" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - ООО "Аэробус-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 4Г/2-466/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-466/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "ТСЖ Столица", подписанная его генеральным директором Э., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - ООО "Аэробус-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - ООО "Аэробус-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года постановлено:
- исковые требования К. удовлетворить частично.
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере - рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, а всего - рублей;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход государства госпошлину в размере 8 035 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "ТСЖ Столица" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "ТСЖ Столица" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2; К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, кв. 96; 27 декабря 2008 года между К. и ООО "ТСЖ Столица" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по условиям которого (п. 2.1.1 означенного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома) ООО "ТСЖ Столица" приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к настоящему договору, с момента подписания акта до окончания срока действия настоящего договора с периодичностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации, правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, техническими регламентами; п. 3.2.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года предусмотрено право ООО "ТСЖ Столица" для выполнения работ, указанных в договоре, привлекать третьих лиц; 02 декабря 2008 года между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Аэробус-Сервис" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, надлежащему содержании и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования; в соответствии с оперативным журналом приема заявок от граждан от жителей дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, неоднократно поступали жалобы на проблемы с канализацией; 04 апреля 2010 года в канализационном чугунном стояке произошел засор, в результате которого канализационными стоками была залита квартира, расположенная по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, кв. 96, принадлежащая на праве собственности К.; в результате означенного залива от 04 апреля 2010 года названной квартире, расположенной по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, кв. 96, причинен ущерб; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки от 25 апреля 2011 года N 878/11 наиболее вероятной причиной засора канализации 04 апреля 2010 года в канализационном стояке с жилого вертикального стока К1-6 при входе в горизонтальный удаляющийся трубопровод (в тройнике под углом 130 градусов под потолком) в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, - пр-д, -, явилось попадание в канализационную систему посторонних предметов из вышерасположенных квартир; эксплуатация системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, - производилось ненадлежащим образом; возможно было избежать аварии, а именно квартиры N 96, расположенной в вышеназванном доме, путем организации системы защиты; ООО "ТСЖ Столица" не проводились планово-предупредительные ремонты системы канализации; согласно техническому заключению ООО "ГосОценка" стоимость восстановительного ремонта означенной квартиры составила 476 000 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в приложении N 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года в перечне общего имущества в означенном многоквартирном доме указано санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; согласно п. 2.1.2 приложения N 2 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года ООО "ТСЖ Столица" обязан проводить профилактические работы, не относящиеся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества; в соответствии с п. 5.1 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; система канализации и собственно канализационный сток, в котором непосредственно произошел засор, являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, вследствие чего означенное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; заключение судебной строительно-технической экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки от 25 апреля 2011 года N 878/11 является достоверным доказательством по делу, так как означенная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленных законом требований, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу; в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки от 25 апреля 2011 года N 878/11 эксплуатация системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, - производилось ненадлежащим образом; возможно было избежать аварии, а именно квартиры N 96, расположенной в вышеназванном доме, путем организации системы защиты; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ООО "ТСЖ Столица" надлежащим образом реагировало на поступавшие от жильцов дома заявки о ненадлежащей работе системы канализирования, а равно осуществляло проведение планово-предупредительных ремонтов систем канализации жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, - пр-д, -, корп. 2, суду со стороны ООО "ТСЖ Столица" представлено не было; акты плановых осмотров системы канализации, представленные ООО "Аэробус-Сервис", достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу признаны быть не могут, так как в них отсутствует информация по проведению планово-предупредительных ремонтов системы канализации, а также отсутствует указание на конкретные дома, в которых означенные осмотры были проведены; исходя из изложенного, ООО "ТСЖ Столица" не проводились планово-предупредительные ремонты системы канализации; таким образом, причинение ущерба квартире, расположенной по адресу: город Москва, - пр-д, -, д. 96, в результате залива от 04 апреля 2010 года, произошло по вине ООО "ТСЖ Столица", не исполнившего свои обязательства по поддержанию общего имущества означенного многоквартирного дома в исправном состоянии; при таких данных, законные основания для взыскания с ООО "ТСЖ Столица" денежных средств в пользу К. в счет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, а равно понесенных К. расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта имеются; согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; возможность взыскания в пользу лица компенсации морального вреда в результате вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в пользу К. в результате залива на ООО "ТСЖ Столица" возложению не подлежит, так как К. причинен имущественный вред, и законом возможность компенсации морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена; с ООО "ТСЖ Столица" подлежат взысканию понесенные К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом требований принципов справедливости, разумности и соразмерности; при таких данных, заявленные К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ТСЖ Столица" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ТСЖ Столица" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТСЖ Столица" (третье лицо - ООО "Аэробус-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)