Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Н., поступившую 08 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу по иску ООО "ИВКО-2000" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску К.Н. к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "ИВКО-2000" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. Однако ответчик полностью не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, что привело к возникновению задолженности в размере 39.136,20 руб. за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2008 года по июль 2009 года в размере 56.608,42 руб., в том числе сумму основного долга в размере 50.949,05 руб., пени в размере 5.659,37 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.274,08 руб.
К.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с законодательством г. Москвы, при расчетах за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с гражданами собственниками жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, имеющими более одного жилого помещения или не зарегистрированными в нем, плата взимается, исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 2004 года по март 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о выборе способа управления домом, а также об установлении платы за содержание и ремонт жилья. Плата устанавливалась ООО "ИВКО-2000" в одностороннем порядке. За весь период с 2004 года по март 2008 года собственниками помещений ни разу не утверждалась стоимость услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, 30 октября 2009 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ООО "ИВКО-2000" к С., судом установлены фактические расходы на техническое обслуживание дома, которые существенно ниже тех, которые оплачивались жильцами. Таким образом, К.Н. просил взыскать с ответчика излишне уплаченные коммунальные платежи в период с 2006 по 2008 г.г. в сумме 20.564,38 руб. основного долга и 1.747,96 руб. пени.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования ООО "ИВКО-2000" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "ИВКО-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50.844,07 руб., пени в размере 5.659,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.274,08 руб., а всего: 57.777,52 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 963 от 06 ноября 2007 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Судом установлено, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. В квартире зарегистрированы К.А.В. и несовершеннолетние К.А.Н. и К.М. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирован. С марта 2008 года по июль 2009 года ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру не производилась.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: 1 от 19 марта 2008 года, управляющей организацией дома избрана ООО "ИВКО-2000".
К.Н. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: 2.
Согласно истории начислений за период с января 2008 года по июль 2009 года ответчику оказывались следующие услуги: техническое обслуживание 8-3, техническое обслуживание 8/3, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, телеантенна, отопление.
К.Н. не оспаривал тот факт, что в спорный период он пользовался услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносил.
С оспариванием расчетов жилищно-коммунальных платежей ответчик в суд не обращался.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управление многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: 1 от 08 июля 2009 года, управляющей организацией дома избрано ГУП ДЕЗ района "Филевский парк".
Размер задолженности К.Н. по жилищно-коммунальным услугам составляет 56.503,44 руб., из которых сумма основного долга - 50.844,07 руб., пени - 5.659,37 руб.
Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с К.Н. в пользу ООО "ИВКО-2000" задолженности по жилищно-коммунальным услугам с марта 2008 года по июль 2009 года в размере 56.503,44 руб.
Мировой судья, правильно указал, что доводы К.Н. о том, что он не платил коммунальные платежи, потому что 17 апреля 2008 года внеочередным общим собранием многоквартирного дома управляющей компанией избрано ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" и ООО "ИВКО 2000" незаконно осуществляло свою деятельность, являются несостоятельными, поскольку ООО "ИВКО 2000" фактически оказывало услуги по обслуживанию дома по июль 2009 года включительно. Решение собрания многоквартирного дома от 17 марта 2008 года никем не отменено.
Разрешая встречные исковые требований К.Н., мировой судья исходил из того, что согласно представленного расчета фактических расходов ООО "ИВКО-2000" ставка технического обслуживания 1 кв. м в 2006 году составляла 16,23 руб., в 2007 году - 24,14 руб., в 2008 году - 26,27 руб. Начисления К.Н. производились исходя из фактических расходов. С оспариванием ставок технического обслуживания в указанный период К.Н. не обращался. Договор между сторонами не заключался, однако фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг К.Н. к ООО "ИВКО-2000" не обращался. Таким образом, мировой судья правомерно отказал К.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги.
Мировой судья правильно указал, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ООО "ИВКО-2000" к С.В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку принято по спору между другими сторонами.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу по иску ООО "ИВКО-2000" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску К.Н. к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 4Г/8-3529
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 4г/8-3529
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Н., поступившую 08 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу по иску ООО "ИВКО-2000" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску К.Н. к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "ИВКО-2000" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. Однако ответчик полностью не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, что привело к возникновению задолженности в размере 39.136,20 руб. за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2008 года по июль 2009 года в размере 56.608,42 руб., в том числе сумму основного долга в размере 50.949,05 руб., пени в размере 5.659,37 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.274,08 руб.
К.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с законодательством г. Москвы, при расчетах за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с гражданами собственниками жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, имеющими более одного жилого помещения или не зарегистрированными в нем, плата взимается, исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 2004 года по март 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о выборе способа управления домом, а также об установлении платы за содержание и ремонт жилья. Плата устанавливалась ООО "ИВКО-2000" в одностороннем порядке. За весь период с 2004 года по март 2008 года собственниками помещений ни разу не утверждалась стоимость услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, 30 октября 2009 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ООО "ИВКО-2000" к С., судом установлены фактические расходы на техническое обслуживание дома, которые существенно ниже тех, которые оплачивались жильцами. Таким образом, К.Н. просил взыскать с ответчика излишне уплаченные коммунальные платежи в период с 2006 по 2008 г.г. в сумме 20.564,38 руб. основного долга и 1.747,96 руб. пени.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования ООО "ИВКО-2000" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "ИВКО-2000" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50.844,07 руб., пени в размере 5.659,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.274,08 руб., а всего: 57.777,52 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 963 от 06 ноября 2007 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Судом установлено, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. В квартире зарегистрированы К.А.В. и несовершеннолетние К.А.Н. и К.М. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирован. С марта 2008 года по июль 2009 года ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру не производилась.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: 1 от 19 марта 2008 года, управляющей организацией дома избрана ООО "ИВКО-2000".
К.Н. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: 2.
Согласно истории начислений за период с января 2008 года по июль 2009 года ответчику оказывались следующие услуги: техническое обслуживание 8-3, техническое обслуживание 8/3, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, телеантенна, отопление.
К.Н. не оспаривал тот факт, что в спорный период он пользовался услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносил.
С оспариванием расчетов жилищно-коммунальных платежей ответчик в суд не обращался.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управление многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: 1 от 08 июля 2009 года, управляющей организацией дома избрано ГУП ДЕЗ района "Филевский парк".
Размер задолженности К.Н. по жилищно-коммунальным услугам составляет 56.503,44 руб., из которых сумма основного долга - 50.844,07 руб., пени - 5.659,37 руб.
Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с К.Н. в пользу ООО "ИВКО-2000" задолженности по жилищно-коммунальным услугам с марта 2008 года по июль 2009 года в размере 56.503,44 руб.
Мировой судья, правильно указал, что доводы К.Н. о том, что он не платил коммунальные платежи, потому что 17 апреля 2008 года внеочередным общим собранием многоквартирного дома управляющей компанией избрано ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" и ООО "ИВКО 2000" незаконно осуществляло свою деятельность, являются несостоятельными, поскольку ООО "ИВКО 2000" фактически оказывало услуги по обслуживанию дома по июль 2009 года включительно. Решение собрания многоквартирного дома от 17 марта 2008 года никем не отменено.
Разрешая встречные исковые требований К.Н., мировой судья исходил из того, что согласно представленного расчета фактических расходов ООО "ИВКО-2000" ставка технического обслуживания 1 кв. м в 2006 году составляла 16,23 руб., в 2007 году - 24,14 руб., в 2008 году - 26,27 руб. Начисления К.Н. производились исходя из фактических расходов. С оспариванием ставок технического обслуживания в указанный период К.Н. не обращался. Договор между сторонами не заключался, однако фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг К.Н. к ООО "ИВКО-2000" не обращался. Таким образом, мировой судья правомерно отказал К.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги.
Мировой судья правильно указал, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ООО "ИВКО-2000" к С.В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку принято по спору между другими сторонами.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу по иску ООО "ИВКО-2000" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску К.Н. к ООО "ИВКО-2000" о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)