Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Управляющая компания-7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконными предписаний от 31.01.07 N 178.
Решением от 03.08.07 заявленные требования удовлетворены. Выданное управлением предписание от 31.01.07 N 178 признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что объем обязанностей общества по содержанию и ремонту дома, определен в договоре управления многоквартирным домом и возложение на общество обязанностей в оспариваемом предписании по содержанию и ремонту жилого дома в сроки и в объемах, не установленных в договоре с собственником, не может быть признано правомерным.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 03.08.07. Заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которого обществу назначено наказание, работы отраженные в предписании N 178 соответствуют перечню работ, согласованному по договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.07 инспектором государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю в отношении общества, в ходе которого отмечены факты несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении дома N 32/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе: наличие разрушений поверхности цоколя; неисправности и щели в местах примыкания отмостки к цоколю; неисправность крыльца и гидроизолирующих покрытий козырьков при входе в подъезды; разрушение штукатурки и окраски стен и потолка в подъезде; поражение коррозией участков труб горячего водоснабжения и канализации; неисправность кровельного покрытия.
По результатам проверки составлен акт от 31.01.07, обществу выдано предписание от 31.01.07 N 178, согласно которому оно обязано в срок до 23.07.07 произвести работы по ремонту жилого дома и устранить отмеченные в предписании недостатки.
Считая, что предписание от 31.01.07 N 178 выдано ненадлежащему лицу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.01 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.
Суд оценил пункт 1.3 договора и пришел к выводу о том, что объем обязанностей общества по содержанию и ремонту дома определен в договоре, возложение на общество обязанностей в оспариваемом предписании, не может быть признано правомерным, так как оспариваемое предписание вынесено без учета условий данного договора.
Суд установил нарушение порядка выдачи предписания, так как акт по результатам мероприятия по контролю и предписание о выявленных нарушениях составлены одновременно, в связи с чем общество лишено возможности воспользоваться предоставленным законом правом дачи объяснения по установленным в акте фактам.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 по делу N А63-6947/07-С7 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 N Ф08-7875/07 ПО ДЕЛУ N А63-6947/07-С7
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N Ф08-7875/07
Дело N А63-6947/07-С7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-7" - Г., Ш. (д-ть от 29.11.07), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору государственной жилищной инспекции, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору в лице государственной жилищной инспекции Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 по делу N А63-6947/07-С7, установил следующее.ООО "Управляющая компания-7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконными предписаний от 31.01.07 N 178.
Решением от 03.08.07 заявленные требования удовлетворены. Выданное управлением предписание от 31.01.07 N 178 признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что объем обязанностей общества по содержанию и ремонту дома, определен в договоре управления многоквартирным домом и возложение на общество обязанностей в оспариваемом предписании по содержанию и ремонту жилого дома в сроки и в объемах, не установленных в договоре с собственником, не может быть признано правомерным.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 03.08.07. Заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которого обществу назначено наказание, работы отраженные в предписании N 178 соответствуют перечню работ, согласованному по договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.07 инспектором государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю в отношении общества, в ходе которого отмечены факты несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении дома N 32/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе: наличие разрушений поверхности цоколя; неисправности и щели в местах примыкания отмостки к цоколю; неисправность крыльца и гидроизолирующих покрытий козырьков при входе в подъезды; разрушение штукатурки и окраски стен и потолка в подъезде; поражение коррозией участков труб горячего водоснабжения и канализации; неисправность кровельного покрытия.
По результатам проверки составлен акт от 31.01.07, обществу выдано предписание от 31.01.07 N 178, согласно которому оно обязано в срок до 23.07.07 произвести работы по ремонту жилого дома и устранить отмеченные в предписании недостатки.
Считая, что предписание от 31.01.07 N 178 выдано ненадлежащему лицу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.01 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений.
Суд оценил пункт 1.3 договора и пришел к выводу о том, что объем обязанностей общества по содержанию и ремонту дома определен в договоре, возложение на общество обязанностей в оспариваемом предписании, не может быть признано правомерным, так как оспариваемое предписание вынесено без учета условий данного договора.
Суд установил нарушение порядка выдачи предписания, так как акт по результатам мероприятия по контролю и предписание о выявленных нарушениях составлены одновременно, в связи с чем общество лишено возможности воспользоваться предоставленным законом правом дачи объяснения по установленным в акте фактам.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.07 по делу N А63-6947/07-С7 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)