Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ОАО "Второй кирпичный завод" - Ш., дов. N 77 от 11.02.98, от ОАО "София" - Т., N 475 от 01.01.98, и К., дов. N 476 от 01.01.98, от ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (ОАО "Метракомбанк") - заместителя председателя Правления Р., дов. N 392 от 09.02.98, и начальника юридического отдела Я., дов. N 3007 от 30.12.97, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "София" и ОАО "Метракомбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.97 по делу N А53-8167/97-С2-8, установил следующее.
ОАО "Метракомбанк", г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "София", г. Ростов-на-Дону, и ОАО "Второй кирпичный завод", г. Ростов-на-Дону, о взыскании солидарно 22 412 308 267 руб. суммы кредита, 45 350 968 670 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.03.95 по 01.07.97 по кредитному договору.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части процентов: до 23 346 165 948 руб. процентов за пользование кредитом по ставке 90% годовых и 50% (по векселям) годовых, до 32 961 931 078 руб. повышенных процентов по ставке 200% годовых за период с 28.03.95 по 28.10.97.
Решением суда с ОАО "София" взыскано 22 412 308 267 руб. суммы кредита, 23 346 165 948 руб. процентов за пользование кредитом, 16 480 965 539 руб. повышенных процентов. Решение мотивировано тем, что ОАО "София" был получен кредит с условием возврата 15 частями по 1,5 млрд. руб., начиная с 01.10.96 до 03.04.98. По состоянию на 07.03.97 задолженность ОАО "София" по погашению кредита составила 7,5 млрд. руб., в связи с чем ОАО "Метракомбанк" с 14.03.97 расторгло кредитный договор. Размер неустойки (повышенные проценты) уменьшен по статье 333 ГК РФ. В иске к поручителю (ОАО "Второй кирпичный завод") отказано, поскольку при досрочном расторжении кредитного договора без согласия поручителя поручительство прекратилось.
Законность и обоснованность решения суда от 28.10.97 в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение суда ОАО "София" указывает, что отказ суда в привлечении поручителя к солидарной ответственности противоречит нормам материального права (статьи 323, 361, 363, 367 ГК РФ). Заявитель просит решение суда изменить, взыскать сумму кредита, процентов и повышенных процентов солидарно с ОАО "София" и ОАО "Второй кирпичный завод".
В кассационной жалобе на решение суда ОАО "Метракомбанк" считает снижение судом размера повышенных процентов по статье 333 ГК РФ и освобождение поручителя от солидарной ответственности с должником необоснованными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме солидарно с ОАО "София" и ОАО "Второй кирпичный завод".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Метракомбанк" и ОАО "София" 28.03.95 заключен кредитный договор N 230, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 млрд. руб. по ставке 90% годовых, с условием возврата суммы кредита 15 частями начиная с 01.10.96 по 03.04.98, с оплатой процентов за пользование кредитом начиная с 20.08.97. Договором предусмотрена уплата 200% годовых при нарушении сроков возврата кредита. Дополнительными соглашениями к кредитному договору NN 1 - 4 от 15.05.95, 26.06.95, 30.11.95 и 01.12.95 сумма кредита увеличена до 22,491 млрд. руб., также предусмотрена возможность выдачи части кредита в виде простых векселей кредитора с уплатой 50% годовых за период с момента предоставления векселя до момента его предъявления.
Кредитным договором N 230 предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства ОАО "Второй кирпичный завод" и залога акций ОАО "София", находящихся у ОАО "Второй кирпичный завод" и государственного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога".
Между ОАО "Метракомбанк" и ОАО "Второй кирпичный завод" 28.03.95 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за возврат заемщиком кредита по кредитному договору N 230 от 28.03.95, а также уплату начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных заемщиком. Договором поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. Договор прекращает действие с прекращением обеспеченного им обязательства, а также если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 26.06.95 и 30.11.95 поручитель согласился с увеличением суммы кредита по кредитному договору N 230 до 22,491 млрд. руб.
Получение кредита заемщиком в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Расчет процентов за пользование кредитом и повышенных процентов сторонами также не оспариваются.
Правомерен вывод суда о том, что повышенные проценты по спорному кредитному договору (200% годовых) по правовой природе являются мерой ответственности и должны рассматриваться как договорная неустойка. Суд обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка (32 961 931 078 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер. В настоящем деле предъявленная истцом ко взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Вместе с тем, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 16 480 965 539 руб., суд не учел следующие обстоятельства. Судом взыскано 23 346 165 948 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.03.95 по 28.10.97 по установленной кредитным договором ставке 90% годовых. В указанный период учетная ставка Банка России последовательно уменьшалась с 200% до 21% годовых. Кассационная инстанция полагает, что взыскание платы за пользование кредитом по ставке 90% годовых частично компенсирует убытки кредитора.
Убытки кредитора в виде неполученных доходов за период с 01.10.96 по 28.10.97, рассчитанные с учетом колебаний учетной ставки Банка России (80%, 60%, 48%, 42%, 36%, 24% и 21% годовых) и суммы задолженности (вначале 1,5 млрд. руб., затем последовательно 3 млрд. руб., 4,5 млрд. руб., 6 млрд. руб., 7,5 млрд. руб. и 22 412 308 267 руб.), составляют 5 202 771 617 руб.
При таких обстоятельствах уменьшение неустойки до 16 480 965 539 руб. не соответствует тому финансовому результату, которого кредитор добился бы в указанный период при нормальном ведении хозяйственной деятельности. Поскольку неустойка - это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, а убытки кредитора в виде неполученных доходов частично компенсируются платой за пользование кредитом, кассационная инстанция считает необходимым снизить размер взыскиваемой по настоящему спору неустойки до 4 млн. руб. в новом масштабе цен.
Кассационная инстанция считает противоречащими материальному праву выводы суда о том, что поручительство по договору от 28.03.95 прекратилось по части 1 статьи 367 ГК РФ, в связи досрочным расторжением банком и заемщиком кредитного договора без уведомления и согласия поручителя.
Отсутствие согласия поручителя с изменениями и дополнениями кредитного договора, содержащимися в дополнительных соглашениях к кредитному договору от 15.05.95 и 01.12.95, не влечет прекращение поручительства. Законом предусмотрено (статья 367 ГК РФ), что отсутствие согласия поручителя прекращает поручительство, если изменение обеспеченного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данными соглашениями уточнен порядок предоставления кредита (оплата счетов по мере предъявления), предусмотрена возможность выдачи части кредита в виде простых векселей кредитора с уплатой 50% годовых, а также установлен дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств в виде залога акций. Кассационная инстанция полагает, что внесение указанных изменений и дополнений в кредитный договор не повлекло увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.
Вывод суда о том, что досрочное расторжение кредитного договора кредитором и заемщиком без уведомления и согласия поручителя привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, поскольку при заключении договора поручительства поручитель рассчитывал на возникновение обязанности отвечать по обязательствам должника с 05.04.98, противоречит материалам дела.
Согласно договору поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть поручитель отвечает за заемщика в том же объеме, как и сам заемщик.
Кредитным договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения банком при нарушении заемщиком условий договора с письменным предупреждением последнего об этом не позднее, чем за 5 дней. Поручитель с данным положением согласился. Условие о предварительном уведомлении поручителя о досрочном расторжении кредитного договора и получении его согласия на досрочное расторжение кредитным договором N 230 либо договором поручительства не предусмотрены. Закон (параграф 5 главы 23 ГК РФ) не включает данное условие в число обязательных.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при непогашении заемщиком кредита в установленные сроки кредитор вправе взыскать выданный кредит с поручителя - ОАО "Второй кирпичный завод" (пункт 2.4.). Договором поручительства в данной части ограничений ответственности поручителя не установлено. Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель должен был рассчитывать на возникновение обязанности отвечать по обязательствам должника с 01.10.96, а не с 05.04.98.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод о том, что при расторжении договора прекращаются обязательства сторон, в том числе и обеспеченные поручительством, что ведет к прекращению поручительства. Расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также неустойки. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - поручительство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 4), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.97 по делу N А53-8167/97-С2-8 изменить, взыскать с ОАО "София" и ОАО "Второй кирпичный завод" солидарно 22 412 308 руб. 27 коп. суммы кредита, 23 346 165 руб. 95 коп. процентов, 4 000 000 руб. повышенных процентов. Взыскать в пользу ОАО "Метракомбанк" в возмещение расходов по госпошлине по иску: с ОАО "София" - 41 745 руб., с ОАО "Второй кирпичный завод" - 41 745 руб. в новом масштабе цен. В остальной части решение суда от 28.10.97 оставить без изменения.
Взыскать в пользу "Метракомбанк" в возмещение расходов по госпошлине, понесенных при подаче кассационной жалобы: с ОАО "София" - 20 872 руб. 50 коп., с ОАО "Второй кирпичный завод" - 20 872 руб. 50 коп. в новом масштабе цен.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.1999 N Ф08-59/98 ПО ДЕЛУ N А53-8167/97-С2-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 1999 г. N Ф08-59/98
Дело N А53-8167/97-С2-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ОАО "Второй кирпичный завод" - Ш., дов. N 77 от 11.02.98, от ОАО "София" - Т., N 475 от 01.01.98, и К., дов. N 476 от 01.01.98, от ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (ОАО "Метракомбанк") - заместителя председателя Правления Р., дов. N 392 от 09.02.98, и начальника юридического отдела Я., дов. N 3007 от 30.12.97, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "София" и ОАО "Метракомбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.97 по делу N А53-8167/97-С2-8, установил следующее.
ОАО "Метракомбанк", г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "София", г. Ростов-на-Дону, и ОАО "Второй кирпичный завод", г. Ростов-на-Дону, о взыскании солидарно 22 412 308 267 руб. суммы кредита, 45 350 968 670 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.03.95 по 01.07.97 по кредитному договору.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части процентов: до 23 346 165 948 руб. процентов за пользование кредитом по ставке 90% годовых и 50% (по векселям) годовых, до 32 961 931 078 руб. повышенных процентов по ставке 200% годовых за период с 28.03.95 по 28.10.97.
Решением суда с ОАО "София" взыскано 22 412 308 267 руб. суммы кредита, 23 346 165 948 руб. процентов за пользование кредитом, 16 480 965 539 руб. повышенных процентов. Решение мотивировано тем, что ОАО "София" был получен кредит с условием возврата 15 частями по 1,5 млрд. руб., начиная с 01.10.96 до 03.04.98. По состоянию на 07.03.97 задолженность ОАО "София" по погашению кредита составила 7,5 млрд. руб., в связи с чем ОАО "Метракомбанк" с 14.03.97 расторгло кредитный договор. Размер неустойки (повышенные проценты) уменьшен по статье 333 ГК РФ. В иске к поручителю (ОАО "Второй кирпичный завод") отказано, поскольку при досрочном расторжении кредитного договора без согласия поручителя поручительство прекратилось.
Законность и обоснованность решения суда от 28.10.97 в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение суда ОАО "София" указывает, что отказ суда в привлечении поручителя к солидарной ответственности противоречит нормам материального права (статьи 323, 361, 363, 367 ГК РФ). Заявитель просит решение суда изменить, взыскать сумму кредита, процентов и повышенных процентов солидарно с ОАО "София" и ОАО "Второй кирпичный завод".
В кассационной жалобе на решение суда ОАО "Метракомбанк" считает снижение судом размера повышенных процентов по статье 333 ГК РФ и освобождение поручителя от солидарной ответственности с должником необоснованными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме солидарно с ОАО "София" и ОАО "Второй кирпичный завод".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Метракомбанк" и ОАО "София" 28.03.95 заключен кредитный договор N 230, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 млрд. руб. по ставке 90% годовых, с условием возврата суммы кредита 15 частями начиная с 01.10.96 по 03.04.98, с оплатой процентов за пользование кредитом начиная с 20.08.97. Договором предусмотрена уплата 200% годовых при нарушении сроков возврата кредита. Дополнительными соглашениями к кредитному договору NN 1 - 4 от 15.05.95, 26.06.95, 30.11.95 и 01.12.95 сумма кредита увеличена до 22,491 млрд. руб., также предусмотрена возможность выдачи части кредита в виде простых векселей кредитора с уплатой 50% годовых за период с момента предоставления векселя до момента его предъявления.
Кредитным договором N 230 предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства ОАО "Второй кирпичный завод" и залога акций ОАО "София", находящихся у ОАО "Второй кирпичный завод" и государственного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога".
Между ОАО "Метракомбанк" и ОАО "Второй кирпичный завод" 28.03.95 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за возврат заемщиком кредита по кредитному договору N 230 от 28.03.95, а также уплату начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных заемщиком. Договором поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. Договор прекращает действие с прекращением обеспеченного им обязательства, а также если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 26.06.95 и 30.11.95 поручитель согласился с увеличением суммы кредита по кредитному договору N 230 до 22,491 млрд. руб.
Получение кредита заемщиком в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Расчет процентов за пользование кредитом и повышенных процентов сторонами также не оспариваются.
Правомерен вывод суда о том, что повышенные проценты по спорному кредитному договору (200% годовых) по правовой природе являются мерой ответственности и должны рассматриваться как договорная неустойка. Суд обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка (32 961 931 078 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер. В настоящем деле предъявленная истцом ко взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Вместе с тем, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 16 480 965 539 руб., суд не учел следующие обстоятельства. Судом взыскано 23 346 165 948 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.03.95 по 28.10.97 по установленной кредитным договором ставке 90% годовых. В указанный период учетная ставка Банка России последовательно уменьшалась с 200% до 21% годовых. Кассационная инстанция полагает, что взыскание платы за пользование кредитом по ставке 90% годовых частично компенсирует убытки кредитора.
Убытки кредитора в виде неполученных доходов за период с 01.10.96 по 28.10.97, рассчитанные с учетом колебаний учетной ставки Банка России (80%, 60%, 48%, 42%, 36%, 24% и 21% годовых) и суммы задолженности (вначале 1,5 млрд. руб., затем последовательно 3 млрд. руб., 4,5 млрд. руб., 6 млрд. руб., 7,5 млрд. руб. и 22 412 308 267 руб.), составляют 5 202 771 617 руб.
При таких обстоятельствах уменьшение неустойки до 16 480 965 539 руб. не соответствует тому финансовому результату, которого кредитор добился бы в указанный период при нормальном ведении хозяйственной деятельности. Поскольку неустойка - это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, а убытки кредитора в виде неполученных доходов частично компенсируются платой за пользование кредитом, кассационная инстанция считает необходимым снизить размер взыскиваемой по настоящему спору неустойки до 4 млн. руб. в новом масштабе цен.
Кассационная инстанция считает противоречащими материальному праву выводы суда о том, что поручительство по договору от 28.03.95 прекратилось по части 1 статьи 367 ГК РФ, в связи досрочным расторжением банком и заемщиком кредитного договора без уведомления и согласия поручителя.
Отсутствие согласия поручителя с изменениями и дополнениями кредитного договора, содержащимися в дополнительных соглашениях к кредитному договору от 15.05.95 и 01.12.95, не влечет прекращение поручительства. Законом предусмотрено (статья 367 ГК РФ), что отсутствие согласия поручителя прекращает поручительство, если изменение обеспеченного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данными соглашениями уточнен порядок предоставления кредита (оплата счетов по мере предъявления), предусмотрена возможность выдачи части кредита в виде простых векселей кредитора с уплатой 50% годовых, а также установлен дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств в виде залога акций. Кассационная инстанция полагает, что внесение указанных изменений и дополнений в кредитный договор не повлекло увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.
Вывод суда о том, что досрочное расторжение кредитного договора кредитором и заемщиком без уведомления и согласия поручителя привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, поскольку при заключении договора поручительства поручитель рассчитывал на возникновение обязанности отвечать по обязательствам должника с 05.04.98, противоречит материалам дела.
Согласно договору поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть поручитель отвечает за заемщика в том же объеме, как и сам заемщик.
Кредитным договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения банком при нарушении заемщиком условий договора с письменным предупреждением последнего об этом не позднее, чем за 5 дней. Поручитель с данным положением согласился. Условие о предварительном уведомлении поручителя о досрочном расторжении кредитного договора и получении его согласия на досрочное расторжение кредитным договором N 230 либо договором поручительства не предусмотрены. Закон (параграф 5 главы 23 ГК РФ) не включает данное условие в число обязательных.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при непогашении заемщиком кредита в установленные сроки кредитор вправе взыскать выданный кредит с поручителя - ОАО "Второй кирпичный завод" (пункт 2.4.). Договором поручительства в данной части ограничений ответственности поручителя не установлено. Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель должен был рассчитывать на возникновение обязанности отвечать по обязательствам должника с 01.10.96, а не с 05.04.98.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод о том, что при расторжении договора прекращаются обязательства сторон, в том числе и обеспеченные поручительством, что ведет к прекращению поручительства. Расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также неустойки. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - поручительство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 4), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.97 по делу N А53-8167/97-С2-8 изменить, взыскать с ОАО "София" и ОАО "Второй кирпичный завод" солидарно 22 412 308 руб. 27 коп. суммы кредита, 23 346 165 руб. 95 коп. процентов, 4 000 000 руб. повышенных процентов. Взыскать в пользу ОАО "Метракомбанк" в возмещение расходов по госпошлине по иску: с ОАО "София" - 41 745 руб., с ОАО "Второй кирпичный завод" - 41 745 руб. в новом масштабе цен. В остальной части решение суда от 28.10.97 оставить без изменения.
Взыскать в пользу "Метракомбанк" в возмещение расходов по госпошлине, понесенных при подаче кассационной жалобы: с ОАО "София" - 20 872 руб. 50 коп., с ОАО "Второй кирпичный завод" - 20 872 руб. 50 коп. в новом масштабе цен.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)