Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А50-24494/11 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Никитина Н.Н. (доверенность от 22.02.2012 N 33).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Предприниматель Бурцева Татьяна Михайловна и предприниматель Быкова Фазалия Фазылмухаметовна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании права общей долевой собственности на коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м, под номерами на поэтажном плане 25, 29 - 33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект / Чкалова, 89/23 в размере 33/10000 доли в праве общей собственности за предпринимателем Бурцевой Т.М. и в размере 63/10000 доли в праве общей собственности за предпринимателем Быковой Ф.Ф. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размеры долей, на которые истцы просят признать право собственности, кроме того, спор о размере долей истцов отсутствует. Как отмечают заявители, в случае несогласия с расчетами истцов, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно произвести расчет размера долей.
Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011 за предпринимателем Бурцевой Т.М. на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 N 10/220-159 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 14.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект / Чкалова, д. 89/23.
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект / Чкалова, д. 89/23 на основании договора купли-продажи от 21.01.2010 N 10/12-159 зарегистрировано за предпринимателем Быковой Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.06.2010 N 59 ББ N 693582 Муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 29 - 33 по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект / Чкалова, д. 89/23.
Полагая, что коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м под номерами на поэтажном плане 25, 29 - 33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект / Чкалова, 89/23 являются общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нем, принадлежит всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил доказанности истцами тех обстоятельств, что спорные помещения относятся к помещениям общего пользования, в связи с чем являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела правильного расчета размера долей, на которые истцы просят признать право собственности и того обстоятельства, что доли определены исходя из общей площади здания (в суде первой инстанции) и из расчета жилых помещений в доме (в суде апелляционной инстанции).
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64).
В соответствии с п. 9 постановления от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, технические паспорта, заключение специалиста от 20.03.2012 N 07-36/7, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь, являются техническими и относятся к общему имуществу в нежилом здании.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 названного постановления).
Как следует из материалов дела, представленные истцами документы (технические паспорта, содержащие данные об общей площади здания с учетом и без учета мест общего пользования, договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав) позволяют определить размеры долей, на которые истцы требуют признать право собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств размера долей, на которые истцы просят признать право собственности и того обстоятельства, что доли определены неверно основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами и исходя из требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А50-24494/11 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2012 N Ф09-8599/12 ПО ДЕЛУ N А50-24494/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N Ф09-8599/12
Дело N А50-24494/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Быковой Фазалии Фазылмухаметовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А50-24494/11 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Никитина Н.Н. (доверенность от 22.02.2012 N 33).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Предприниматель Бурцева Татьяна Михайловна и предприниматель Быкова Фазалия Фазылмухаметовна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании права общей долевой собственности на коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м, под номерами на поэтажном плане 25, 29 - 33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект / Чкалова, 89/23 в размере 33/10000 доли в праве общей собственности за предпринимателем Бурцевой Т.М. и в размере 63/10000 доли в праве общей собственности за предпринимателем Быковой Ф.Ф. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размеры долей, на которые истцы просят признать право собственности, кроме того, спор о размере долей истцов отсутствует. Как отмечают заявители, в случае несогласия с расчетами истцов, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно произвести расчет размера долей.
Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011 за предпринимателем Бурцевой Т.М. на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 N 10/220-159 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 14.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект / Чкалова, д. 89/23.
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект / Чкалова, д. 89/23 на основании договора купли-продажи от 21.01.2010 N 10/12-159 зарегистрировано за предпринимателем Быковой Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.06.2010 N 59 ББ N 693582 Муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, номера на поэтажном плане 25, 29 - 33 по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект / Чкалова, д. 89/23.
Полагая, что коридор площадью 14,2 кв. м, туалет 1,6 кв. м, умывальник 1,5 кв. м под номерами на поэтажном плане 25, 29 - 33, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект / Чкалова, 89/23 являются общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в нем, принадлежит всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил доказанности истцами тех обстоятельств, что спорные помещения относятся к помещениям общего пользования, в связи с чем являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела правильного расчета размера долей, на которые истцы просят признать право собственности и того обстоятельства, что доли определены исходя из общей площади здания (в суде первой инстанции) и из расчета жилых помещений в доме (в суде апелляционной инстанции).
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64).
В соответствии с п. 9 постановления от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, технические паспорта, заключение специалиста от 20.03.2012 N 07-36/7, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь, являются техническими и относятся к общему имуществу в нежилом здании.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 названного постановления).
Как следует из материалов дела, представленные истцами документы (технические паспорта, содержащие данные об общей площади здания с учетом и без учета мест общего пользования, договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав) позволяют определить размеры долей, на которые истцы требуют признать право собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств размера долей, на которые истцы просят признать право собственности и того обстоятельства, что доли определены неверно основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами и исходя из требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А50-24494/11 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)