Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу N А09-7684/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО "Сервисный центр "Домовой" о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макеева А.В. - представителя по доверенности N 258 от 22.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой") о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО "СЦ "Домовой" о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2010 года - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие счетов-фактур, выставленных за поставленную тепловую энергию и подписанного акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решения Арбитражного суда Брянской области, принятые по делам N А09-7826/2009 от 08.07.2010 и N А09-574/2010 от 25.08.2010 имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку данными судебными актами подтвержден факт поставки тепловой энергии в дома N 6-9 по ул. Рославльская п. Путевка Брянской области за период с января по декабрь 2009 года, а также установлено право собственности на блочно-модульную котельную, которая поставляет тепловую энергию в спорные жилые дома.
ООО "СЦ "Домовой" направило в суд апелляционной инстанции возражение на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" указал на непредставление истцом актов выполненных работ и счетов-фактур на оплату тепловой энергии и сославшись на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" посчитал недоказанной истцом задолженности ответчика по оплате тепловой энергии. Кроме того, суд области посчитал ссылку истца на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7826/2009 и N А09-574/2010 подтверждается факт подачи тепловой энергии ответчику в спорный период, необоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает также выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела отношения сторон возникли в связи с потреблением ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.
Истец в исковом заявлении указал, что с января 2010 г. по август 2010 г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов на общую сумму 2 327 613 руб. 49 коп.
Обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.09.2010 образовалась задолженность за период с января по август 2010 г. в сумме 2 327 613 руб. 49 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2010 года.
Как следует из материалов дела ООО СЦ "Домовой" исполняет функции управляющей компании по отношению к домам N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствие с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С момента принятия тепловой энергии бытовым потребителем, договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией является заключенным.
Таким образом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей компанией возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области без наличия оформленного договора. Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7826/2009 и N А09-574/2010 установлено, что истцом построена и введена в эксплуатацию модульная котельная, расположенная в п. Путевка Брянского района Брянской области. И с 01.01.2009 обеспечение тепловой энергией домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области осуществляется указанной котельной, принадлежащей истцу.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7826/2009 и N А09-574/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Таким образом, принадлежность модульной котельной расположенной в п. Путевка Брянского района Брянской области истцу и снабжение тепловой энергией домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области от указанной котельной является установленным.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последний, факт поставки тепловой энергии в спорные дома в период с января 2010 года указанной котельной не оспаривает.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области N 1790 и от 30.12.2010, согласно которому котельная в п. Путевка, построенная в 2008 г., обслуживается ГУП "Брянсккоммунэнерго", которое самостоятельно покупает газ и электрическую энергию для выработки тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в жилые дома 6,7,8,9 по улице Рославльской осуществляется вышеуказанной котельной в п. Путевка с 19 января 2009 г. по сегодняшний день.
Таким образом, подача тепловой энергии на жилые дома N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района в спорный период осуществлялась ГУП "Брянсккоммунэнерго" через модульную котельную, расположенную в п. Путевка. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом общего совещания по вопросам юридических правоотношений между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО СЦ "Домовой" N 1 от 12.01.2011.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления истцом услуг по теплоснабжению в спорный период.
Стоимость поставленной тепловой энергии была правомерно определена истцом расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее Правила).
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 при заключении договоров управляющая организация действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные гражданам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
По данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" общая площадь жилых помещений в жилых домах N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка составляет 26 516, 5 кв. м (л.д. 24).
Согласно решению Снежского сельского совета народных депутатов от 18.12.2009 N 2.3.5 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги" размер платы за отопление 1 кв. м жилого помещения с 01.01.2010 составил 14,94 руб. (л.д. 7 - 8).
На основании изложенного, за январь 2010 года плата за отопление домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка составляет 396 156 руб. 51 коп. (26 516,5 x 14,94).
Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме и контрсчет ответчиком не представлен.
Истцом также представлен расчет стоимости за горячее водоснабжение, который рассчитан исходя из количества проживающих в спорных домах и установленной решением Снежского сельского совета народных депутатов от 18.12.2009 платы за горячее водоснабжение на одного человека в размере 147,28 в месяц.
Однако размер стоимости за горячее водоснабжение не может быть признан обоснованным, поскольку истец при расчете использовал данные о количестве проживающих в спорных домах на период 2009 года.
Вместе с тем исковые требования, заявленные в сумме 50 000 рублей, которые не превышают задолженности истца за поставленную тепловую энергию на отопление за январь 2010 года.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 50 000 руб.
При этом, учитывая, что сторонами не предусмотрено составление актов выполненных работ (об отпуске тепловой энергии), отсутствие таких актов не может свидетельствовать о недоказанности предоставления услуг по теплоснабжению в спорный период.
Не выставление истцом счета-фактуры на оплату тепловой энергии не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости поставленной и фактически принятой тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО СЦ "Домовой" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго". Расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу N А09-7684/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СЦ "Домовой", г. Брянск, в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, 50 000 рублей задолженности и 4 000 рублей расходов по госпошлине по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А09-7684/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А09-7684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу N А09-7684/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО "Сервисный центр "Домовой" о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макеева А.В. - представителя по доверенности N 258 от 22.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой") о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО "СЦ "Домовой" о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2010 года - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие счетов-фактур, выставленных за поставленную тепловую энергию и подписанного акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решения Арбитражного суда Брянской области, принятые по делам N А09-7826/2009 от 08.07.2010 и N А09-574/2010 от 25.08.2010 имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку данными судебными актами подтвержден факт поставки тепловой энергии в дома N 6-9 по ул. Рославльская п. Путевка Брянской области за период с января по декабрь 2009 года, а также установлено право собственности на блочно-модульную котельную, которая поставляет тепловую энергию в спорные жилые дома.
ООО "СЦ "Домовой" направило в суд апелляционной инстанции возражение на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" указал на непредставление истцом актов выполненных работ и счетов-фактур на оплату тепловой энергии и сославшись на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" посчитал недоказанной истцом задолженности ответчика по оплате тепловой энергии. Кроме того, суд области посчитал ссылку истца на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7826/2009 и N А09-574/2010 подтверждается факт подачи тепловой энергии ответчику в спорный период, необоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает также выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела отношения сторон возникли в связи с потреблением ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.
Истец в исковом заявлении указал, что с января 2010 г. по август 2010 г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов на общую сумму 2 327 613 руб. 49 коп.
Обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.09.2010 образовалась задолженность за период с января по август 2010 г. в сумме 2 327 613 руб. 49 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2010 года.
Как следует из материалов дела ООО СЦ "Домовой" исполняет функции управляющей компании по отношению к домам N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствие с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С момента принятия тепловой энергии бытовым потребителем, договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией является заключенным.
Таким образом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей компанией возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области без наличия оформленного договора. Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7826/2009 и N А09-574/2010 установлено, что истцом построена и введена в эксплуатацию модульная котельная, расположенная в п. Путевка Брянского района Брянской области. И с 01.01.2009 обеспечение тепловой энергией домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области осуществляется указанной котельной, принадлежащей истцу.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7826/2009 и N А09-574/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Таким образом, принадлежность модульной котельной расположенной в п. Путевка Брянского района Брянской области истцу и снабжение тепловой энергией домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской п. Путевка Брянской области от указанной котельной является установленным.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последний, факт поставки тепловой энергии в спорные дома в период с января 2010 года указанной котельной не оспаривает.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области N 1790 и от 30.12.2010, согласно которому котельная в п. Путевка, построенная в 2008 г., обслуживается ГУП "Брянсккоммунэнерго", которое самостоятельно покупает газ и электрическую энергию для выработки тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в жилые дома 6,7,8,9 по улице Рославльской осуществляется вышеуказанной котельной в п. Путевка с 19 января 2009 г. по сегодняшний день.
Таким образом, подача тепловой энергии на жилые дома N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района в спорный период осуществлялась ГУП "Брянсккоммунэнерго" через модульную котельную, расположенную в п. Путевка. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом общего совещания по вопросам юридических правоотношений между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО СЦ "Домовой" N 1 от 12.01.2011.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления истцом услуг по теплоснабжению в спорный период.
Стоимость поставленной тепловой энергии была правомерно определена истцом расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее Правила).
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 при заключении договоров управляющая организация действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные гражданам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
По данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" общая площадь жилых помещений в жилых домах N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка составляет 26 516, 5 кв. м (л.д. 24).
Согласно решению Снежского сельского совета народных депутатов от 18.12.2009 N 2.3.5 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги" размер платы за отопление 1 кв. м жилого помещения с 01.01.2010 составил 14,94 руб. (л.д. 7 - 8).
На основании изложенного, за январь 2010 года плата за отопление домов N N 6, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка составляет 396 156 руб. 51 коп. (26 516,5 x 14,94).
Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме и контрсчет ответчиком не представлен.
Истцом также представлен расчет стоимости за горячее водоснабжение, который рассчитан исходя из количества проживающих в спорных домах и установленной решением Снежского сельского совета народных депутатов от 18.12.2009 платы за горячее водоснабжение на одного человека в размере 147,28 в месяц.
Однако размер стоимости за горячее водоснабжение не может быть признан обоснованным, поскольку истец при расчете использовал данные о количестве проживающих в спорных домах на период 2009 года.
Вместе с тем исковые требования, заявленные в сумме 50 000 рублей, которые не превышают задолженности истца за поставленную тепловую энергию на отопление за январь 2010 года.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 50 000 руб.
При этом, учитывая, что сторонами не предусмотрено составление актов выполненных работ (об отпуске тепловой энергии), отсутствие таких актов не может свидетельствовать о недоказанности предоставления услуг по теплоснабжению в спорный период.
Не выставление истцом счета-фактуры на оплату тепловой энергии не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости поставленной и фактически принятой тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО СЦ "Домовой" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго". Расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу N А09-7684/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СЦ "Домовой", г. Брянск, в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, 50 000 рублей задолженности и 4 000 рублей расходов по госпошлине по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)