Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.
с участием адвоката Батурова А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Х. дело
по кассационной жалобе представителя Т.Г. - Т.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Г. к ООО "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 173000 руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя, расходов на проведение экспертизы в размере ***руб. и расходов по госпошлине. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 27 августа 2009 г. произошел залив ее квартиры, также была залита нижерасположенная квартира N 201. Согласно акта от 27 августа 2009 г. ООО "Согласие" в кв. *** лопнул сгон, диаметром 25 на трубу ХВС в саншкафу. Произведена замена сгона, течь устранена. Согласно заключению ЗАО "Независимый агентства строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" залив кв. 215 мог произойти из санитарного узла вышерасположенной квартиры через технически неисправное перекрытие санитарного узла квартиры N ** в пределах сантехнического шкафа. Истец полагала, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, так как ответчиком не проводились необходимые профилактические осмотры.
Т.Г. в суд не явилась, ее представитель по доверенности - С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Согласие" по доверенности - П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица: ЖСК "Пушкино" по доверенности - С.С. в судебном заседании пояснил, что жильцами самостоятельно произведено переустройство системы ГВС.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Т.Г. - Т.И.
Проверив материалы дела, заслушав Т.Г. и представителей Т.Г. - Т.И. и адвоката Батурина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Пушкино" - С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***.
27 августа 2009 г. произошел залив ее квартиры, также была залита нижерасположенная квартира N 201.
Согласно акта N 0031 от 02 ноября 2009 г. установлено переоборудование системы ГВС жителями квартиры N 215.
Из заключения ЗАО "Стройэкспертиза" N *** от 28.12.2010 года следует, что перекрытия санитарного шкафа находятся в неисправном состоянии, указано, что технический осмотр не производился в течение 5 лет, также указано, что 27.08.2009 г. разрыв сгона диаметром 25 мм на трубопроводе системы холодного водоснабжения в сантехшкафу санитарного узла квартиры N 215 не имел место быть.
Отказывая удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной залива квартиры N 105 по адресу: г. Москва, <...> и нижерасположенной квартиры N 201 стал разрыв той части сантехнического оборудования, которое было заменено самими жильцами квартиры N 215, что подтверждается актом N ** от 02 ноября 2009 г. При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что данные работы выполнила эксплуатирующая организация.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд при принятии решения обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", поскольку данным заключение исследовалось система холодного, а не горячего водоснабжения. Также обследование было проведено по прошествии длительного периода времени, сведения о течи сверху является предположением и не может быть положено в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что 03.11.2009 года главным инженером ООО "Согласие" Я. был передан акт 27.08.2011 года с внесенными в него изменениями о том, что сгон лопнул на трубе горячего водоснабжения, данное изменение было сделано ответчиком с целью избежать ответственности за проявленное бездействие, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что залив кв. ** мог произойти из санитарного узла вышерасположенной квартиры через технически неисправное перекрытие санитарного узла квартиры N ** в пределах сантехнического шкафа несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что ответственность за произошедший в квартире истцов залив несет сама истец, так как согласно действовавшему в 1999 - 2000 гг. законодательству для замены полотенцесушителя не требовалось получения каких-либо разрешений в государственных органах или управляющей организации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на то, что ответственность за вред причиненный действиями истца по самостоятельной установке сантехнического оборудования, может быть возложена на управляющую организацию - ООО "Согласие".
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что залив квартир произошел не по причинам, указанным в экспертном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Т.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Согласие".
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29141
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-29141
Фед. судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.
с участием адвоката Батурова А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Х. дело
по кассационной жалобе представителя Т.Г. - Т.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Г. к ООО "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 173000 руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя, расходов на проведение экспертизы в размере ***руб. и расходов по госпошлине. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 27 августа 2009 г. произошел залив ее квартиры, также была залита нижерасположенная квартира N 201. Согласно акта от 27 августа 2009 г. ООО "Согласие" в кв. *** лопнул сгон, диаметром 25 на трубу ХВС в саншкафу. Произведена замена сгона, течь устранена. Согласно заключению ЗАО "Независимый агентства строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" залив кв. 215 мог произойти из санитарного узла вышерасположенной квартиры через технически неисправное перекрытие санитарного узла квартиры N ** в пределах сантехнического шкафа. Истец полагала, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, так как ответчиком не проводились необходимые профилактические осмотры.
Т.Г. в суд не явилась, ее представитель по доверенности - С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Согласие" по доверенности - П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица: ЖСК "Пушкино" по доверенности - С.С. в судебном заседании пояснил, что жильцами самостоятельно произведено переустройство системы ГВС.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Т.Г. - Т.И.
Проверив материалы дела, заслушав Т.Г. и представителей Т.Г. - Т.И. и адвоката Батурина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Пушкино" - С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***.
27 августа 2009 г. произошел залив ее квартиры, также была залита нижерасположенная квартира N 201.
Согласно акта N 0031 от 02 ноября 2009 г. установлено переоборудование системы ГВС жителями квартиры N 215.
Из заключения ЗАО "Стройэкспертиза" N *** от 28.12.2010 года следует, что перекрытия санитарного шкафа находятся в неисправном состоянии, указано, что технический осмотр не производился в течение 5 лет, также указано, что 27.08.2009 г. разрыв сгона диаметром 25 мм на трубопроводе системы холодного водоснабжения в сантехшкафу санитарного узла квартиры N 215 не имел место быть.
Отказывая удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной залива квартиры N 105 по адресу: г. Москва, <...> и нижерасположенной квартиры N 201 стал разрыв той части сантехнического оборудования, которое было заменено самими жильцами квартиры N 215, что подтверждается актом N ** от 02 ноября 2009 г. При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что данные работы выполнила эксплуатирующая организация.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд при принятии решения обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", поскольку данным заключение исследовалось система холодного, а не горячего водоснабжения. Также обследование было проведено по прошествии длительного периода времени, сведения о течи сверху является предположением и не может быть положено в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что 03.11.2009 года главным инженером ООО "Согласие" Я. был передан акт 27.08.2011 года с внесенными в него изменениями о том, что сгон лопнул на трубе горячего водоснабжения, данное изменение было сделано ответчиком с целью избежать ответственности за проявленное бездействие, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что залив кв. ** мог произойти из санитарного узла вышерасположенной квартиры через технически неисправное перекрытие санитарного узла квартиры N ** в пределах сантехнического шкафа несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что ответственность за произошедший в квартире истцов залив несет сама истец, так как согласно действовавшему в 1999 - 2000 гг. законодательству для замены полотенцесушителя не требовалось получения каких-либо разрешений в государственных органах или управляющей организации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на то, что ответственность за вред причиненный действиями истца по самостоятельной установке сантехнического оборудования, может быть возложена на управляющую организацию - ООО "Согласие".
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что залив квартир произошел не по причинам, указанным в экспертном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Т.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Согласие".
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)