Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-4420/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 26.05.2010 N 41-11-10 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить. Ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 28.1 и часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ, указывает на то, что после момента составления протокола об административном правонарушении и соответственно возбуждения дела об административном правонарушении государственным жилищным инспектором прибывшей в качестве защитника ООО "Юбилейный 2007" Гатиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2009, была предоставлена копия протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 N 41-11 для ознакомления и реализации своих правомочий, предусмотренных КоАП РФ. Инспекция считает выводы Арбитражного суда Костромской области о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не обоснованными.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Юбилейный 2007" указывает на то, что при рассмотрении дела государственному органу заявителем были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества, как лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности. Общество считает, что управляющей компанией предпринимались все возможные меры для приведения дома в надлежащее техническое состояние, как только стало известно о технических неисправностях. Кроме того, при привлечении ООО "Юбилейный 2007" к административной ответственности, ответчиком были допущены процессуальные нарушения, а именно: представитель Общества по доверенности не был допущен на составление протокола, а при его получении не были разъяснены права и обязанности.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, Студенческий пр-д, 13, ООО "Юбилейный 2007" приняло на себя обязательства по управлению данным домом.
26.04.2010 на основании приказа от 21.04.2010 N 366 с целью рассмотрения обращения Васильевой М.В. от 01.04.2010 (вх. N 149 от 07.04.2010) по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над подъездом N 3 и квартирой N 44 жилого дома N 13 по Студенческому проезду в городе Костроме, Инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Юбилейный 2007" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия над подъездом N 3 и квартирой N 44 названного жилого дома.
В ходе обследования жилого дома выявлены: неисправность (трещины, вздутия, растрескивание) кровельного покрытия над квартирой N 44 и подъездом N 3; наличие следов протечек в коридоре и ванной комнате квартиры N 44, на стенах, потолке лестничных площадок 5-го, 4-го, 3-го, 2-го этажей; отслоение окрасочного и побелочного слоев стен и потолка лестничных площадок 5-го, 4-го, 3-го, 2-го этажей 3-го подъезда.
Тем самым заявителем допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2010 N 126-11.
28.04.2010 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении ООО "Юбилейный 2007" в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол N 41-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю Общества Гатиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2009.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Инспекции 26.05.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя вынес постановление N 41-11-10 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Юбилейный 2007" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, в силу статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Не допустив представителя Гатину М.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ответчик лишил Общество права на участие в деле об административном правонарушении при его возбуждении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Право на представление объяснений, возражений, замечаний по содержанию протокола может быть реализовано представителем лица, привлекаемого к ответственности, в том случае, если этому представителю обеспечена возможность участия в составлении протокола.
Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Юбилейный 2007" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25). Данный факт заявителем не оспаривается. В Инспекцию на составление протокола 28.04.2010 для представления интересов Общества явилась Гатина М.В., действующая по общей доверенности от 05.08.2009 (л.д. 24). Однако представитель ООО "Юбилейный 2007" не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола.
Доверенность от 05.08.2009 выдана генеральным директором ООО "Юбилейный 2007" на имя Гатиной М.В. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной доверенности Гатина М.В. наделена полномочиями представлять интересы Общества, в том числе в Государственной жилищной инспекции Костромской области.
Таким образом, Гатина М.В. в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ является представителем ООО "Юбилейный 2007", уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.
Не допустив представителя Общества к участию в процедуре составления протокола, Инспекция лишила заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку ООО "Юбилейный 2007" не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Нарушение, допущенное Инспекцией, обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишило Общество процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-4420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4420/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А31-4420/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-4420/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 26.05.2010 N 41-11-10 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить. Ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 28.1 и часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ, указывает на то, что после момента составления протокола об административном правонарушении и соответственно возбуждения дела об административном правонарушении государственным жилищным инспектором прибывшей в качестве защитника ООО "Юбилейный 2007" Гатиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2009, была предоставлена копия протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 N 41-11 для ознакомления и реализации своих правомочий, предусмотренных КоАП РФ. Инспекция считает выводы Арбитражного суда Костромской области о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не обоснованными.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Юбилейный 2007" указывает на то, что при рассмотрении дела государственному органу заявителем были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества, как лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности. Общество считает, что управляющей компанией предпринимались все возможные меры для приведения дома в надлежащее техническое состояние, как только стало известно о технических неисправностях. Кроме того, при привлечении ООО "Юбилейный 2007" к административной ответственности, ответчиком были допущены процессуальные нарушения, а именно: представитель Общества по доверенности не был допущен на составление протокола, а при его получении не были разъяснены права и обязанности.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, Студенческий пр-д, 13, ООО "Юбилейный 2007" приняло на себя обязательства по управлению данным домом.
26.04.2010 на основании приказа от 21.04.2010 N 366 с целью рассмотрения обращения Васильевой М.В. от 01.04.2010 (вх. N 149 от 07.04.2010) по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над подъездом N 3 и квартирой N 44 жилого дома N 13 по Студенческому проезду в городе Костроме, Инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Юбилейный 2007" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия над подъездом N 3 и квартирой N 44 названного жилого дома.
В ходе обследования жилого дома выявлены: неисправность (трещины, вздутия, растрескивание) кровельного покрытия над квартирой N 44 и подъездом N 3; наличие следов протечек в коридоре и ванной комнате квартиры N 44, на стенах, потолке лестничных площадок 5-го, 4-го, 3-го, 2-го этажей; отслоение окрасочного и побелочного слоев стен и потолка лестничных площадок 5-го, 4-го, 3-го, 2-го этажей 3-го подъезда.
Тем самым заявителем допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2010 N 126-11.
28.04.2010 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении ООО "Юбилейный 2007" в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол N 41-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю Общества Гатиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2009.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Инспекции 26.05.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя вынес постановление N 41-11-10 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Юбилейный 2007" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, в силу статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Не допустив представителя Гатину М.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ответчик лишил Общество права на участие в деле об административном правонарушении при его возбуждении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Право на представление объяснений, возражений, замечаний по содержанию протокола может быть реализовано представителем лица, привлекаемого к ответственности, в том случае, если этому представителю обеспечена возможность участия в составлении протокола.
Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Юбилейный 2007" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25). Данный факт заявителем не оспаривается. В Инспекцию на составление протокола 28.04.2010 для представления интересов Общества явилась Гатина М.В., действующая по общей доверенности от 05.08.2009 (л.д. 24). Однако представитель ООО "Юбилейный 2007" не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола.
Доверенность от 05.08.2009 выдана генеральным директором ООО "Юбилейный 2007" на имя Гатиной М.В. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной доверенности Гатина М.В. наделена полномочиями представлять интересы Общества, в том числе в Государственной жилищной инспекции Костромской области.
Таким образом, Гатина М.В. в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ является представителем ООО "Юбилейный 2007", уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.
Не допустив представителя Общества к участию в процедуре составления протокола, Инспекция лишила заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку ООО "Юбилейный 2007" не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Нарушение, допущенное Инспекцией, обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишило Общество процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-4420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)