Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань Погорелова С.В. по доверенности от 27.06.2011 N 102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-718/2011 (судья Цепляевой Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),
заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья "Астра-1" (г. Астрахань)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу N 38-К-03-10 от 21.12.2010, которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что работы на тепловых сетях, ставшие причиной отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д. 17, проводились в рамках подготовки к отопительному сезону во внеплановом режиме. Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается Актом проведения испытаний тепловых сетей на плотность и прочность от теплового источника ТЭЦ-2 N 6 от 27.04.2010. Жители многоквартирного дома по указанному адресу (потребители) о предстоящем ограничении ввиду проведения внеплановых ремонтных работ были предупреждены посредством СМИ, а именно через ООО РА "Марк" (телевизионный канал "СТС") и ООО ПКФ "Проспект" (телевизионный канал "ТВЦ"). О плановом ремонте оборудования теплоисточника АТЭЦ-2 жители вышеуказанного многоквартирного дома также были предупреждены посредством СМИ, а именно с помощью Интернет сайта "Астрахань FM", Интернет сайта "Астраханский регион" (публикации от 13.09.2010), а также в газете "Волга" N 136 от 15.09.2010. По мнению подателя жалобы, спорные действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ими не налагаются на контрагентов неразумные ограничения и не ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Астра-1" (далее - ТСЖ "Астра-1") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители УФАС по Астраханской области, ТСЖ "Астра-1" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения УФАС по Астраханской области подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 94558 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказное письмо N 410031 37 94559 3, направленное в адрес ТСЖ "Астра-1", возвратилось в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении УФАС по Астраханской области, ТСЖ "Астра-1" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 в УФАС по Астраханской области обратилось ТСЖ "Астра-1" с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в части отключения тепловой энергии в горячей воде (далее - коммунальная услуга) по причине задолженности без предварительного уведомления.
18.11.2010 приказом УФАС по Астраханской области N 239-п в отношении ООО "Лукойл-ТТК" возбуждено дело N 38-К-03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
21.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом принято решение, которым действия ООО "Лукойл-ТТК", совершенные на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д. 17, выразившиеся в осуществлении Обществом перерыва подачи тепловой энергии в горячей воде ТСЖ "Астра-1" в период с 25.08.2010 по 20.09.2010 без предварительного уведомления ТСЖ "Астра-1" и граждан - потребителей, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с устранением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела N 38-К-03-10 прекращено, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с решением УФАС по Астраханской области и обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции, сделал вывод о правомерности вынесения решения антимонопольного органа о признании действий ООО "Лукойл-ТТК" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для признания хозяйствующего субъекта злоупотребившим доминирующим положением, то есть нарушившим положение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежит доказыванию факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт злоупотребления доминирующим положением.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 3.2 Устава ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"). ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани. В границах присоединенной сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде не являются взаимозаменяемыми с другими видами услуг. Так, при использовании для отопления газа в многоквартирных домах необходима установка котлов, вытяжек, что не всегда возможно в силу конструктивных особенностей дома, а также требует дополнительных затрат. Использование для отопления электричества приведет к существенному удорожанию стоимости услуги. Печное отопление в многоквартирных домах невозможно установить в силу противопожарных требований.
Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в границах присоединенной сети (территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением достаточно одного только факта ущемления интересов других лиц или угрозы такого ущемления.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Астра-1" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 500141 (далее - Договор).
В соответствии с данным Договором Общество обязалось осуществлять продажу ТСЖ "Астра-1" (абонент) тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воде.
Таким образом, обязанность заявителя по поставке тепловой энергии в горячей воде установлена вышеуказанным Договором, заключенным с третьим лицом, что свидетельствует о наличии спроса на данную услугу, а также о возможности прекращения подачи тепла только по основаниям, предусмотренным договором или законом.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора абонент осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:
- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления;
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления.
В случае неоплаты за потребленную тепловую энергию и (или) невозвращенную химочищенную воду в установленные договором сроки энергоснабжающая организация вправе ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и химочищенной воды. (пункт 4.1.1 Договора)
Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) ограничение теплоснабжения должно производиться в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени соответствующие правила в установленном законом порядке не утверждены.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Действие вышеназванных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного и государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Раздел X Правил N 307 регулирует порядок приостановления и ограничения подачи горячей воды гражданам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.
Согласно положениям пункта 10 и подпункта "м" пункта 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных работ допускаются только после письменного и заблаговременного (не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва) уведомления потребителя коммунальных услуг.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отсутствие утвержденных Правил организации теплоснабжения и порядка ограничения теплоснабжения теплоснабжающая организация должна соблюдать порядок приостановления и ограничения подачи горячей воды, определенный разделом X Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, при этом исходит из того, что положение потребителей коммунальных услуг при перерыве в подаче энергии в горячей воде не может быть хуже положения, установленного Правилами N 307.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.08.2010 по 20.09.2010 на тепловых сетях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" проводились ремонтные работы. Осуществлен плановый вывод в ремонт оборудования теплоисточника АТЭЦ-2.
С 25.08.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ограничило потребление горячего водоснабжения для объекта теплоснабжения - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой, д. 17, без предварительного письменного уведомления потребителей.
Это является нарушением пункта 10 и подпункта "м" пункта 49 Правил N 307.
Уведомление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от 09.09.2010 б/н, адресованное руководителю ТСЖ "Астра-1", не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 10 и подпункта "м" пункта 49 Правил N 307, исходя из следующего.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что уведомление о проведении ремонтных работ было вручено Обществом гр-ну Селиванову 09.09.2010, то есть спустя 15 дней после начала проведения ремонтных работ.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Селиванов не является председателем ТСЖ "Астра-1". На основании протокола заседания членов правления ТСЖ "Астра-1" от 15.05.2009 председателем ТСЖ "Астра-1" является Ишмурзина Н.С. (т. 1, л.д. 151).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что приостановление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подачи тепловой энергии в горячей воде для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом 17, произведено с нарушением установленного Правилами N 307 порядка, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов ТСЖ "Астра-1" и граждан - потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о предстоящем ограничении в связи с проведением внеплановых ремонтных работ жители многоквартирного дома по указанному адресу (потребители) предупреждены посредством СМИ, а именно через ООО РА "Марк" (телевизионный канал "СТС") и ООО ПКФ "Проспект" (телевизионный канал "ТВЦ"), а о плановом ремонте оборудования теплоисточника АТЭЦ-2 с помощью Интернет сайта "Астрахань FM", Интернет сайта "Астраханский регион" (публикации от 13.09.2010), а также в газете "Волга" N 136 от 15.09.2010, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Как уже было указано выше, исходя из требований пункта 10 и абзаца "м" пункта 49 Правил N 307 о перерыве предоставления коммунальных услуг потребитель должен быть извещен письменно и заблаговременно (за 10 рабочих дней).
Доказательств соблюдения Обществом Правил N 307 в материалах дела нет.
Изучением доказательств, представленных Обществом в обоснование соблюдения установленного Правилами N 307 порядка извещения потребителей о приостановлении предоставления коммунальных услуг, судом первой инстанции установлено, что информация об отключении ГВС передана на канале ТВЦ 23.08.2010 и 24.08.2010.
Отключение ГВС состоялось 25.08.2010. Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем справкой ООО ПКФ "Проспект".
Само по себе размещение указанной информации в СМИ за 1 - 2 дня до приостановления подачи энергии в горячей воде не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного Правилами N 307 порядка приостановления и ограничения подачи горячей воды гражданам.
Кроме того, из содержания справок ООО ПКФ "Проспект" и ООО РА "МАРК" (т. 1, л.д. 31, 32) невозможно установить адреса абонентов, которым будет отключено горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции верно отметил, что Правила N 307 не предусматривают возможности предупреждения потребителей коммунальных услуг о предстоящем перерыве в подаче горячего водоснабжения посредством СМИ, Интернет-ресурсов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что о необходимости проведения ремонтных работ ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" знало с даты составления акта N 6 от 27.04.2010.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" уведомления ТСЖ "Астра-1" и потребителей о перерыве предоставления коммунальной услуги в письменной форме за 10 дней с момента составления акта N 6 от 27.04.2010 до начала проведения ремонтных работ 25.08.2010, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно счел правомерным признание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области действий ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенных на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой, 17, выразившихся в осуществлении Обществом перерыва подачи тепловой энергии в горячей воде Товариществу собственников жилья "Астра - 1" в период с 25.08.2010 по 20.09.2010 без предварительного уведомления ТСЖ "Астра - 1", нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по платежному поручению N 722 от 17.06.2011 уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей (т. 2, л.д. 39).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и соответственно для юридических лиц составляет - 1000 руб.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 722 от 17.06.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А06-718/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А06-718/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань Погорелова С.В. по доверенности от 27.06.2011 N 102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-718/2011 (судья Цепляевой Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),
заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья "Астра-1" (г. Астрахань)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу N 38-К-03-10 от 21.12.2010, которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что работы на тепловых сетях, ставшие причиной отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д. 17, проводились в рамках подготовки к отопительному сезону во внеплановом режиме. Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается Актом проведения испытаний тепловых сетей на плотность и прочность от теплового источника ТЭЦ-2 N 6 от 27.04.2010. Жители многоквартирного дома по указанному адресу (потребители) о предстоящем ограничении ввиду проведения внеплановых ремонтных работ были предупреждены посредством СМИ, а именно через ООО РА "Марк" (телевизионный канал "СТС") и ООО ПКФ "Проспект" (телевизионный канал "ТВЦ"). О плановом ремонте оборудования теплоисточника АТЭЦ-2 жители вышеуказанного многоквартирного дома также были предупреждены посредством СМИ, а именно с помощью Интернет сайта "Астрахань FM", Интернет сайта "Астраханский регион" (публикации от 13.09.2010), а также в газете "Волга" N 136 от 15.09.2010. По мнению подателя жалобы, спорные действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ими не налагаются на контрагентов неразумные ограничения и не ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Астра-1" (далее - ТСЖ "Астра-1") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители УФАС по Астраханской области, ТСЖ "Астра-1" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения УФАС по Астраханской области подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 94558 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказное письмо N 410031 37 94559 3, направленное в адрес ТСЖ "Астра-1", возвратилось в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении УФАС по Астраханской области, ТСЖ "Астра-1" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 в УФАС по Астраханской области обратилось ТСЖ "Астра-1" с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в части отключения тепловой энергии в горячей воде (далее - коммунальная услуга) по причине задолженности без предварительного уведомления.
18.11.2010 приказом УФАС по Астраханской области N 239-п в отношении ООО "Лукойл-ТТК" возбуждено дело N 38-К-03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
21.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом принято решение, которым действия ООО "Лукойл-ТТК", совершенные на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д. 17, выразившиеся в осуществлении Обществом перерыва подачи тепловой энергии в горячей воде ТСЖ "Астра-1" в период с 25.08.2010 по 20.09.2010 без предварительного уведомления ТСЖ "Астра-1" и граждан - потребителей, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с устранением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела N 38-К-03-10 прекращено, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с решением УФАС по Астраханской области и обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции, сделал вывод о правомерности вынесения решения антимонопольного органа о признании действий ООО "Лукойл-ТТК" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для признания хозяйствующего субъекта злоупотребившим доминирующим положением, то есть нарушившим положение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежит доказыванию факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт злоупотребления доминирующим положением.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 3.2 Устава ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"). ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани. В границах присоединенной сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде не являются взаимозаменяемыми с другими видами услуг. Так, при использовании для отопления газа в многоквартирных домах необходима установка котлов, вытяжек, что не всегда возможно в силу конструктивных особенностей дома, а также требует дополнительных затрат. Использование для отопления электричества приведет к существенному удорожанию стоимости услуги. Печное отопление в многоквартирных домах невозможно установить в силу противопожарных требований.
Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в границах присоединенной сети (территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением достаточно одного только факта ущемления интересов других лиц или угрозы такого ущемления.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Астра-1" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 500141 (далее - Договор).
В соответствии с данным Договором Общество обязалось осуществлять продажу ТСЖ "Астра-1" (абонент) тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воде.
Таким образом, обязанность заявителя по поставке тепловой энергии в горячей воде установлена вышеуказанным Договором, заключенным с третьим лицом, что свидетельствует о наличии спроса на данную услугу, а также о возможности прекращения подачи тепла только по основаниям, предусмотренным договором или законом.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора абонент осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:
- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления;
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления.
В случае неоплаты за потребленную тепловую энергию и (или) невозвращенную химочищенную воду в установленные договором сроки энергоснабжающая организация вправе ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и химочищенной воды. (пункт 4.1.1 Договора)
Согласно части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) ограничение теплоснабжения должно производиться в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени соответствующие правила в установленном законом порядке не утверждены.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Действие вышеназванных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного и государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Раздел X Правил N 307 регулирует порядок приостановления и ограничения подачи горячей воды гражданам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.
Согласно положениям пункта 10 и подпункта "м" пункта 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных работ допускаются только после письменного и заблаговременного (не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва) уведомления потребителя коммунальных услуг.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отсутствие утвержденных Правил организации теплоснабжения и порядка ограничения теплоснабжения теплоснабжающая организация должна соблюдать порядок приостановления и ограничения подачи горячей воды, определенный разделом X Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, при этом исходит из того, что положение потребителей коммунальных услуг при перерыве в подаче энергии в горячей воде не может быть хуже положения, установленного Правилами N 307.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 25.08.2010 по 20.09.2010 на тепловых сетях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" проводились ремонтные работы. Осуществлен плановый вывод в ремонт оборудования теплоисточника АТЭЦ-2.
С 25.08.2010 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ограничило потребление горячего водоснабжения для объекта теплоснабжения - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой, д. 17, без предварительного письменного уведомления потребителей.
Это является нарушением пункта 10 и подпункта "м" пункта 49 Правил N 307.
Уведомление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от 09.09.2010 б/н, адресованное руководителю ТСЖ "Астра-1", не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 10 и подпункта "м" пункта 49 Правил N 307, исходя из следующего.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что уведомление о проведении ремонтных работ было вручено Обществом гр-ну Селиванову 09.09.2010, то есть спустя 15 дней после начала проведения ремонтных работ.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Селиванов не является председателем ТСЖ "Астра-1". На основании протокола заседания членов правления ТСЖ "Астра-1" от 15.05.2009 председателем ТСЖ "Астра-1" является Ишмурзина Н.С. (т. 1, л.д. 151).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что приостановление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подачи тепловой энергии в горячей воде для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом 17, произведено с нарушением установленного Правилами N 307 порядка, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов ТСЖ "Астра-1" и граждан - потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о предстоящем ограничении в связи с проведением внеплановых ремонтных работ жители многоквартирного дома по указанному адресу (потребители) предупреждены посредством СМИ, а именно через ООО РА "Марк" (телевизионный канал "СТС") и ООО ПКФ "Проспект" (телевизионный канал "ТВЦ"), а о плановом ремонте оборудования теплоисточника АТЭЦ-2 с помощью Интернет сайта "Астрахань FM", Интернет сайта "Астраханский регион" (публикации от 13.09.2010), а также в газете "Волга" N 136 от 15.09.2010, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
Как уже было указано выше, исходя из требований пункта 10 и абзаца "м" пункта 49 Правил N 307 о перерыве предоставления коммунальных услуг потребитель должен быть извещен письменно и заблаговременно (за 10 рабочих дней).
Доказательств соблюдения Обществом Правил N 307 в материалах дела нет.
Изучением доказательств, представленных Обществом в обоснование соблюдения установленного Правилами N 307 порядка извещения потребителей о приостановлении предоставления коммунальных услуг, судом первой инстанции установлено, что информация об отключении ГВС передана на канале ТВЦ 23.08.2010 и 24.08.2010.
Отключение ГВС состоялось 25.08.2010. Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем справкой ООО ПКФ "Проспект".
Само по себе размещение указанной информации в СМИ за 1 - 2 дня до приостановления подачи энергии в горячей воде не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного Правилами N 307 порядка приостановления и ограничения подачи горячей воды гражданам.
Кроме того, из содержания справок ООО ПКФ "Проспект" и ООО РА "МАРК" (т. 1, л.д. 31, 32) невозможно установить адреса абонентов, которым будет отключено горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции верно отметил, что Правила N 307 не предусматривают возможности предупреждения потребителей коммунальных услуг о предстоящем перерыве в подаче горячего водоснабжения посредством СМИ, Интернет-ресурсов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что о необходимости проведения ремонтных работ ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" знало с даты составления акта N 6 от 27.04.2010.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" уведомления ТСЖ "Астра-1" и потребителей о перерыве предоставления коммунальной услуги в письменной форме за 10 дней с момента составления акта N 6 от 27.04.2010 до начала проведения ремонтных работ 25.08.2010, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно счел правомерным признание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области действий ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенных на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Барсовой, 17, выразившихся в осуществлении Обществом перерыва подачи тепловой энергии в горячей воде Товариществу собственников жилья "Астра - 1" в период с 25.08.2010 по 20.09.2010 без предварительного уведомления ТСЖ "Астра - 1", нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по платежному поручению N 722 от 17.06.2011 уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей (т. 2, л.д. 39).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и соответственно для юридических лиц составляет - 1000 руб.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 722 от 17.06.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)