Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2009 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-442/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании 2 381 422 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - Больница), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Городское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - МУП "Тверьгортеплоэнерго").
Решением суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 381 422 руб. 81 коп. долга, 23 407 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что энергопринимающие устройства домов не присоединены непосредственно к сетям истца, в связи с чем правоотношения теплоснабжения между сторонами в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникли. По мнению Предприятия, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку регулируют правоотношения между гражданами и исполнителем услуг. Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кому принадлежат тепловые сети между сетями от ввода в дома до сетей Общества, не разрешил противоречия между доказательствами по этому факту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод судов о том, что Предприятие не оплачивало Компании тепловую энергию в спорный период. При этом ответчик считает, что Компания представила в материалы дела счет-фактуру от 31.10.2007 N 6500/18840, которая является недопустимым и недостоверным доказательством.
Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь победителем по итогам проведенного 29.08.2007 конкурса, заключило с Комитетом по управлению имуществом Тверской области договор от 11.09.2007 N 4550-К аренды здания котельной с сооружениями и оборудованием, находящегося по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 103, корпус 3, по условиям которого котельная предоставляется с целью использования для поставки тепловой энергии для осуществления деятельности Больницы и обслуживания жилого фонда. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.08.2017, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2007. Согласно акту приема передачи от 01.09.2007 (приложение N 3 к договору) Общество приняло от Комитета во временное владение и пользование имущество и оборудование.
Жилые дома N 99, 103, 107 по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери находились в управлении Предприятия. Поскольку, несмотря на направление сторонами друг другу проектов договоров теплоснабжения, договор не был заключен, однако от арендуемой котельной осуществлялось горячее водоснабжение и отопление указанных жилых домов, Общество посчитало, что у управляющей компании возникла обязанность по оплате стоимости тепловой энергии.
Отказ Предприятия оплатить потребленную жильцами указанных домов тепловую энергию послужил основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 2 381 422 руб. 81 коп. задолженности, в том числе:
- - по дому N 99 долг в сумме 203 119 руб. 37 коп. за горячее водоснабжение в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года и в сумме 517 338 руб. 94 коп. за отопление в период с 08.10.2007 по апрель 2008 года;
- - по дому N 103 долг в сумме 185 925 руб. 93 коп. за горячее водоснабжение в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года и 535 901 руб. 99 коп. за отопление в период с 08.10.2007 по апрель 2008 года;
- - по дому 107 долг в сумме 364 163 руб. 78 коп. за горячее водоснабжение в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года и 574 972 руб. 80 коп. за отопление в период с 14.10.2007 по апрель 2008 года и с 26.09.2008 по ноябрь 2008 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) и исследовав имеющиеся в деле документы, сделал вывод об обоснованности иска по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле документов установили, что Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией для спорных жилых домов. При этом обеспечение их тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения производилось Обществом.
Из материалов дела не следует, что тепловая энергия поставлена ответчику другой теплоснабжающей организацией и им оплачена. Более того, судом первой инстанции учтено, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен в силу наличия разногласий по его условиям. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что на основании положений статьи 539 ГК РФ Общество является для Предприятия теплоснабжающей организацией.
Суд посчитал, что счетом-фактурой Компании от 31.10.2007 N 6500/18840 наряду с другими доказательствами по делу подтверждается, что Предприятие не перечисляло Компании стоимость тепловой энергии по спорным домам в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 180. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем его довод о нарушении судом правил оценки доказательств является несостоятельным.
Ссылка Предприятия на то, что Правила N 307 не применяются в правоотношениях сторон по делу, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае судом первой инстанции положения Правил N 307 применены к правоотношениям сторон в рамках, установленных приведенными пунктами названных Правил.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в письменной форме договора между Предприятием и Обществом при наличии сложившихся между ними фактических отношений теплоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты поставленной в жилые дома тепловой энергии.
Поскольку в домах отсутствовали приборы учета для определения объемов потребления коммунальных услуг, суды признали правильным расчет количества потребленных теплоресурсов с применением Правил N 307, то есть исходя из нормативов, утвержденных решением уполномоченного органа, и тарифов, установленных регулирующим органом для истца на тепловую энергию, отпускаемую населению.
Представленный Обществом расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А66-442/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А66-442/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А66-442/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2009 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-442/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании 2 381 422 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - Больница), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Городское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - МУП "Тверьгортеплоэнерго").
Решением суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 381 422 руб. 81 коп. долга, 23 407 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что энергопринимающие устройства домов не присоединены непосредственно к сетям истца, в связи с чем правоотношения теплоснабжения между сторонами в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникли. По мнению Предприятия, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку регулируют правоотношения между гражданами и исполнителем услуг. Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кому принадлежат тепловые сети между сетями от ввода в дома до сетей Общества, не разрешил противоречия между доказательствами по этому факту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод судов о том, что Предприятие не оплачивало Компании тепловую энергию в спорный период. При этом ответчик считает, что Компания представила в материалы дела счет-фактуру от 31.10.2007 N 6500/18840, которая является недопустимым и недостоверным доказательством.
Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь победителем по итогам проведенного 29.08.2007 конкурса, заключило с Комитетом по управлению имуществом Тверской области договор от 11.09.2007 N 4550-К аренды здания котельной с сооружениями и оборудованием, находящегося по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 103, корпус 3, по условиям которого котельная предоставляется с целью использования для поставки тепловой энергии для осуществления деятельности Больницы и обслуживания жилого фонда. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.08.2017, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2007. Согласно акту приема передачи от 01.09.2007 (приложение N 3 к договору) Общество приняло от Комитета во временное владение и пользование имущество и оборудование.
Жилые дома N 99, 103, 107 по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери находились в управлении Предприятия. Поскольку, несмотря на направление сторонами друг другу проектов договоров теплоснабжения, договор не был заключен, однако от арендуемой котельной осуществлялось горячее водоснабжение и отопление указанных жилых домов, Общество посчитало, что у управляющей компании возникла обязанность по оплате стоимости тепловой энергии.
Отказ Предприятия оплатить потребленную жильцами указанных домов тепловую энергию послужил основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 2 381 422 руб. 81 коп. задолженности, в том числе:
- - по дому N 99 долг в сумме 203 119 руб. 37 коп. за горячее водоснабжение в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года и в сумме 517 338 руб. 94 коп. за отопление в период с 08.10.2007 по апрель 2008 года;
- - по дому N 103 долг в сумме 185 925 руб. 93 коп. за горячее водоснабжение в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года и 535 901 руб. 99 коп. за отопление в период с 08.10.2007 по апрель 2008 года;
- - по дому 107 долг в сумме 364 163 руб. 78 коп. за горячее водоснабжение в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года и 574 972 руб. 80 коп. за отопление в период с 14.10.2007 по апрель 2008 года и с 26.09.2008 по ноябрь 2008 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) и исследовав имеющиеся в деле документы, сделал вывод об обоснованности иска по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле документов установили, что Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией для спорных жилых домов. При этом обеспечение их тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения производилось Обществом.
Из материалов дела не следует, что тепловая энергия поставлена ответчику другой теплоснабжающей организацией и им оплачена. Более того, судом первой инстанции учтено, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен в силу наличия разногласий по его условиям. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что на основании положений статьи 539 ГК РФ Общество является для Предприятия теплоснабжающей организацией.
Суд посчитал, что счетом-фактурой Компании от 31.10.2007 N 6500/18840 наряду с другими доказательствами по делу подтверждается, что Предприятие не перечисляло Компании стоимость тепловой энергии по спорным домам в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 180. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем его довод о нарушении судом правил оценки доказательств является несостоятельным.
Ссылка Предприятия на то, что Правила N 307 не применяются в правоотношениях сторон по делу, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае судом первой инстанции положения Правил N 307 применены к правоотношениям сторон в рамках, установленных приведенными пунктами названных Правил.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в письменной форме договора между Предприятием и Обществом при наличии сложившихся между ними фактических отношений теплоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты поставленной в жилые дома тепловой энергии.
Поскольку в домах отсутствовали приборы учета для определения объемов потребления коммунальных услуг, суды признали правильным расчет количества потребленных теплоресурсов с применением Правил N 307, то есть исходя из нормативов, утвержденных решением уполномоченного органа, и тарифов, установленных регулирующим органом для истца на тепловую энергию, отпускаемую населению.
Представленный Обществом расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А66-442/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)