Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы Д., ООО "Управляющая компания Павшино" на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Павшино" к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей ООО "УК Павшино" Б. и С., представителя Д. - адвоката Хараш А.А.,
ООО "Управляющая компания Павшино" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 50233,97 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 5424,27 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик согласно договору от 29 марта 2007 года является будущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК Павшино". Однако, с июня 2007 года ответчик оплату не производит в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме за период с июня 2007 года по май 2010 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 1869,75 руб.
Ответчик Д., возражая против иска, ссылался на то, что оплату коммунальных платежей вносил частично, так как не согласен с начислениями истца за ИТП (индивидуальный тепловой пункт), плата за который входит в оплату за содержание и ремонт дома. Также истцом производится начисление коммунальных платежей исходя из площади квартиры 96,6 кв. м по договору, однако, площадь квартиры по последним данным БТИ уменьшилась и составила 92,1 кв. м. С мая 2010 года истец стал предоставлять платежки с реквизитами банка "Уралсиб", однако, договором предусмотрены реквизиты Донского ОСБ 7813 1688 г. Москвы.
Решением суда иск удовлетворен частично: с Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 32238,91 руб., неустойка в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
В кассационных жалобах Д. и ООО "Управляющая компания Павшино" ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил из расчета задолженности, представленной истцом, оплату за ИТП и разницу по площади квартиры ответчика, придя к выводу о том, что отдельное начисление оплаты за ИТП приводит к неправомерному завышению размера тарифа на содержание и управление общего имущества дома путем повторного взимания денежных средств. Также Суд посчитал необоснованным оплату ответчиком коммунальных услуг исходя из площади его квартиры в 96,6 кв. м, поскольку фактическая площадь квартиры после последних обмеров БТИ уменьшилась до 92,1 кв. м.
Остальная часть задолженности в сумме 32238,91 руб. была взыскана с ответчика.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2007 г. между сторонами по делу был заключен договор N 0120109458 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...>, в котором расположена квартира <...> будущим собственником которой является ответчик, на основании договора N МН/ПП-1-20/1-9-4 от 11 ноября 2004 года, заключенного с ЗАО "Ведис-Сталь".
29 марта 2007 года во исполнение условий пункта 4.11 договора истцом был выставлен ответчику платежный документ на сумму 26892,89 руб. в качестве авансового платежа за 4 месяца (март, апрель, май, июнь), который последним полностью оплачен.
Кроме того, как видно из квитанций по оплате коммунальных услуг за 2007 год, имеющихся в деле, ответчиком оплачена соответствующая сумма денежных средств, однако, данная оплаченная сумма включена истцом в расчет задолженности, представленной в обосновании иска.
Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.
По делу также установлено, что площадь квартиры ответчика в соответствии с последними замерами БТИ и согласно представленного технического паспорта уменьшилась с 96,6 кв. м до 92,1 кв. м, при этом, суд, ссылаясь на представленный ответчиком расчет (л.д. 111), указывает разницу в начислениях в связи из уменьшением площади: за 2008 год - 160,83 руб., за 2009 год - 187,87 руб. и за 2010 год - 246,08 руб., определяя общую сумму в 3806,50 руб. и вычитая ее из суммы общей задолженности ответчика.
Однако, в расчете ответчика (л.д. 111) указанные размеры денежных сумм за 2008 год, а также общая сумма 3806,50 руб., не указаны и судом не установлены.
Кроме того, в вышеуказанном договоре от 29 марта 2007 г. между сторонами N 0120109458 площадь квартиры ответчика указана в размере 96,6 кв. м, при этом, в п. 8 данного договора определен соответствующий порядок внесения в него изменений и дополнений.
Однако, после уменьшения площади квартиры ответчика, в указанный Договор соответствующие изменения установленным порядком внесены не были, договор никем не оспаривался и не расторгнут.
Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
В период рассмотрения дела ответчиком был произведен платеж в сумме 35856,19 руб., однако, суд данную сумму к зачету задолженности не принял, так как из соответствующей квитанции не видно, что ответчиком произведено погашение задолженности по состоянию на май 2010 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, банковские реквизиты ответчика были изменены с Донского ОСБ г. Москвы на банк "Уралсиб", при этом, ответчик производил оплату, в том числе и последний платеж 35856,19 руб. по старым реквизитам, указанным в договоре от 29 марта 2007 г.
Таким образом, суд не выяснил вопрос, поступали ли денежные средства ответчика на счет истца. Также суду надлежало исследовать вопрос, оплачена ли данная сумма ответчиком в счет погашения задолженности, с учетом чего предложить истцу уточнить исковые требования.
Что касается вывода суда о неправомерном начисление оплаты за ИТП, то судебная коллегия считает его преждевременным, поскольку судом не проверен довод истца о том, что вынесение в квитанции отдельной строкой оплаты за ИТП с 1 января 2008 года сделано по просьбам жильцов, при этом, соответствующий тариф и размер платы за содержание и ремонт, куда должна входить оплата за ИТП, по сравнению с 2007 годом уменьшен пропорционально размеру оплаты за ИТП, в связи с чем, повторность взимания платы отсутствует.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4321/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4321/11
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы Д., ООО "Управляющая компания Павшино" на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Павшино" к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей ООО "УК Павшино" Б. и С., представителя Д. - адвоката Хараш А.А.,
установила:
ООО "Управляющая компания Павшино" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 50233,97 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 5424,27 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик согласно договору от 29 марта 2007 года является будущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК Павшино". Однако, с июня 2007 года ответчик оплату не производит в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме за период с июня 2007 года по май 2010 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 1869,75 руб.
Ответчик Д., возражая против иска, ссылался на то, что оплату коммунальных платежей вносил частично, так как не согласен с начислениями истца за ИТП (индивидуальный тепловой пункт), плата за который входит в оплату за содержание и ремонт дома. Также истцом производится начисление коммунальных платежей исходя из площади квартиры 96,6 кв. м по договору, однако, площадь квартиры по последним данным БТИ уменьшилась и составила 92,1 кв. м. С мая 2010 года истец стал предоставлять платежки с реквизитами банка "Уралсиб", однако, договором предусмотрены реквизиты Донского ОСБ 7813 1688 г. Москвы.
Решением суда иск удовлетворен частично: с Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 32238,91 руб., неустойка в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
В кассационных жалобах Д. и ООО "Управляющая компания Павшино" ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил из расчета задолженности, представленной истцом, оплату за ИТП и разницу по площади квартиры ответчика, придя к выводу о том, что отдельное начисление оплаты за ИТП приводит к неправомерному завышению размера тарифа на содержание и управление общего имущества дома путем повторного взимания денежных средств. Также Суд посчитал необоснованным оплату ответчиком коммунальных услуг исходя из площади его квартиры в 96,6 кв. м, поскольку фактическая площадь квартиры после последних обмеров БТИ уменьшилась до 92,1 кв. м.
Остальная часть задолженности в сумме 32238,91 руб. была взыскана с ответчика.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2007 г. между сторонами по делу был заключен договор N 0120109458 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...>, в котором расположена квартира <...> будущим собственником которой является ответчик, на основании договора N МН/ПП-1-20/1-9-4 от 11 ноября 2004 года, заключенного с ЗАО "Ведис-Сталь".
29 марта 2007 года во исполнение условий пункта 4.11 договора истцом был выставлен ответчику платежный документ на сумму 26892,89 руб. в качестве авансового платежа за 4 месяца (март, апрель, май, июнь), который последним полностью оплачен.
Кроме того, как видно из квитанций по оплате коммунальных услуг за 2007 год, имеющихся в деле, ответчиком оплачена соответствующая сумма денежных средств, однако, данная оплаченная сумма включена истцом в расчет задолженности, представленной в обосновании иска.
Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.
По делу также установлено, что площадь квартиры ответчика в соответствии с последними замерами БТИ и согласно представленного технического паспорта уменьшилась с 96,6 кв. м до 92,1 кв. м, при этом, суд, ссылаясь на представленный ответчиком расчет (л.д. 111), указывает разницу в начислениях в связи из уменьшением площади: за 2008 год - 160,83 руб., за 2009 год - 187,87 руб. и за 2010 год - 246,08 руб., определяя общую сумму в 3806,50 руб. и вычитая ее из суммы общей задолженности ответчика.
Однако, в расчете ответчика (л.д. 111) указанные размеры денежных сумм за 2008 год, а также общая сумма 3806,50 руб., не указаны и судом не установлены.
Кроме того, в вышеуказанном договоре от 29 марта 2007 г. между сторонами N 0120109458 площадь квартиры ответчика указана в размере 96,6 кв. м, при этом, в п. 8 данного договора определен соответствующий порядок внесения в него изменений и дополнений.
Однако, после уменьшения площади квартиры ответчика, в указанный Договор соответствующие изменения установленным порядком внесены не были, договор никем не оспаривался и не расторгнут.
Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
В период рассмотрения дела ответчиком был произведен платеж в сумме 35856,19 руб., однако, суд данную сумму к зачету задолженности не принял, так как из соответствующей квитанции не видно, что ответчиком произведено погашение задолженности по состоянию на май 2010 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, банковские реквизиты ответчика были изменены с Донского ОСБ г. Москвы на банк "Уралсиб", при этом, ответчик производил оплату, в том числе и последний платеж 35856,19 руб. по старым реквизитам, указанным в договоре от 29 марта 2007 г.
Таким образом, суд не выяснил вопрос, поступали ли денежные средства ответчика на счет истца. Также суду надлежало исследовать вопрос, оплачена ли данная сумма ответчиком в счет погашения задолженности, с учетом чего предложить истцу уточнить исковые требования.
Что касается вывода суда о неправомерном начисление оплаты за ИТП, то судебная коллегия считает его преждевременным, поскольку судом не проверен довод истца о том, что вынесение в квитанции отдельной строкой оплаты за ИТП с 1 января 2008 года сделано по просьбам жильцов, при этом, соответствующий тариф и размер платы за содержание и ремонт, куда должна входить оплата за ИТП, по сравнению с 2007 годом уменьшен пропорционально размеру оплаты за ИТП, в связи с чем, повторность взимания платы отсутствует.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)