Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца - ЖСК "Краснодар" - Барабаш А.Д. (по доверенности от 03.10.2012;
- от ответчика - Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЖСК "Краснодар"
на решение от 05 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 30 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по иску ЖСК "Краснодар"
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Краснодар" (далее по тексту - ЖСК "Краснодар", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 1, корп. 1, этаж 1, помещение N III общей площадью 16 кв. м, помещение N V общей площадью 15,7 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неполное исследование доказательств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования, указанные в жалобе.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1983 году Ворошиловским райсоветом народных депутатов принято решение от 02.02.1983 N 7/5-138 об организации ЖСК "Краснодар". Утверждено количество членов-пайщиков - 534 человека, с жилой площадью 35,3 тыс. кв. м, за ЖСК закреплен земельный участок в районе Строгино, мкр. 4б, корп. 146 а, б, в, г. Строительство 17-этажного дома определено производить за счет средств кооператива по титульному списку Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома с привлечением государственного кредита, срок погашения ссуды установлен в 25 лет.
Для удовлетворения членов-пайщиков жилой площадью путем строительства жилого 534 квартирного дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом образован ЖСК "Краснодар".
Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1983 году, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ, Актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.1983, 31.03.1983, 31.05.1983, 30.06.1983.
Принятое в эксплуатацию здание передано на баланс ЖСК "Краснодар", что подтверждается авизо от 01.04.1983 N 65, от 03.05.1983 N 70, от 02.06.1983 N 88, от 04.07.1983 N 96, от 29.02.1984 N 7.
Имеющиеся в здании нежилые помещения: этаж 1 пом. V ком. 1 - 4 площадью 15,7 кв. м; этаж 1 пом. III ком. 1 - 4 площадью 16 кв. м, на основании решений Исполкома Ворошиловского райсовета от 23.09.1987 N 3292, от 28.04.1987 РИК N С-442 и от 06.10.1987 РИК N С-6-2151 были переданы в 1987 году в аренду Объединенному комитету профсоюза художников-графиков Профессионального союза работников культуры и Московской городской организации Худфонда РСФСР для размещения творческих мастерских, что подтверждается корешками ордеров Московского городского отдела нежилых помещений от 11.11.1987 N 048663, от 21.05.1987 N 046062.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ордеров от 11.11.1987 N 048663, от 21.05.1987 N 046062, произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения, что подтверждается свидетельствами от 29.04.2010 г. 77 АМ N 015130, от 29.04.2010 г. 77 АМ N 015131.
Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьях 12, 218, 235, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку затраты на возведение спорного помещения понесены членами-пайщиками ЖКС "Краснодар", спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве", пункт 4 Постановления Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965, исходил из того, что спорные помещения являются встроенно-пристроенными, финансирование строительства которых за счет средств кооперативов не производилось, истцом не доказан факт возникновения права собственности ЖСК "Краснодар" на спорные помещения, а также факт того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом учтено, что истец, указывая в качестве основания иска на то обстоятельство, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, тем не менее, согласно исковым требованиям, просит признать право собственности на спорные помещения за ЖСК "Краснодар", а не право общей долевой собственности за собственниками помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Спорные помещения не являются встроенно-пристроенными, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут тот факт, что финансирование строительства спорных помещений осуществлено только за счет средств пайщиков, исходя из имеющихся в материалах дела документов БТИ как по состоянию на 1983 год, так и 2009 год, спорные помещения состоят из комнат: служебная, уборная, ванная, коридор, диспетчерская, то есть, не обладают признаками, указанными в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны общей долевой собственностью, о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорных помещений общему имуществу не заявлено; предъявляя иск о признании за ЖСК "Краснодар" права собственности на спорные помещения, относящиеся, по мнению истца, к общему имуществу и являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в доме, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции вывод обеих судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска признает правильным.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.
При разрешении спора судами установлено, что спорные объекты до разграничения государственной собственности в Российской Федерации относились к нежилому фонду жилищно-строительных кооперативов и находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В связи с этим право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности на спорное имущество возникло в силу закона.
Учитывая изложенное и принимая во внимание факт недоказанности истцом того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из законодательных положений (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) право собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому, по мнению истца, относятся спорные объекты, может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-15187/12-142-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Краснодар" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-15187/12-142-141
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А40-15187/12-142-141
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца - ЖСК "Краснодар" - Барабаш А.Д. (по доверенности от 03.10.2012;
- от ответчика - Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЖСК "Краснодар"
на решение от 05 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 30 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по иску ЖСК "Краснодар"
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Краснодар" (далее по тексту - ЖСК "Краснодар", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 1, корп. 1, этаж 1, помещение N III общей площадью 16 кв. м, помещение N V общей площадью 15,7 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неполное исследование доказательств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования, указанные в жалобе.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1983 году Ворошиловским райсоветом народных депутатов принято решение от 02.02.1983 N 7/5-138 об организации ЖСК "Краснодар". Утверждено количество членов-пайщиков - 534 человека, с жилой площадью 35,3 тыс. кв. м, за ЖСК закреплен земельный участок в районе Строгино, мкр. 4б, корп. 146 а, б, в, г. Строительство 17-этажного дома определено производить за счет средств кооператива по титульному списку Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома с привлечением государственного кредита, срок погашения ссуды установлен в 25 лет.
Для удовлетворения членов-пайщиков жилой площадью путем строительства жилого 534 квартирного дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом образован ЖСК "Краснодар".
Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1983 году, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ, Актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.1983, 31.03.1983, 31.05.1983, 30.06.1983.
Принятое в эксплуатацию здание передано на баланс ЖСК "Краснодар", что подтверждается авизо от 01.04.1983 N 65, от 03.05.1983 N 70, от 02.06.1983 N 88, от 04.07.1983 N 96, от 29.02.1984 N 7.
Имеющиеся в здании нежилые помещения: этаж 1 пом. V ком. 1 - 4 площадью 15,7 кв. м; этаж 1 пом. III ком. 1 - 4 площадью 16 кв. м, на основании решений Исполкома Ворошиловского райсовета от 23.09.1987 N 3292, от 28.04.1987 РИК N С-442 и от 06.10.1987 РИК N С-6-2151 были переданы в 1987 году в аренду Объединенному комитету профсоюза художников-графиков Профессионального союза работников культуры и Московской городской организации Худфонда РСФСР для размещения творческих мастерских, что подтверждается корешками ордеров Московского городского отдела нежилых помещений от 11.11.1987 N 048663, от 21.05.1987 N 046062.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ордеров от 11.11.1987 N 048663, от 21.05.1987 N 046062, произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения, что подтверждается свидетельствами от 29.04.2010 г. 77 АМ N 015130, от 29.04.2010 г. 77 АМ N 015131.
Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьях 12, 218, 235, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку затраты на возведение спорного помещения понесены членами-пайщиками ЖКС "Краснодар", спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве", пункт 4 Постановления Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965, исходил из того, что спорные помещения являются встроенно-пристроенными, финансирование строительства которых за счет средств кооперативов не производилось, истцом не доказан факт возникновения права собственности ЖСК "Краснодар" на спорные помещения, а также факт того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом учтено, что истец, указывая в качестве основания иска на то обстоятельство, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, тем не менее, согласно исковым требованиям, просит признать право собственности на спорные помещения за ЖСК "Краснодар", а не право общей долевой собственности за собственниками помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Спорные помещения не являются встроенно-пристроенными, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут тот факт, что финансирование строительства спорных помещений осуществлено только за счет средств пайщиков, исходя из имеющихся в материалах дела документов БТИ как по состоянию на 1983 год, так и 2009 год, спорные помещения состоят из комнат: служебная, уборная, ванная, коридор, диспетчерская, то есть, не обладают признаками, указанными в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны общей долевой собственностью, о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорных помещений общему имуществу не заявлено; предъявляя иск о признании за ЖСК "Краснодар" права собственности на спорные помещения, относящиеся, по мнению истца, к общему имуществу и являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в доме, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции вывод обеих судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска признает правильным.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.
При разрешении спора судами установлено, что спорные объекты до разграничения государственной собственности в Российской Федерации относились к нежилому фонду жилищно-строительных кооперативов и находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В связи с этим право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности на спорное имущество возникло в силу закона.
Учитывая изложенное и принимая во внимание факт недоказанности истцом того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из законодательных положений (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) право собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому, по мнению истца, относятся спорные объекты, может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-15187/12-142-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Краснодар" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)