Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" на решение от 23.10.2009 по делу N А63-7597/09 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А. по иску ООО "Трест жилищного хозяйства" к ГМУП "Теплосеть" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании от ООО "Трест жилищного хозяйства" Шевцова А.Н. (доверенность от 08.10.2009), от ГМУП "Теплосеть" Филиппова Р.А. (доверенность N 7 от 11.01.2010), Остриковой Н.В. (доверенность N 2830 от 21.12.2009),
установил:
ООО "Трест жилищного хозяйства" г. Георгиевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГМУП "Теплосеть" г. Георгиевск (далее - ответчик) о признании недействительным договора теплоснабжения N 331 от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести зачет в качестве оплаты за потребленный ресурс суммы в размере 3 815 309 рублей 12 копеек (с учетом уточнения иска в судебном заседании 14.10.2009).
Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал.
Суд первой инстанции счел, что доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и признания договора N 331 от 01.12.2008 ничтожным основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанные нормативные акты регулируют отношения, участниками которых стороны договора N 331 не являются.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2009 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Истец указывает, что его доводы строились на неприменении ответчиком пункта 19 Правил N 307 к иным потребителям, находящимся в равном положении с истцом, и применении к ним более благоприятных условий, в связи с чем договор N 331 от 01.12.2008 не соответствует требованиям пунктов 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.
Правильность решения от 23.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 331 от 01.12.2008, предметом которого является купля - продажа тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся у потребителя в управлении.
Истец считает, что данный договор является ничтожным, поскольку положения данного договора в части расчетов отличаются от расчетов ответчика с товариществами собственников жилья, с которыми расчеты производятся на основании пункта 16 Правил N 307, тогда как с истцом - на основании пункта 19 данных Правил.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная норма в силу статьи 548 Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией.
В данном случае порядок расчета размера платы за поданные ответчиком (энергоснабжающей организацией) в объекты жилищного фонда (многоквартирные жилые дома) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с истцом (исполнителем услуг) и указан в пункте 1.3 договора N 331 от 01.01.2008.
Пунктом 4.1 договора стороны зафиксировали действующие на момент заключения договора тарифы на тепловую энергию и воду на нужды горячего водоснабжения и определили цену договора.
Как следует из материалов дела в 27 многоквартирных домах (объектах), находящихся в управлении истца общедомовые приборы учета не установлены, в связи с чем к истцу применено положение пункта 19 Правил N 307, согласно подпунктам "а" и "б" которого при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Суд первой инстанции правомерно счел, что истец не может ссылаться на пункт 16 Правил N 307, предусматривающий, что при отсутствии общедомового прибора учета оплата стоимости коммунальных услуг определяется по данным индивидуальных приборов, поскольку данная норма отношения сторон не регулирует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о применении к правоотношениям сторон пункта 16 Правил N 307 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанные нормативные акты регулируют отношения, участниками которых стороны договора N 331 не являются.
Кроме того, доказательства того, что в договорах с другими организациями, в частности, с товариществами собственников жилья, содержатся положения, определяющие иные способы определения количества энергии при отсутствии приборов учета, чем между истцом и ответчиком, истцом не представлены.
В письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.06.2009 N 03/3273, на которое ссылается истец, не указано, в чем заключаются различия в начислении ответчиком платы потребителям, находящимся в равных условиях.
Что касается решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2009 N 03/8829, то согласно пункту 3 страницы 6 решения представленные на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства договоры теплоснабжения, заключенные между ответчиком и ТСЖ и ЖСК, имеют такие же условия, по оплате за потребленную теплоэнергию, что и договор с ООО "Георгиевская управляющая компания".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2009 по делу N А63-7597/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 16АП-3027/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-7597/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 16АП-3027/09(1)
Дело N А63-7597/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" на решение от 23.10.2009 по делу N А63-7597/09 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А. по иску ООО "Трест жилищного хозяйства" к ГМУП "Теплосеть" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании от ООО "Трест жилищного хозяйства" Шевцова А.Н. (доверенность от 08.10.2009), от ГМУП "Теплосеть" Филиппова Р.А. (доверенность N 7 от 11.01.2010), Остриковой Н.В. (доверенность N 2830 от 21.12.2009),
установил:
ООО "Трест жилищного хозяйства" г. Георгиевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГМУП "Теплосеть" г. Георгиевск (далее - ответчик) о признании недействительным договора теплоснабжения N 331 от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести зачет в качестве оплаты за потребленный ресурс суммы в размере 3 815 309 рублей 12 копеек (с учетом уточнения иска в судебном заседании 14.10.2009).
Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал.
Суд первой инстанции счел, что доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и признания договора N 331 от 01.12.2008 ничтожным основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанные нормативные акты регулируют отношения, участниками которых стороны договора N 331 не являются.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2009 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Истец указывает, что его доводы строились на неприменении ответчиком пункта 19 Правил N 307 к иным потребителям, находящимся в равном положении с истцом, и применении к ним более благоприятных условий, в связи с чем договор N 331 от 01.12.2008 не соответствует требованиям пунктов 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.
Правильность решения от 23.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 331 от 01.12.2008, предметом которого является купля - продажа тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся у потребителя в управлении.
Истец считает, что данный договор является ничтожным, поскольку положения данного договора в части расчетов отличаются от расчетов ответчика с товариществами собственников жилья, с которыми расчеты производятся на основании пункта 16 Правил N 307, тогда как с истцом - на основании пункта 19 данных Правил.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная норма в силу статьи 548 Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией.
В данном случае порядок расчета размера платы за поданные ответчиком (энергоснабжающей организацией) в объекты жилищного фонда (многоквартирные жилые дома) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с истцом (исполнителем услуг) и указан в пункте 1.3 договора N 331 от 01.01.2008.
Пунктом 4.1 договора стороны зафиксировали действующие на момент заключения договора тарифы на тепловую энергию и воду на нужды горячего водоснабжения и определили цену договора.
Как следует из материалов дела в 27 многоквартирных домах (объектах), находящихся в управлении истца общедомовые приборы учета не установлены, в связи с чем к истцу применено положение пункта 19 Правил N 307, согласно подпунктам "а" и "б" которого при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Суд первой инстанции правомерно счел, что истец не может ссылаться на пункт 16 Правил N 307, предусматривающий, что при отсутствии общедомового прибора учета оплата стоимости коммунальных услуг определяется по данным индивидуальных приборов, поскольку данная норма отношения сторон не регулирует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о применении к правоотношениям сторон пункта 16 Правил N 307 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанные нормативные акты регулируют отношения, участниками которых стороны договора N 331 не являются.
Кроме того, доказательства того, что в договорах с другими организациями, в частности, с товариществами собственников жилья, содержатся положения, определяющие иные способы определения количества энергии при отсутствии приборов учета, чем между истцом и ответчиком, истцом не представлены.
В письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.06.2009 N 03/3273, на которое ссылается истец, не указано, в чем заключаются различия в начислении ответчиком платы потребителям, находящимся в равных условиях.
Что касается решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2009 N 03/8829, то согласно пункту 3 страницы 6 решения представленные на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства договоры теплоснабжения, заключенные между ответчиком и ТСЖ и ЖСК, имеют такие же условия, по оплате за потребленную теплоэнергию, что и договор с ООО "Георгиевская управляющая компания".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2009 по делу N А63-7597/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)