Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2010 года
по делу N А50-19411/2010,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1075920000573, ИНН 5920026961)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ООО "РЭП N 3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 527 837 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, выполненных в период с мая по июнь 2010 года по договору N 4с/2010 от 01.01.2010 г., на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 527 837 руб. 64 коп. основного долга. С ООО "Городская УК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 556 руб. 75 коп. (л.д. 22-24).
Ответчик, ООО "Городская УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просить его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в силу пункта 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г. ООО "Городская УК" должно производить оплату фактически выполненных и принятых работ пропорционально собираемости платежей за ЖКУ с населения. При изменении уровня собираемости платежей с населения ответчик самостоятельно производит доначисление истцу за прошедший период. 14.06.2009 г. между ООО "Городская УК" (Принципал) и ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье" (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг биллинга. В соответствии с условиями договора агент оказывает услуги по приему денежных средств от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком. Таким образом, информацию о фактической собираемости платежей с населения может представить только ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье". Только при наличии указанных сведений возможно определить сумму задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ по договору, подлежащую взысканию в судебном порядке. В судебном заседании обстоятельства фактической собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги не устанавливались. Согласно устной информации ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье" процент собираемости за май и июнь 2010 года составлял менее 100%. Следовательно, ежемесячная оплата выполненных работ не могла составлять 100% от актов выполненных работ, то есть сумма долга не может составлять 479 416 руб. 12 коп.
В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию агентского договора на оказание услуг биллинга от 14.06.2009 г., заключенного между ООО "Городская УК" (Принципал) и ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье" (Агент), копию дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2009 г. к агентскому договору на оказание услуг биллинга, запрос, адресованный Генеральному директору ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье", с просьбой предоставить сведения о проценте собираемости за май, июнь 2010 г.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец (ООО "РЭП N 3") в судебное заседание 17.01.2011 г. не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (Заказчик) и ООО "РЭП N 3" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов N 4с/2010 от 01.01.2010 г. (л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого Исполнитель должен обеспечить благоприятные и безопасные условия предоставления Заказчиком услуг потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений, арендаторам и собственникам нежилых помещений (пункт 1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять в многоквартирных домах работы, указанные в пункте 1.2. договора.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень, состав и периодичность выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.1. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует по 31.12.2010 г. По соглашению сторон договор может быть продлен.
В силу пункта 3.2 договора приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами по форме, указанной в Приложении N 4 к настоящему договору. Приемка работ осуществляется в соответствии с порядком определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и критериями оценки качества выполняемых работ (Приложение N 5).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым работам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций. При выполнении Исполнителем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов их стоимость определяется сметой, составленной согласно фактическим затратам на основании акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель предъявляет Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, составленную на основании двухстороннего акта.
В пункте 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г. стороны согласовали, что ежемесячно до 25 числа Заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ пропорционально фактической собираемости платежей за ЖКУ с населения. При изменении собираемости платежей с населения Заказчик самостоятельно производит доначисление Исполнителю за прошедший период.
В период с мая по июнь 2010 года истец, исполняя обязанности, принятые на себя по договору, выполнил работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий на общую сумму 527 837 руб. 64 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами N 000011 от 31.05.2010 г., N 000013 от 25.06.2010 г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями сторон, согласно которым услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16-17).
В нарушение условий договора, ответчик оплату стоимости выполненных истцом работ в размере 527 837 руб. 64 коп. не произвел.
Наличие у ООО "Городская УК" задолженности перед ООО "РЭП N 3" в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 4с/2010, факта оказания услуг общей стоимостью 527 837 руб. 64 коп.; отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения в спорный период времени истцом работ, предусмотренных договором, общей стоимостью 527 837 руб. 64 коп. установлен, ООО "Городская УК" не оспорен, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованным и удовлетворил его.
Ссылка ответчика на то, что судом не был установлен уровень собираемости платежей за ЖКУ с населения, а, следовательно, и размер обязательств (задолженности) ООО "Городская УК" перед истцом за фактически выполненные и принятые работы в соответствии с пунктом 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г., о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку данным пунктом договора установлено, что при изменении собираемости платежей с населения Заказчик самостоятельно производит доначисление Исполнителю за прошедший период.
Кроме того, указанный пункт договора не отменяет и не заменяет его пункты - 4.1, 4.2, 4.3, возлагающие на ответчика обязанность произвести окончательный расчет в указанные в договоре сроки.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по договору N 4с/2010 от 1.01.2010 г. составляет менее 527 837 руб. 64 коп., что на момент принятия решения население не в полном объеме оплатило стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в мае, июне 2010 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-19411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 17АП-12839/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19411/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 17АП-12839/2010-ГК
Дело N А50-19411/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2010 года
по делу N А50-19411/2010,
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1075920000573, ИНН 5920026961)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ООО "РЭП N 3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 527 837 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, выполненных в период с мая по июнь 2010 года по договору N 4с/2010 от 01.01.2010 г., на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 527 837 руб. 64 коп. основного долга. С ООО "Городская УК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 556 руб. 75 коп. (л.д. 22-24).
Ответчик, ООО "Городская УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просить его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в силу пункта 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г. ООО "Городская УК" должно производить оплату фактически выполненных и принятых работ пропорционально собираемости платежей за ЖКУ с населения. При изменении уровня собираемости платежей с населения ответчик самостоятельно производит доначисление истцу за прошедший период. 14.06.2009 г. между ООО "Городская УК" (Принципал) и ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье" (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг биллинга. В соответствии с условиями договора агент оказывает услуги по приему денежных средств от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком. Таким образом, информацию о фактической собираемости платежей с населения может представить только ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье". Только при наличии указанных сведений возможно определить сумму задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ по договору, подлежащую взысканию в судебном порядке. В судебном заседании обстоятельства фактической собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги не устанавливались. Согласно устной информации ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье" процент собираемости за май и июнь 2010 года составлял менее 100%. Следовательно, ежемесячная оплата выполненных работ не могла составлять 100% от актов выполненных работ, то есть сумма долга не может составлять 479 416 руб. 12 коп.
В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию агентского договора на оказание услуг биллинга от 14.06.2009 г., заключенного между ООО "Городская УК" (Принципал) и ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье" (Агент), копию дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2009 г. к агентскому договору на оказание услуг биллинга, запрос, адресованный Генеральному директору ОАО "Расчетно-кассовый центр "Прикамье", с просьбой предоставить сведения о проценте собираемости за май, июнь 2010 г.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец (ООО "РЭП N 3") в судебное заседание 17.01.2011 г. не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (Заказчик) и ООО "РЭП N 3" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов N 4с/2010 от 01.01.2010 г. (л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого Исполнитель должен обеспечить благоприятные и безопасные условия предоставления Заказчиком услуг потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений, арендаторам и собственникам нежилых помещений (пункт 1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять в многоквартирных домах работы, указанные в пункте 1.2. договора.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень, состав и периодичность выполнения работ.
В соответствии с пунктом 6.1. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует по 31.12.2010 г. По соглашению сторон договор может быть продлен.
В силу пункта 3.2 договора приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами по форме, указанной в Приложении N 4 к настоящему договору. Приемка работ осуществляется в соответствии с порядком определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и критериями оценки качества выполняемых работ (Приложение N 5).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым работам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций. При выполнении Исполнителем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов их стоимость определяется сметой, составленной согласно фактическим затратам на основании акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель предъявляет Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, составленную на основании двухстороннего акта.
В пункте 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г. стороны согласовали, что ежемесячно до 25 числа Заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ пропорционально фактической собираемости платежей за ЖКУ с населения. При изменении собираемости платежей с населения Заказчик самостоятельно производит доначисление Исполнителю за прошедший период.
В период с мая по июнь 2010 года истец, исполняя обязанности, принятые на себя по договору, выполнил работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий на общую сумму 527 837 руб. 64 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами N 000011 от 31.05.2010 г., N 000013 от 25.06.2010 г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями сторон, согласно которым услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16-17).
В нарушение условий договора, ответчик оплату стоимости выполненных истцом работ в размере 527 837 руб. 64 коп. не произвел.
Наличие у ООО "Городская УК" задолженности перед ООО "РЭП N 3" в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 4с/2010, факта оказания услуг общей стоимостью 527 837 руб. 64 коп.; отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения в спорный период времени истцом работ, предусмотренных договором, общей стоимостью 527 837 руб. 64 коп. установлен, ООО "Городская УК" не оспорен, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованным и удовлетворил его.
Ссылка ответчика на то, что судом не был установлен уровень собираемости платежей за ЖКУ с населения, а, следовательно, и размер обязательств (задолженности) ООО "Городская УК" перед истцом за фактически выполненные и принятые работы в соответствии с пунктом 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г., о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку данным пунктом договора установлено, что при изменении собираемости платежей с населения Заказчик самостоятельно производит доначисление Исполнителю за прошедший период.
Кроме того, указанный пункт договора не отменяет и не заменяет его пункты - 4.1, 4.2, 4.3, возлагающие на ответчика обязанность произвести окончательный расчет в указанные в договоре сроки.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по договору N 4с/2010 от 1.01.2010 г. составляет менее 527 837 руб. 64 коп., что на момент принятия решения население не в полном объеме оплатило стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в мае, июне 2010 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-19411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)