Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (регистрационный номер - 20АП-2365/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу N А23-4690/10Г-7-171 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (249400, Калужская обл., Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Фокина, д. 21; ОГРН 1064024013855) к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (249400, Калужская обл., Людиновский р-н, г. Людиново, ул. 20 лет Октября, д. 3а; ОГРНИП 304402411400014) о взыскании 539 723 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андрюшина А.А. - представителя по доверенности от 01.11.2010 (том 2, л.д. 41);
- от ответчика: Чупровой А.П. - представителя по доверенности от 17.8.2010 (том 2, л.д. 43); Ваинмаера А.Е. - паспорт серии <...>,
общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (далее - ИП Ваинмаер А.Е.) о взыскании 539 723 руб. 52 коп., в том числе задолженности в размере 511 772 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в размере 27 951 руб. 07 коп.
Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на договор N 22 от 22.03.2007, на основании которого ООО "Жилье" обладает правом на управление имуществом в жилых домах и осуществляет услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества, а также ссылается на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, то собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал исковые требования ООО "Жилье", изначально заявленные как неосновательное обогащение, в требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. Считает, что существенным нарушением прав заявителя жалобы является нарушение части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает на то, что общество неоднократно обращалось в ИП Ваинмаеру А.Е. с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом, вместе с тем от заключения данного договора ответчик уклонялся.
По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на отсутствие между сторонами подписанного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 за N 805-0-0, а сбереженная ответчиком плата за оказанные услуги является его неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что арбитражный суд области при принятии решения не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Определением суда от 17.06.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.06.2011. Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие обоснованность тарифов, примененных для расчета исковых требований (нормативные акты или иные документы, которыми установлены тарифы).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между ООО "Жилье" (общество) и МУП "Жилкомсервис" (управляющая организация) заключен договор N 22 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (том 1, л.д. 15 - 17), по условиям которого общество передало, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Жилье", права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО "Жилье", а также указанным договором. При этом общество передает управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган.
Согласно справкам Людиновского филиала казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 1916 - 1920 от 20.04.2010 (том 1, л.д. 92 - 96) Ваинмаеру А.Е. принадлежат помещения, расположенные по адресам: Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, встр. пом. 4; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 9; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 1, пом. 69; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.
Ссылаясь на то, что в спорный период времени ООО "Жилье", как организация, управляющая рядом многоквартирных домов г. Людиново, в том числе указанными домами, осуществляло услуги по содержанию (техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества) домов, истец направил в адрес ИП Ваинмаера А.Е. претензию N 1820 от 09.07.2010 (том 1, л.д. 58 - 59) с требованием перечислить сумму возникшего из пользования оказанными услугами неосновательного обогащения в размере 431 242 руб. 79 коп. На данную претензию ИП Ваинмаер А.Е. ответил отказом (том 1, л.д. 60).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилье" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения факта неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения им денежных средств, подлежащих выплате истцу за оказанные услуги. Судебная коллегия считает такие выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Как установлено статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности по участию (соразмерно со своей долей) в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор между сторонами на содержание общего имущества между ООО "Жилье" и ИП Ваинмаером А.Е. не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, а также действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки апеллянта на положения ЖК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Между тем истцом, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, при подаче настоящего искового заявления не подтвержден и не раскрыт размер заявленных исковых требований. В материалы дела, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, выраженное в определении от 17.06.2011, истцом не представлены документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, из чего складывается заявленная ко взысканию с ответчика сумма.
Представленные истцом в материалы дела нормативные акты Городской думы Городского поселения "Город Людиново" об установлении тарифов за содержание общего имущества в многоквартирных домах не являются относимыми к спорной ситуации:
- решение N 074-р устанавливает тарифы для домов, в которых не выбран способ управления,
- решение N 073-р устанавливает размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений,
- решение N 339-р устанавливает тарифы для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда,
- решение N 340-р, устанавливает размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений,
- решение N 250-р устанавливает тарифы для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда,
- решение N 248-р, устанавливает размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений
Поскольку размер неосновательного обогащения (539 723 руб. 52 коп.) в спорный период времени материалами дела не подтвержден и ООО "Жилье" не обоснован, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции в установочной части судебного акта на то, что предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из требований, указанных в исковом заявлении, ООО "Жилье" просило взыскать в его пользу с ИП Ваинмаера А.Е. непосредственно задолженность в размере 511 772 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в размере 27 951 руб. 07 коп. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции только продублировал требования, изложенные самим истцом в заявленном иске. По тексту же решения видно, что арбитражный суд области расценивал настоящие требования ООО "Жилье" именно как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу N А23-4690/10Г-7-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А23-4690/10Г-7-171
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А23-4690/10Г-7-171
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (регистрационный номер - 20АП-2365/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу N А23-4690/10Г-7-171 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (249400, Калужская обл., Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Фокина, д. 21; ОГРН 1064024013855) к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (249400, Калужская обл., Людиновский р-н, г. Людиново, ул. 20 лет Октября, д. 3а; ОГРНИП 304402411400014) о взыскании 539 723 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андрюшина А.А. - представителя по доверенности от 01.11.2010 (том 2, л.д. 41);
- от ответчика: Чупровой А.П. - представителя по доверенности от 17.8.2010 (том 2, л.д. 43); Ваинмаера А.Е. - паспорт серии <...>,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (далее - ИП Ваинмаер А.Е.) о взыскании 539 723 руб. 52 коп., в том числе задолженности в размере 511 772 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в размере 27 951 руб. 07 коп.
Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на договор N 22 от 22.03.2007, на основании которого ООО "Жилье" обладает правом на управление имуществом в жилых домах и осуществляет услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества, а также ссылается на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, то собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал исковые требования ООО "Жилье", изначально заявленные как неосновательное обогащение, в требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. Считает, что существенным нарушением прав заявителя жалобы является нарушение части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает на то, что общество неоднократно обращалось в ИП Ваинмаеру А.Е. с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом, вместе с тем от заключения данного договора ответчик уклонялся.
По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на отсутствие между сторонами подписанного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 за N 805-0-0, а сбереженная ответчиком плата за оказанные услуги является его неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что арбитражный суд области при принятии решения не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Определением суда от 17.06.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.06.2011. Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие обоснованность тарифов, примененных для расчета исковых требований (нормативные акты или иные документы, которыми установлены тарифы).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между ООО "Жилье" (общество) и МУП "Жилкомсервис" (управляющая организация) заключен договор N 22 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (том 1, л.д. 15 - 17), по условиям которого общество передало, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Жилье", права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО "Жилье", а также указанным договором. При этом общество передает управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган.
Согласно справкам Людиновского филиала казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 1916 - 1920 от 20.04.2010 (том 1, л.д. 92 - 96) Ваинмаеру А.Е. принадлежат помещения, расположенные по адресам: Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, встр. пом. 4; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 9; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 1, пом. 69; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.
Ссылаясь на то, что в спорный период времени ООО "Жилье", как организация, управляющая рядом многоквартирных домов г. Людиново, в том числе указанными домами, осуществляло услуги по содержанию (техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества) домов, истец направил в адрес ИП Ваинмаера А.Е. претензию N 1820 от 09.07.2010 (том 1, л.д. 58 - 59) с требованием перечислить сумму возникшего из пользования оказанными услугами неосновательного обогащения в размере 431 242 руб. 79 коп. На данную претензию ИП Ваинмаер А.Е. ответил отказом (том 1, л.д. 60).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилье" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения факта неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения им денежных средств, подлежащих выплате истцу за оказанные услуги. Судебная коллегия считает такие выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Как установлено статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности по участию (соразмерно со своей долей) в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор между сторонами на содержание общего имущества между ООО "Жилье" и ИП Ваинмаером А.Е. не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, а также действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки апеллянта на положения ЖК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Между тем истцом, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, при подаче настоящего искового заявления не подтвержден и не раскрыт размер заявленных исковых требований. В материалы дела, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, выраженное в определении от 17.06.2011, истцом не представлены документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, из чего складывается заявленная ко взысканию с ответчика сумма.
Представленные истцом в материалы дела нормативные акты Городской думы Городского поселения "Город Людиново" об установлении тарифов за содержание общего имущества в многоквартирных домах не являются относимыми к спорной ситуации:
- решение N 074-р устанавливает тарифы для домов, в которых не выбран способ управления,
- решение N 073-р устанавливает размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений,
- решение N 339-р устанавливает тарифы для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда,
- решение N 340-р, устанавливает размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений,
- решение N 250-р устанавливает тарифы для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда,
- решение N 248-р, устанавливает размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений
Поскольку размер неосновательного обогащения (539 723 руб. 52 коп.) в спорный период времени материалами дела не подтвержден и ООО "Жилье" не обоснован, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции в установочной части судебного акта на то, что предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из требований, указанных в исковом заявлении, ООО "Жилье" просило взыскать в его пользу с ИП Ваинмаера А.Е. непосредственно задолженность в размере 511 772 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в размере 27 951 руб. 07 коп. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции только продублировал требования, изложенные самим истцом в заявленном иске. По тексту же решения видно, что арбитражный суд области расценивал настоящие требования ООО "Жилье" именно как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу N А23-4690/10Г-7-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)