Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Председателя правления ЖСК "Мономер" К. от 21.02.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Мономер" к Н.А., В., Н.Н., ЖК "Манометр" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом в части избрания управляющей организации,
ЖСК "Мономер" обратился в суд с иском к Н.А., В., Н.Н., ЖК "Манометр" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом ************************** *********** в части избрания управляющей организации, указывая на то, что решение противоречит действующему законодательству, так как дом управляется ЖСК "Мономер", который не реорганизован и не ликвидирован.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 44, 161 ЖК РФ.
Суд установил, что ЖСК "Мономер", находящийся по адресу: ********** *************************, был организован на основании решения Перовского районного совета депутатов трудящихся от 28.03.1973 г. N ***** для строительства многоквартирного дома по данному адресу, а также его последующей эксплуатации и управления.
Дом, в котором расположен ЖСК "Мономер", был принят в эксплуатацию государственной комиссией и на основании решения Моссовета от 30.07.1969 г. N ***** передан вместе с земельным участком во владение ЖСК "Мономер".
В последующем ЖСК "Мономер" был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет, а также включен в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
На момент рассмотрения дела ЖСК "Мономер" не был реорганизован либо ликвидирован.
Суд также установил, что 15.10.2007 г. А., Н.Н., Ж., Д., Ч. и П. был учрежден ЖК "Манометр", который был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет, а также включен в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
13.12.2009 г. было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома **************************************** по выбору способа управления домом, в котором приняло участие 229 собственников из 430 (53,36%), на котором большинством голосов было принято решение избрать ЖК "Манометр" в качестве управляющей организации многоквартирного дома ********************************************.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на общем собрание собственников многоквартирного дома было принято решение об изменении способа управления домом, что входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников. При этом в соответствии с действующим законодательством собственники многоквартирного дома вправе изменить способ управления домом в любое время.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Председателя правления ЖСК "Мономер" К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Мономер" к Н.А., В., Н.Н., ЖК "Манометр" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом в части избрания управляющей организации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-1812
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 4г/4-1812
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Председателя правления ЖСК "Мономер" К. от 21.02.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Мономер" к Н.А., В., Н.Н., ЖК "Манометр" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом в части избрания управляющей организации,
установил:
ЖСК "Мономер" обратился в суд с иском к Н.А., В., Н.Н., ЖК "Манометр" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом ************************** *********** в части избрания управляющей организации, указывая на то, что решение противоречит действующему законодательству, так как дом управляется ЖСК "Мономер", который не реорганизован и не ликвидирован.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 44, 161 ЖК РФ.
Суд установил, что ЖСК "Мономер", находящийся по адресу: ********** *************************, был организован на основании решения Перовского районного совета депутатов трудящихся от 28.03.1973 г. N ***** для строительства многоквартирного дома по данному адресу, а также его последующей эксплуатации и управления.
Дом, в котором расположен ЖСК "Мономер", был принят в эксплуатацию государственной комиссией и на основании решения Моссовета от 30.07.1969 г. N ***** передан вместе с земельным участком во владение ЖСК "Мономер".
В последующем ЖСК "Мономер" был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет, а также включен в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
На момент рассмотрения дела ЖСК "Мономер" не был реорганизован либо ликвидирован.
Суд также установил, что 15.10.2007 г. А., Н.Н., Ж., Д., Ч. и П. был учрежден ЖК "Манометр", который был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет, а также включен в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
13.12.2009 г. было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома **************************************** по выбору способа управления домом, в котором приняло участие 229 собственников из 430 (53,36%), на котором большинством голосов было принято решение избрать ЖК "Манометр" в качестве управляющей организации многоквартирного дома ********************************************.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на общем собрание собственников многоквартирного дома было принято решение об изменении способа управления домом, что входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников. При этом в соответствии с действующим законодательством собственники многоквартирного дома вправе изменить способ управления домом в любое время.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Председателя правления ЖСК "Мономер" К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Мономер" к Н.А., В., Н.Н., ЖК "Манометр" о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир по выбору способа управления домом в части избрания управляющей организации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)