Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Эллипс-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
по делу N А40-134534/10-64-1200
по иску ТСЖ "Эллипс-2000"
к ЗАО "Кунцево-Инвест"
о признании помещений общим имуществом и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом
при участии:
от истца: Свергуненко И.А. на основании Протокола от 16.03.2011 г.
от ответчика: Гудин И.В. по дов. от 21.04.2010 г. N 12ОД/2010
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Эллипс-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о признании общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 31, помещения:
- - техническое помещение N 10 площадью 23,4 кв. м;
- - помещение N 2 (коридор) площадью 16,7 кв. м;
- - техническое помещение N 13 площадью 49,7 кв. м;
- - помещение N 14 (санузел) площадью 2,6 кв. м.
А также понудить ответчика устранить всякие нарушения прав членов ТСЖ и не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении этими помещениями.
Решением от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что спорные помещения не являются техническими и не могут относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в экспликации ТБТИ спорные помещения указаны, как технические.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что имеющиеся в спорных помещениях инженерных коммуникаций, иных обслуживающих более одного помещения в доме, не является безусловным основанием для отнесения помещения к общему имуществу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 36 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что право собственности на спорные помещения возникло у ответчика на законных основаниях, и истец не доказал, что спорные помещения являются техническими и относятся к общему имуществ у собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск предъявлен в отношении нежилых помещений, располагающихся на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 31, общей площадью 92,4 кв. м (пом. I, комн. 10, 12 - 14). Данные помещения имеют собственника - ЗАО "Кунцево-Инвест" (ответчик). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/021/2008-370, регистрация подтверждается свидетельством от 28.12.2008 серии 77АЖ N 621946.
Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ "Эллипс-2000", представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого дома д. 31 по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.
Как и нет документов, подтверждающих, что собственники дома наделили ТСЖ необходимыми полномочиями.
Указанная правовая позиция, сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения являются техническими и могут относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи со следующим.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Эллипс-2000" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 09АП-11906/2011 ПО ДЕЛУ N А40-134534/10-64-1200
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 09АП-11906/2011
Дело N А40-134534/10-64-1200
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Эллипс-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
по делу N А40-134534/10-64-1200
по иску ТСЖ "Эллипс-2000"
к ЗАО "Кунцево-Инвест"
о признании помещений общим имуществом и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом
при участии:
от истца: Свергуненко И.А. на основании Протокола от 16.03.2011 г.
от ответчика: Гудин И.В. по дов. от 21.04.2010 г. N 12ОД/2010
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Эллипс-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о признании общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 31, помещения:
- - техническое помещение N 10 площадью 23,4 кв. м;
- - помещение N 2 (коридор) площадью 16,7 кв. м;
- - техническое помещение N 13 площадью 49,7 кв. м;
- - помещение N 14 (санузел) площадью 2,6 кв. м.
А также понудить ответчика устранить всякие нарушения прав членов ТСЖ и не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении этими помещениями.
Решением от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что спорные помещения не являются техническими и не могут относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в экспликации ТБТИ спорные помещения указаны, как технические.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что имеющиеся в спорных помещениях инженерных коммуникаций, иных обслуживающих более одного помещения в доме, не является безусловным основанием для отнесения помещения к общему имуществу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 36 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что право собственности на спорные помещения возникло у ответчика на законных основаниях, и истец не доказал, что спорные помещения являются техническими и относятся к общему имуществ у собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск предъявлен в отношении нежилых помещений, располагающихся на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 31, общей площадью 92,4 кв. м (пом. I, комн. 10, 12 - 14). Данные помещения имеют собственника - ЗАО "Кунцево-Инвест" (ответчик). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/021/2008-370, регистрация подтверждается свидетельством от 28.12.2008 серии 77АЖ N 621946.
Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ "Эллипс-2000", представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого дома д. 31 по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.
Как и нет документов, подтверждающих, что собственники дома наделили ТСЖ необходимыми полномочиями.
Указанная правовая позиция, сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения являются техническими и могут относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи со следующим.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 г. по делу N А40-134534/10-64-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Эллипс-2000" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)