Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей Терехиной И.И., Прозорова В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
с участием в заседании
представителя ответчика - Аркадьевой О.П. по доверенности N 6 от 14.03.08.
представителя 3-го лица - Проскуриной О.М. по доверенности N 4 от 10.01.08.
без участия представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2008 г. по делу А27-1367/2008-1 (судья О.М. Засухин)
по иску ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"
к ОАО "Торговый дом КМК"
3-е лицо - ООО "РСК Инкомстрой"
о взыскании 599 825-04 руб.
установил:
ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Торговый дом КМК" 599 825-04 руб. неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Косыгина г. Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец просит в апелляционной жалобе данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и 3-е лицо указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что многоквартирный дом, находящийся адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, в соответствии с распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 14.11.2005 г. N 2061 по акту приема-передачи от 01.03.2006 г. был передан в управление открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания".
На основании договора аренды от 10.01.2006 г. N 147/4, заключенного ответчиком с ООО "РСК Инкомстрой", собственником вышеуказанного нежилого помещения (свидетельство о госрегистрации права от 23.08.2003 г. N 42АА759922), ответчик осуществляет торговую деятельность в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, занимая в нем нежилое помещение общей площадью 3501,2 кв. м.
В соответствии с упомянутым договором аренды ответчик принял обязательство перед ООО "РСК Инкомстрой" самостоятельно оплачивать расходы на содержание и ремонт арендованного помещения, а также заключить договор управления многоквартирным домом (п. 2.5 договора). Проект договора N 30 управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком подписан не был ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора.
Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчик пользовался его услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Косыгина, 7, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 26.06.2007 г. N 00000051, 00000052 на оплату оказанных услуг в общей сумме 599 825 руб. 04 коп. Вышеуказанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.
Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данном случае истец должен доказать факт неосновательного оказания им услуг ответчику на сумму 599 825 руб., представить документально обоснованный расчет этой суммы. В качестве таких доказательств истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и оценке качества по содержанию общего имущества жилых домов по ООО "Новоильинская инженерная компания".
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих предъявление ответчику неосновательного обогащения в указанной сумме применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих его доводы о том, что ответчик в соответствии с договорами от 21.08.2006 г. N 182/4, от 27.08.2007 г. N 47 самостоятельно производил текущий ремонт кровли; в соответствии с договором от 14.08.2006 г. N 183/4 производил ремонт фасада; 01.01.2007 г. ответчиком был заключен договор N 8/4 на аварийно-техническое обслуживание; представлены сведения о наличии в штате ответчика работников, занимающихся уборкой прилегающих территорий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2008 г. по делу А27-1367/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.
Председательствующий
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А27-1367/2008-1
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 07-3320/08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей Терехиной И.И., Прозорова В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
с участием в заседании
представителя ответчика - Аркадьевой О.П. по доверенности N 6 от 14.03.08.
представителя 3-го лица - Проскуриной О.М. по доверенности N 4 от 10.01.08.
без участия представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2008 г. по делу А27-1367/2008-1 (судья О.М. Засухин)
по иску ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"
к ОАО "Торговый дом КМК"
3-е лицо - ООО "РСК Инкомстрой"
о взыскании 599 825-04 руб.
установил:
ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Торговый дом КМК" 599 825-04 руб. неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Косыгина г. Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец просит в апелляционной жалобе данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и 3-е лицо указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что многоквартирный дом, находящийся адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, в соответствии с распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 14.11.2005 г. N 2061 по акту приема-передачи от 01.03.2006 г. был передан в управление открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания".
На основании договора аренды от 10.01.2006 г. N 147/4, заключенного ответчиком с ООО "РСК Инкомстрой", собственником вышеуказанного нежилого помещения (свидетельство о госрегистрации права от 23.08.2003 г. N 42АА759922), ответчик осуществляет торговую деятельность в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 7, занимая в нем нежилое помещение общей площадью 3501,2 кв. м.
В соответствии с упомянутым договором аренды ответчик принял обязательство перед ООО "РСК Инкомстрой" самостоятельно оплачивать расходы на содержание и ремонт арендованного помещения, а также заключить договор управления многоквартирным домом (п. 2.5 договора). Проект договора N 30 управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком подписан не был ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора.
Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчик пользовался его услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Косыгина, 7, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 26.06.2007 г. N 00000051, 00000052 на оплату оказанных услуг в общей сумме 599 825 руб. 04 коп. Вышеуказанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.
Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данном случае истец должен доказать факт неосновательного оказания им услуг ответчику на сумму 599 825 руб., представить документально обоснованный расчет этой суммы. В качестве таких доказательств истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и оценке качества по содержанию общего имущества жилых домов по ООО "Новоильинская инженерная компания".
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих предъявление ответчику неосновательного обогащения в указанной сумме применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих его доводы о том, что ответчик в соответствии с договорами от 21.08.2006 г. N 182/4, от 27.08.2007 г. N 47 самостоятельно производил текущий ремонт кровли; в соответствии с договором от 14.08.2006 г. N 183/4 производил ремонт фасада; 01.01.2007 г. ответчиком был заключен договор N 8/4 на аварийно-техническое обслуживание; представлены сведения о наличии в штате ответчика работников, занимающихся уборкой прилегающих территорий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" апреля 2008 г. по делу А27-1367/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.
Председательствующий
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)