Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Серовский сбыт,
к обществу с ограниченной ответственностью "УралДомСервис"
о взыскании 2273966 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя (ходатайство от 21.03.2008 N 25/1241);
- от ответчика - извещен надлежаще, не явился.
Отводов суду не заявлено. Определением суда от 28.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СеверДом" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "УралДомСервис", с исключением последнего из числа третьих лиц.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 2273966 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения от 01.11.2005 N 65272, переданной по договору перевода долга от 26.04.2006, возникшую в периоды ноября 2005 г., с января 2006 г. по март 2006 г.
Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев материалы дела, суд
как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО "УралДомСервис" (абонент) подписан договор электроснабжения от 01.11.2005 N 65272 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2006) со сроком действия до 31.12.2006 с условием ежегодного продления договора при отсутствии за месяц до истечения срока его действия заявлений какой-либо из сторон о прекращении данного договора.
В соответствии с условиями договора электроснабжения от 01.11.2005 N 65272 истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию через электросети ЗАО "Сетевая энергетическая компания" для освещения мест общего пользования жилых многоквартирных домов МО "Город Волчанск", находящихся в управлении абонента и в соответствии с актом ограничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Сетевая энергетическая компания" (приложение N 1 к договору).
Указанный договор электроснабжения расторгнут сторонами с 01.04.2006, что оформлено протоколом совещания по вопросу надежного электроснабжения жилого фонда г. Волчанска от 26.04.2006.
За пользование электроэнергией в ноябре 2005 г., январе и марте 2006 г. истец выставил ответчику счета-фактуры N 70065700065272/010413 от 31.12.2005, N 70065700065272/000179 от 31.01.2006, N 70065700065272/001446 от 31.03.2006 на общую сумму 2273966 руб. 06 коп. Тем не менее, стоимость принятой электроэнергии ответчиком не оплачена.
Уклонение ответчика от оплаты отпущенной ему в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 6.2 договора электроснабжения от 01.11.2005 N 65272 в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2006 ответчик обязался оплатить принятую им электроэнергию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Условие о тарифах за электрическую энергию и порядок расчетов за принятую (отпущенную) энергию согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора электроснабжения.
Количество принятой в спорный период электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела счетами за электроэнергию, ведомостями электропотребления, актами о снятии показаний расчетных приборов учета за соответствующий спорный период. Спор относительно количества принятой ответчиком в спорный период энергии между сторонами отсутствует.
Задолженность по оплате принятой им в спорный период электроэнергии признана ответчиком по акту сверки за период с 01.09.2005 по 01.04.2006. Возражений относительно размера имеющейся у ответчика задолженности суду не представлено.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем свидетельств погашения ответчиком суммы основного долга суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2273966 руб. 06 коп., возникшего в период с ноября 2005 г., январь - март 2006 г., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДомСервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Серовский сбыт, основной долг в сумме 2273966 руб. 06 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДомСервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Серовский сбыт, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22869 руб. 83 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-11356/2007-С3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А60-11356/2007-С3
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Серовский сбыт,
к обществу с ограниченной ответственностью "УралДомСервис"
о взыскании 2273966 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя (ходатайство от 21.03.2008 N 25/1241);
- от ответчика - извещен надлежаще, не явился.
Отводов суду не заявлено. Определением суда от 28.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СеверДом" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "УралДомСервис", с исключением последнего из числа третьих лиц.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 2273966 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения от 01.11.2005 N 65272, переданной по договору перевода долга от 26.04.2006, возникшую в периоды ноября 2005 г., с января 2006 г. по март 2006 г.
Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО "УралДомСервис" (абонент) подписан договор электроснабжения от 01.11.2005 N 65272 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2006) со сроком действия до 31.12.2006 с условием ежегодного продления договора при отсутствии за месяц до истечения срока его действия заявлений какой-либо из сторон о прекращении данного договора.
В соответствии с условиями договора электроснабжения от 01.11.2005 N 65272 истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию через электросети ЗАО "Сетевая энергетическая компания" для освещения мест общего пользования жилых многоквартирных домов МО "Город Волчанск", находящихся в управлении абонента и в соответствии с актом ограничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО "Сетевая энергетическая компания" (приложение N 1 к договору).
Указанный договор электроснабжения расторгнут сторонами с 01.04.2006, что оформлено протоколом совещания по вопросу надежного электроснабжения жилого фонда г. Волчанска от 26.04.2006.
За пользование электроэнергией в ноябре 2005 г., январе и марте 2006 г. истец выставил ответчику счета-фактуры N 70065700065272/010413 от 31.12.2005, N 70065700065272/000179 от 31.01.2006, N 70065700065272/001446 от 31.03.2006 на общую сумму 2273966 руб. 06 коп. Тем не менее, стоимость принятой электроэнергии ответчиком не оплачена.
Уклонение ответчика от оплаты отпущенной ему в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 6.2 договора электроснабжения от 01.11.2005 N 65272 в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2006 ответчик обязался оплатить принятую им электроэнергию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Условие о тарифах за электрическую энергию и порядок расчетов за принятую (отпущенную) энергию согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора электроснабжения.
Количество принятой в спорный период электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела счетами за электроэнергию, ведомостями электропотребления, актами о снятии показаний расчетных приборов учета за соответствующий спорный период. Спор относительно количества принятой ответчиком в спорный период энергии между сторонами отсутствует.
Задолженность по оплате принятой им в спорный период электроэнергии признана ответчиком по акту сверки за период с 01.09.2005 по 01.04.2006. Возражений относительно размера имеющейся у ответчика задолженности суду не представлено.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем свидетельств погашения ответчиком суммы основного долга суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2273966 руб. 06 коп., возникшего в период с ноября 2005 г., январь - март 2006 г., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДомСервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Серовский сбыт, основной долг в сумме 2273966 руб. 06 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДомСервис" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Серовский сбыт, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22869 руб. 83 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)