Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - управляющая компания "ЖКХ-Серов") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-15185/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") - Махнев И.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1).
Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании "ЖКХ-Серов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 205 руб. 06 коп., собранных истцом как управляющей организацией за жилищные услуги, в том числе за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 236 по улице Ленина в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 по 07.08.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания "ЖКХ-Серов" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что средств, собираемых с населения для проведения капитального ремонта общего имущества на конкретный дом всегда недостаточно, и поступившие от граждан денежные средства до наступления начала работ но конкретному жилому дому используются в текущем году на капитальный ремонт других домов, определенных титульными списками, для исключения обесценивания денежных средств при их накапливании. Судами не принят во внимание довод о проведении капитального ремонта кровли дома в 2005 году и необходимости зачисления денежных средств, собранных в период с апреля 2008 по июль 2009 года. Управляющая компания "ЖКХ-Серов" оспаривает размер денежных средств, собранных на капитальный ремонт, указывая, что согласно расчетам общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный центр" (далее - общество "ИРЦ") данные платежи составляют 99 381 руб. 96 коп. Но мнению заявителя, ввиду того, что дом N 236 по ул. Ленина в г. Серове был исключен из муниципального жилищного фонда с 01.08.2009 и с этой даты создано юридическое лицо - товарищество собственников жилья "Ленина, 236" (далее - товарищество), спор по взысканию долгов за предыдущий период должны вести собственники дома, в том числе орган местного самоуправления.
Как установлено судами, управляющая компания "ЖКХ-Серов" в период с 01.04.2008 по 07.08.2009 осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Серов ул. Ленина, 236, в том числе производила начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 28.07.2009 собственниками приняты решения о: расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией "ЖКХ-Серов"; создании товарищества "Ленина 236"; взыскании с управляющей компании "ЖКХ-Серов" денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества дома. При этом взыскание указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - обществу "Альтернатива".
На основании договора управления и договора о передаче полномочий от 01.08.2009 функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы обществу "Альтернатива".
Ссылаясь на то, что капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей компанией "ЖКХ-Серов" с собственников помещений данного многоквартирного дома на капитальный ремонт в период с 01.04.2008 по 07.08.2009, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что факт осуществления ответчиком функций управляющей организации указанного дома в спорный период, а также сбора денежных средств на капитальный ремонт дома доказан.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судами установлено, что решение о расходовании собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось.
При этом, осуществляя сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт дома, доказательств осуществления такого ремонта ответчик не предоставил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде уплаченных ему жильцами спорного дома денежных средств на капитальный ремонт данного дома.
Расчет денежных средств, полученных ответчиком, произведен истцом с учетом площади приватизированных квартир, тарифов на 2008, 2009 годы, установленных постановлениями Главы Серовского городского округа.
Представленная ответчиком справка общества "ИРЦ", согласно которой платежи на капитальный ремонт в спорный период составили 99 381 руб. 96 коп., обоснованно не принята судами, поскольку в материалы дела не представлен агентский договор и ежемесячные отчеты агента (общества "ИРЦ").
Доводы заявителя о том, что надлежащими истцами могут являться только собственники дома, отклоняются, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 236 по ул. Ленина в г. Серове взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период поручено обществу "Альтернатива" (протокол от 28.07.2009).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-15185/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 N Ф09-11233/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-15185/2010-С7
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11233/10-С5
Дело N А60-15185/2010-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - управляющая компания "ЖКХ-Серов") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-15185/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") - Махнев И.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1).
Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании "ЖКХ-Серов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 205 руб. 06 коп., собранных истцом как управляющей организацией за жилищные услуги, в том числе за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 236 по улице Ленина в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 по 07.08.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания "ЖКХ-Серов" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что средств, собираемых с населения для проведения капитального ремонта общего имущества на конкретный дом всегда недостаточно, и поступившие от граждан денежные средства до наступления начала работ но конкретному жилому дому используются в текущем году на капитальный ремонт других домов, определенных титульными списками, для исключения обесценивания денежных средств при их накапливании. Судами не принят во внимание довод о проведении капитального ремонта кровли дома в 2005 году и необходимости зачисления денежных средств, собранных в период с апреля 2008 по июль 2009 года. Управляющая компания "ЖКХ-Серов" оспаривает размер денежных средств, собранных на капитальный ремонт, указывая, что согласно расчетам общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный центр" (далее - общество "ИРЦ") данные платежи составляют 99 381 руб. 96 коп. Но мнению заявителя, ввиду того, что дом N 236 по ул. Ленина в г. Серове был исключен из муниципального жилищного фонда с 01.08.2009 и с этой даты создано юридическое лицо - товарищество собственников жилья "Ленина, 236" (далее - товарищество), спор по взысканию долгов за предыдущий период должны вести собственники дома, в том числе орган местного самоуправления.
Как установлено судами, управляющая компания "ЖКХ-Серов" в период с 01.04.2008 по 07.08.2009 осуществляла управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Серов ул. Ленина, 236, в том числе производила начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 28.07.2009 собственниками приняты решения о: расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией "ЖКХ-Серов"; создании товарищества "Ленина 236"; взыскании с управляющей компании "ЖКХ-Серов" денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества дома. При этом взыскание указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - обществу "Альтернатива".
На основании договора управления и договора о передаче полномочий от 01.08.2009 функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы обществу "Альтернатива".
Ссылаясь на то, что капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей компанией "ЖКХ-Серов" с собственников помещений данного многоквартирного дома на капитальный ремонт в период с 01.04.2008 по 07.08.2009, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что факт осуществления ответчиком функций управляющей организации указанного дома в спорный период, а также сбора денежных средств на капитальный ремонт дома доказан.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судами установлено, что решение о расходовании собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось.
При этом, осуществляя сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт дома, доказательств осуществления такого ремонта ответчик не предоставил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде уплаченных ему жильцами спорного дома денежных средств на капитальный ремонт данного дома.
Расчет денежных средств, полученных ответчиком, произведен истцом с учетом площади приватизированных квартир, тарифов на 2008, 2009 годы, установленных постановлениями Главы Серовского городского округа.
Представленная ответчиком справка общества "ИРЦ", согласно которой платежи на капитальный ремонт в спорный период составили 99 381 руб. 96 коп., обоснованно не принята судами, поскольку в материалы дела не представлен агентский договор и ежемесячные отчеты агента (общества "ИРЦ").
Доводы заявителя о том, что надлежащими истцами могут являться только собственники дома, отклоняются, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 236 по ул. Ленина в г. Серове взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период поручено обществу "Альтернатива" (протокол от 28.07.2009).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-15185/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)