Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Павловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судебного заседания судьей Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26081/2007-С3 по иску
Потребительского гаражно-строительного кооператива N 467
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мозырева Е.Г., представитель, по доверенности от 20 июля 2007 г. N 66А936664, в реестре N 5280, Эстрин В.С., председатель правления Потребительского гаражно-строительного кооператива N 467, протокол от 21 ноября 2006 г.;
- от ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (письменное ходатайство - в материалах дела).
Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
Потребительский гаражно-строительный кооператив N 467 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 467 право собственности на 2-ярусный гараж для автомашин личного пользования на 66 боксов, расположенный по адресу согласно техническому паспорту: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 2, литер А, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве пояснил, что самовольная постройка выходит за границы земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 25 июля 1990 г. N 262-г.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в полном объеме.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, его принял по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по делу арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 32255 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 9 от 27 августа 2007 г., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Принять отказ Потребительского гаражно-строительного кооператива N 467 от иска.
2. Производство по арбитражному делу N А60-26081/2007-С3 прекратить.
3. Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 467 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32255 руб. 00 коп., уплаченную им по платежному поручению N 9 от 27 августа 2007 г.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-26081/2007-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-26081/2007-С3
О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА И
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Павловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судебного заседания судьей Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26081/2007-С3 по иску
Потребительского гаражно-строительного кооператива N 467
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мозырева Е.Г., представитель, по доверенности от 20 июля 2007 г. N 66А936664, в реестре N 5280, Эстрин В.С., председатель правления Потребительского гаражно-строительного кооператива N 467, протокол от 21 ноября 2006 г.;
- от ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (письменное ходатайство - в материалах дела).
Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
установил:
Потребительский гаражно-строительный кооператив N 467 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 467 право собственности на 2-ярусный гараж для автомашин личного пользования на 66 боксов, расположенный по адресу согласно техническому паспорту: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 2, литер А, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве пояснил, что самовольная постройка выходит за границы земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 25 июля 1990 г. N 262-г.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в полном объеме.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, его принял по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по делу арбитражным судом прекращено, государственная пошлина в сумме 32255 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 9 от 27 августа 2007 г., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Принять отказ Потребительского гаражно-строительного кооператива N 467 от иска.
2. Производство по арбитражному делу N А60-26081/2007-С3 прекратить.
3. Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 467 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32255 руб. 00 коп., уплаченную им по платежному поручению N 9 от 27 августа 2007 г.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)