Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2006 г. Дело N 17АП-3404/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-32216/06-С11 по заявлению ОАО "Э" о признании его несостоятельным (банкротом),
определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 временным управляющим ОАО "Э" (должник) утвержден В., установлено вознаграждение временному управляющему за период наблюдения в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области (заявитель жалобы) с определением арбитражного суда от 15.11.2006 не согласна, просит его отменить, направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение, в апелляционной жалобе указывает, что копии заявления о признании должника банкротом и определения о введении процедуры наблюдения в адрес заявителя как уполномоченного органа направлены не были, заявитель не имел возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента возбуждения дела.
Временный управляющий ОАО "Э" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что права заявителя жалобы при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего не нарушены.
Заявитель жалобы, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 принято к производству суда заявление ОАО "Э" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В отношении должника введена процедура наблюдения, саморегулируемой организацией, из числа которой будет утверждаться арбитражный управляющий, указано некоммерческое партнерство "Д". Некоммерческому партнерству "Д" предложено в течение 5 дней с момента получения определения представить в суд список кандидатур для назначения на должность управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 15.11.2006.
15.11.2006 арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.
В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.
Указанной статьей предусмотрена обязанность саморегулируемой организации не позднее чем через пять дней после получения запроса направить в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих, и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона. В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Поскольку Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области не являлась заявителем по делу о признании ОАО "Э" несостоятельным (банкротом), она не имела права отвести кандидатуру временного управляющего.
При таких обстоятельствах, права Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области при вынесении арбитражным судом первой инстанции определения от 15.11.2006 об утверждении временным управляющим ОАО "Э" В. не нарушены, доводы Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области об отсутствии возможности реализовать права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 15.11.2006 не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-32216/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 N 17АП-3404/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32216/06-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 декабря 2006 г. Дело N 17АП-3404/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-32216/06-С11 по заявлению ОАО "Э" о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 временным управляющим ОАО "Э" (должник) утвержден В., установлено вознаграждение временному управляющему за период наблюдения в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области (заявитель жалобы) с определением арбитражного суда от 15.11.2006 не согласна, просит его отменить, направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение, в апелляционной жалобе указывает, что копии заявления о признании должника банкротом и определения о введении процедуры наблюдения в адрес заявителя как уполномоченного органа направлены не были, заявитель не имел возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента возбуждения дела.
Временный управляющий ОАО "Э" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что права заявителя жалобы при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего не нарушены.
Заявитель жалобы, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 принято к производству суда заявление ОАО "Э" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В отношении должника введена процедура наблюдения, саморегулируемой организацией, из числа которой будет утверждаться арбитражный управляющий, указано некоммерческое партнерство "Д". Некоммерческому партнерству "Д" предложено в течение 5 дней с момента получения определения представить в суд список кандидатур для назначения на должность управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 15.11.2006.
15.11.2006 арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.
В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.
Указанной статьей предусмотрена обязанность саморегулируемой организации не позднее чем через пять дней после получения запроса направить в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих, и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона. В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Поскольку Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области не являлась заявителем по делу о признании ОАО "Э" несостоятельным (банкротом), она не имела права отвести кандидатуру временного управляющего.
При таких обстоятельствах, права Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области при вынесении арбитражным судом первой инстанции определения от 15.11.2006 об утверждении временным управляющим ОАО "Э" В. не нарушены, доводы Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области об отсутствии возможности реализовать права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 15.11.2006 не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-32216/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)