Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 - 23 ноября 1998 года Дело N А65-3765/98-С3-5
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.98
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максат-3" к Инновационному коммерческому банку "Идель-Урал" о признании недействительным договора о паевом взносе и применении последствий недействительности сделки, взыскании 37432 руб. и 10200 руб. убытков по оказанию юридических услуг,
Постановление оглашено после перерыва, объявленного до 15 час. 23 ноября 1998 г.,
УСТАНОВИЛА:
Указанный иск заявлен на том основании, что вышеназванный договор противоречит требованиям ст. 89 Гражданского кодекса РФ и потому является ничтожным. Остальные требования являются следствием ничтожности сделки.
Решением от 21 июля 1998 г. исковые требования удовлетворены частично: сделка признана недействительной со ссылкой на ст. ст. 89 и 168 Гражданского кодекса РФ, взысканы 115 тыс. руб. долга, 36432 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.98 решение арбитражного суда изменено: в иске о признании договора от 3.04.97 N 129/1-129 недействительным отказано по мотиву отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для такого признания, так как сама по себе сделка действующему законодательству не противоречит, произведена по волеизъявлению сторон. Однако, отмечается в Постановлении, к моменту рассмотрения на общем собрании учредителей Банка 25.12.97 вопроса о принятии истца в состав участников Банка у последнего имелось заявление Фирмы об отказе быть пайщиком Банка. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала решение общего собрания ничтожным, а договор - несостоявшимся.
В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене и принятии нового решения об отказе ООО Фирма "Максат-3" в иске, утверждая, что правовое основание исковых требований не соответствует закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а решение первой инстанции - оставлению без изменения.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 03.04.97 между сторонами заключен договор о паевом взносе в уставный фонд Инновационного коммерческого банка за N 129/1-129, сумма которого истцом внесена 07.04.97 платежным поручением N 000015.
Давая понятие договора в ст. 420 ГК РФ, законодатель, прежде всего, характеризует его как факт, относящийся к правомерным действиям, направленным на достижение определенного правового результата - установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора наделены свободой. Однако стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
При толковании условий договора коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, как это предусматривается в ст. 431 ГК РФ.
Во всех пунктах спорного договора истец именуется пайщиком. Более того, по смыслу условий договора, касающихся обязанностей и прав истца, такое наименование не является просто "предупредительным и любезным", как это (указывается) утверждается в кассационной жалобе.
К примеру, в п. 1 договора пайщик обязуется соблюдать требования Устава банка и решения общего собрания пайщиков (участников) Банка. Пункт 6 предусматривает обязанности Банка по возврату паевого взноса в случае подачи пайщиком заявления о выходе из состава пайщиков Банка, п. 11 - право пайщика на дивиденды.
Согласно п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания. Данное обстоятельство, а также тот факт, что протокол общего собрания пайщиков (участников) Банка о принятии истца в состав участников Банка появился только после заявления ООО Фирма "Максат-3" от 25.12.97 N Б-06 об отказе быть пайщиком в связи с тем, что до указанной даты ответчик не принял Фирму пайщиком на общем собрании участников, подтверждает направленность договора на приобретение сторонами определенных прав и обязанностей, наделение истца правами пайщика.
Однако принятие новых пайщиков в состав участников Банка является исключительной компетенцией общего собрания, поскольку это связано с изменением состава участников и размера уставного фонда, как в силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, так и в силу ст. 9.1 Устава ответчика. Этот вопрос исключительной компетенции общего собрания участников общества не может быть передан им на решение его исполнительного органа.
Компетенция председателя правления Банка регламентирована ст. 11.2 Устава ответчика, из которой видно, что председатель не наделен полномочиями на заключение договоров, связанных с изменениями состава участников Банка и размера его уставного фонда.
Подписание спорного договора председателем правления Банка противоречит указанным нормам. Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан о недействительности спорного договора на основании ст. 168 ГК РФ и необходимости применения последствий его недействительности является правомерным.
Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о недействительности договора является ошибочным. В гражданском законодательстве отсутствует примененное арбитражным судом понятия "несостоявшийся" договор. Не может быть спорный договор признан и незаключенным, поскольку подписан обеими сторонами, следовательно, соглашение по существенным его условиям было достигнуто, письменная форма соблюдена, т.е. выполнены требования ст. 432 ГК РФ. Кроме того, договор одной стороной исполнен. Что же касается признания ничтожным протокола общего собрания участников Банка от 25.12.97, по делу такое требование истцом не заявлялось, следовательно, принимая решение по незаявленному иску, апелляционная инстанция вышла за пределы искового заявления, что противоречит ст. ст. 37, 124 АПК РФ.
В связи с изложенным Постановление подлежит частичной отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение первой инстанции Высшего арбитражного суда от 21.07.98 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 в части оставления исковых требований о признании сделки о внесении денежных средств в качестве пая в уставный фонд ИКБ без удовлетворения отменить; в части взыскания госпошлины изменить. В части взыскания с ответчика 115 тыс. руб. долга и 36432 руб. за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Довзыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета, недоплаченную при подаче иска в сумме 223 руб. 68 коп. Исполнительный лист выдать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы - 3149 руб. 22 коп. Исполнительный лист выдать.
Поручить арбитражному суду апелляционной инстанции решить вопрос о возврате истцу - ООО Фирма "Максат-3" - 500 руб. ошибочно взысканной госпошлины, а также привести в соответствие с решением суда и измененным Постановлением размер госпошлины, взысканной с ООО ИКБ "Идель-Урал" при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19 - 23.11.1998 ПО ДЕЛУ N А65-3765/98-С3-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 - 23 ноября 1998 года Дело N А65-3765/98-С3-5
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.98
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максат-3" к Инновационному коммерческому банку "Идель-Урал" о признании недействительным договора о паевом взносе и применении последствий недействительности сделки, взыскании 37432 руб. и 10200 руб. убытков по оказанию юридических услуг,
Постановление оглашено после перерыва, объявленного до 15 час. 23 ноября 1998 г.,
УСТАНОВИЛА:
Указанный иск заявлен на том основании, что вышеназванный договор противоречит требованиям ст. 89 Гражданского кодекса РФ и потому является ничтожным. Остальные требования являются следствием ничтожности сделки.
Решением от 21 июля 1998 г. исковые требования удовлетворены частично: сделка признана недействительной со ссылкой на ст. ст. 89 и 168 Гражданского кодекса РФ, взысканы 115 тыс. руб. долга, 36432 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.98 решение арбитражного суда изменено: в иске о признании договора от 3.04.97 N 129/1-129 недействительным отказано по мотиву отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для такого признания, так как сама по себе сделка действующему законодательству не противоречит, произведена по волеизъявлению сторон. Однако, отмечается в Постановлении, к моменту рассмотрения на общем собрании учредителей Банка 25.12.97 вопроса о принятии истца в состав участников Банка у последнего имелось заявление Фирмы об отказе быть пайщиком Банка. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала решение общего собрания ничтожным, а договор - несостоявшимся.
В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене и принятии нового решения об отказе ООО Фирма "Максат-3" в иске, утверждая, что правовое основание исковых требований не соответствует закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а решение первой инстанции - оставлению без изменения.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 03.04.97 между сторонами заключен договор о паевом взносе в уставный фонд Инновационного коммерческого банка за N 129/1-129, сумма которого истцом внесена 07.04.97 платежным поручением N 000015.
Давая понятие договора в ст. 420 ГК РФ, законодатель, прежде всего, характеризует его как факт, относящийся к правомерным действиям, направленным на достижение определенного правового результата - установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора наделены свободой. Однако стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
При толковании условий договора коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, как это предусматривается в ст. 431 ГК РФ.
Во всех пунктах спорного договора истец именуется пайщиком. Более того, по смыслу условий договора, касающихся обязанностей и прав истца, такое наименование не является просто "предупредительным и любезным", как это (указывается) утверждается в кассационной жалобе.
К примеру, в п. 1 договора пайщик обязуется соблюдать требования Устава банка и решения общего собрания пайщиков (участников) Банка. Пункт 6 предусматривает обязанности Банка по возврату паевого взноса в случае подачи пайщиком заявления о выходе из состава пайщиков Банка, п. 11 - право пайщика на дивиденды.
Согласно п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания. Данное обстоятельство, а также тот факт, что протокол общего собрания пайщиков (участников) Банка о принятии истца в состав участников Банка появился только после заявления ООО Фирма "Максат-3" от 25.12.97 N Б-06 об отказе быть пайщиком в связи с тем, что до указанной даты ответчик не принял Фирму пайщиком на общем собрании участников, подтверждает направленность договора на приобретение сторонами определенных прав и обязанностей, наделение истца правами пайщика.
Однако принятие новых пайщиков в состав участников Банка является исключительной компетенцией общего собрания, поскольку это связано с изменением состава участников и размера уставного фонда, как в силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, так и в силу ст. 9.1 Устава ответчика. Этот вопрос исключительной компетенции общего собрания участников общества не может быть передан им на решение его исполнительного органа.
Компетенция председателя правления Банка регламентирована ст. 11.2 Устава ответчика, из которой видно, что председатель не наделен полномочиями на заключение договоров, связанных с изменениями состава участников Банка и размера его уставного фонда.
Подписание спорного договора председателем правления Банка противоречит указанным нормам. Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан о недействительности спорного договора на основании ст. 168 ГК РФ и необходимости применения последствий его недействительности является правомерным.
Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о недействительности договора является ошибочным. В гражданском законодательстве отсутствует примененное арбитражным судом понятия "несостоявшийся" договор. Не может быть спорный договор признан и незаключенным, поскольку подписан обеими сторонами, следовательно, соглашение по существенным его условиям было достигнуто, письменная форма соблюдена, т.е. выполнены требования ст. 432 ГК РФ. Кроме того, договор одной стороной исполнен. Что же касается признания ничтожным протокола общего собрания участников Банка от 25.12.97, по делу такое требование истцом не заявлялось, следовательно, принимая решение по незаявленному иску, апелляционная инстанция вышла за пределы искового заявления, что противоречит ст. ст. 37, 124 АПК РФ.
В связи с изложенным Постановление подлежит частичной отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение первой инстанции Высшего арбитражного суда от 21.07.98 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 21.09.98 в части оставления исковых требований о признании сделки о внесении денежных средств в качестве пая в уставный фонд ИКБ без удовлетворения отменить; в части взыскания госпошлины изменить. В части взыскания с ответчика 115 тыс. руб. долга и 36432 руб. за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Довзыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета, недоплаченную при подаче иска в сумме 223 руб. 68 коп. Исполнительный лист выдать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы - 3149 руб. 22 коп. Исполнительный лист выдать.
Поручить арбитражному суду апелляционной инстанции решить вопрос о возврате истцу - ООО Фирма "Максат-3" - 500 руб. ошибочно взысканной госпошлины, а также привести в соответствие с решением суда и измененным Постановлением размер госпошлины, взысканной с ООО ИКБ "Идель-Урал" при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)