Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3790/2012) ООО "УК РСУ 6" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу N А21-1735/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое
по требованию ООО "УК РСУ 6" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдельвейс-Строй"
установил:
В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Эдельвейс - Строй" (далее - Должник) (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-т Мира, 61, оф. 2, ОГРН 1063905088170) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011, ООО "УК РСУ 6" (далее - Кредитор) (место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского 44, ОГРН 1083925037448) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 708 200, 00 рублей, возникшего из договоров строительного подряда от 15.10.2009 N Г-19-1 м N Г-19-2.
Определением суда от 08.02.2012 ООО "УК РСУ 6" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на незаконность требования по праву и по размеру.
В апелляционной жалобе ООО "УК РСУ 6" просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договоров и в соответствии со ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией. Отступления от технической документации по договору были установлены актом контрольно-счетной комиссии от 26.10.2010 года. Вывод суда о недоказанности требования ввиду отсутствия обоснованного расчета задолженности является необоснованным. На сумму задолженности в адрес должника была направлена претензия N 976 от 31.12.2009, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В обоснование заявленного требования кредитор предоставил два договора, заключенных с должником 15.10.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (договор N Г-19-1) и фасада (договор N Г-19-2) многоквартирного дома по адресу: город Калининград, проезд Дзержинского, 6-12, и акт проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда ООО "УК РСУ - 6" по вопросу: "Целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирных домов".
Из акта проверки следует, что комиссией было проверено расходование кредитором бюджетных средств при исполнении заключенных с должником вышеуказанных договоров подряда и установлено неправомерное направление кредитором бюджетных средств и доли участия собственников помещений ремонтируемого объекта в общей сумме 708 200 рублей, излишне уплаченной должником кредитору в связи и неправомерным завышением объемов выполненных работ и стоимости материалов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к выводу о невыполнении кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лежащего на нем бремени по доказыванию возникновения спорной задолженности, а также ее размера.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами. Согласно ст. 8, 10, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с указанным в определении от 20.12.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитору было предложено представить обоснованный расчет требований с указанием основания возникновения задолженности, примененных расценок, способа определения цены, указано на возможность назначения судом экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
Никаких дополнительных доказательств, в том числе документов, которыми располагала комиссия, кредитором представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных работ и их стоимости кредитор также не воспользовался.
Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе акт контрольно-счетной комиссии достаточным доказательством наличия задолженности по заявленным основания являться не может, так как при отсутствии технического задания, смет, актов приемки выполненных работ (КС-2) и иных первичных документов по исполнению договоров проверить достоверность указанных в акте данных и обоснованность выводов комиссии не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует материалам дела, нормам права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу N А21-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А21-1735/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А21-1735/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3790/2012) ООО "УК РСУ 6" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу N А21-1735/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое
по требованию ООО "УК РСУ 6" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдельвейс-Строй"
установил:
В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Эдельвейс - Строй" (далее - Должник) (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-т Мира, 61, оф. 2, ОГРН 1063905088170) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011, ООО "УК РСУ 6" (далее - Кредитор) (место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского 44, ОГРН 1083925037448) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 708 200, 00 рублей, возникшего из договоров строительного подряда от 15.10.2009 N Г-19-1 м N Г-19-2.
Определением суда от 08.02.2012 ООО "УК РСУ 6" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на незаконность требования по праву и по размеру.
В апелляционной жалобе ООО "УК РСУ 6" просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договоров и в соответствии со ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией. Отступления от технической документации по договору были установлены актом контрольно-счетной комиссии от 26.10.2010 года. Вывод суда о недоказанности требования ввиду отсутствия обоснованного расчета задолженности является необоснованным. На сумму задолженности в адрес должника была направлена претензия N 976 от 31.12.2009, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В обоснование заявленного требования кредитор предоставил два договора, заключенных с должником 15.10.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (договор N Г-19-1) и фасада (договор N Г-19-2) многоквартирного дома по адресу: город Калининград, проезд Дзержинского, 6-12, и акт проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда ООО "УК РСУ - 6" по вопросу: "Целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирных домов".
Из акта проверки следует, что комиссией было проверено расходование кредитором бюджетных средств при исполнении заключенных с должником вышеуказанных договоров подряда и установлено неправомерное направление кредитором бюджетных средств и доли участия собственников помещений ремонтируемого объекта в общей сумме 708 200 рублей, излишне уплаченной должником кредитору в связи и неправомерным завышением объемов выполненных работ и стоимости материалов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, пришел к выводу о невыполнении кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лежащего на нем бремени по доказыванию возникновения спорной задолженности, а также ее размера.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами. Согласно ст. 8, 10, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с указанным в определении от 20.12.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитору было предложено представить обоснованный расчет требований с указанием основания возникновения задолженности, примененных расценок, способа определения цены, указано на возможность назначения судом экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
Никаких дополнительных доказательств, в том числе документов, которыми располагала комиссия, кредитором представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных работ и их стоимости кредитор также не воспользовался.
Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе акт контрольно-счетной комиссии достаточным доказательством наличия задолженности по заявленным основания являться не может, так как при отсутствии технического задания, смет, актов приемки выполненных работ (КС-2) и иных первичных документов по исполнению договоров проверить достоверность указанных в акте данных и обоснованность выводов комиссии не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует материалам дела, нормам права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу N А21-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)