Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 января 2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу А63-5536/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635000600, ОГРН: 1022601981797)
к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр.К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901)
о задолженности и пени в сумме 34 101 рубль 43 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Краев С.Ф.
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 26 436 рублей 23 копейки основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11 А, 16 за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, пени в размере 7 665 рублей 20 копеек за период с 11.06.2008 по 17.06.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации как собственника жилого помещения возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры. Договор цессии, на основании которого истцу передана задолженность администрации, соответствует нормам о перемене лиц в обязательстве.
Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что распоряжение имуществом осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в связи с чем последний является обязанным лицом в спорных правоотношениях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ней.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба комитета частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьской революции, 11А, выбрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" для осуществления управления многоквартирным домом.
29.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренным договором, который продолжал действовать до 31.06.2008.
25.06.2008 решением общего собрания собственников жилых помещений истец был выбран в качестве управляющей компании для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
01.07.2008 между заказчиком и истцом заключен договор цессии, исходя из положений которого,право требования к администрации в размере 36 019 рублей 83 копейки перешло к обществу.
Наличие задолженности администрации как собственника жилых помещений перед обществом в размере 26 436 рублей 23 копейки (13 858 рублей 73 копейки из которых - задолженность, вытекающая из права требования, переданного истцу по договору цессии, а 12 577 рублей 50 копеек - задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, когда непосредственно истец оказывал соответствующие услуги), а также пениза период с 11.06.2008 по 17.06.2011 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на содержание права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, передача полномочий, на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, комитету не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
В силу вышеуказанного доводы жалобы администрации в этой части являются необоснованными, а соответствующие выводы суда соответствует нормам ГК РФ о праве собственности в части субъекта, на которого должна быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции и том, что обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора является правильным.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания услуг по обслуживанию за спорный период.
Следовательно, заявленная истцом сумма, которая складывается как из договора цессии, так и из договора на управление многоквартирным домом, должна быть уплачена администрацией, которая является стороной в спорных правоотношениях.
Судом первой инстанции обоснованно принят расчет размера подлежащей взысканию с ответчика пени истца, согласно которому пеня начисляется с 11.06.2008 (момента неисполнения обязанности администрации по внесению платежей) по 17.06.2011 (момент обращения с иском в суд).
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которым представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу А63-5536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А63-5536/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А63-5536/2011
Резолютивная часть объявлена 18 января 2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу А63-5536/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635000600, ОГРН: 1022601981797)
к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр.К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901)
о задолженности и пени в сумме 34 101 рубль 43 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Краев С.Ф.
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 26 436 рублей 23 копейки основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11 А, 16 за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, пени в размере 7 665 рублей 20 копеек за период с 11.06.2008 по 17.06.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации как собственника жилого помещения возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры. Договор цессии, на основании которого истцу передана задолженность администрации, соответствует нормам о перемене лиц в обязательстве.
Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что распоряжение имуществом осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в связи с чем последний является обязанным лицом в спорных правоотношениях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ней.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба комитета частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьской революции, 11А, выбрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" для осуществления управления многоквартирным домом.
29.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренным договором, который продолжал действовать до 31.06.2008.
25.06.2008 решением общего собрания собственников жилых помещений истец был выбран в качестве управляющей компании для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
01.07.2008 между заказчиком и истцом заключен договор цессии, исходя из положений которого,право требования к администрации в размере 36 019 рублей 83 копейки перешло к обществу.
Наличие задолженности администрации как собственника жилых помещений перед обществом в размере 26 436 рублей 23 копейки (13 858 рублей 73 копейки из которых - задолженность, вытекающая из права требования, переданного истцу по договору цессии, а 12 577 рублей 50 копеек - задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, когда непосредственно истец оказывал соответствующие услуги), а также пениза период с 11.06.2008 по 17.06.2011 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на содержание права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, передача полномочий, на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, комитету не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
В силу вышеуказанного доводы жалобы администрации в этой части являются необоснованными, а соответствующие выводы суда соответствует нормам ГК РФ о праве собственности в части субъекта, на которого должна быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Вывод суда первой инстанции и том, что обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора является правильным.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания услуг по обслуживанию за спорный период.
Следовательно, заявленная истцом сумма, которая складывается как из договора цессии, так и из договора на управление многоквартирным домом, должна быть уплачена администрацией, которая является стороной в спорных правоотношениях.
Судом первой инстанции обоснованно принят расчет размера подлежащей взысканию с ответчика пени истца, согласно которому пеня начисляется с 11.06.2008 (момента неисполнения обязанности администрации по внесению платежей) по 17.06.2011 (момент обращения с иском в суд).
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которым представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу А63-5536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)