Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. частную жалобу В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 07 мая 2009 г. по делу по иску В. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 07 мая 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований В. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания от 03 апреля 2008 г., взыскании упущенной выгоды в размере 507 677 руб.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14 марта 2011 г. по делу по иску В. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "ТИМ" было признано, что истицей был излишне уплачен пай за квартиру площадью 34,6 кв. м, в то время как площадь ее квартиры по данным БТИ составляет 34,4 кв. м, в связи с чем в пользу В. взыскана компенсация за приобретение квартиры меньшей площади в размере 1 624 руб. 29 коп.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, т.к. спорная квартира с 2003 года неоднократно являлась предметом спора, площадь квартиры не менялась. Суд правильно указал, что на момент принятия судом решения от 07 мая 2009 г. эти обстоятельства существовали и могли быть известны В., в связи с чем они не являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции заявителя по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25670
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25670
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. частную жалобу В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 07 мая 2009 г. по делу по иску В. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 07 мая 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований В. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания от 03 апреля 2008 г., взыскании упущенной выгоды в размере 507 677 руб.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14 марта 2011 г. по делу по иску В. к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "ТИМ" было признано, что истицей был излишне уплачен пай за квартиру площадью 34,6 кв. м, в то время как площадь ее квартиры по данным БТИ составляет 34,4 кв. м, в связи с чем в пользу В. взыскана компенсация за приобретение квартиры меньшей площади в размере 1 624 руб. 29 коп.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, т.к. спорная квартира с 2003 года неоднократно являлась предметом спора, площадь квартиры не менялась. Суд правильно указал, что на момент принятия судом решения от 07 мая 2009 г. эти обстоятельства существовали и могли быть известны В., в связи с чем они не являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции заявителя по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)