Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Кумачевой О.А. по доверенности от 17.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу N А82-14250/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску открытого акционерного общества "Рыбинсклифт" (ИНН: 7610088337, ОГРН: 1107610003390)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Рыбинсклифт" (далее - ОАО "Рыбинсклифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Управляющая компания") о взыскании, с учетом уточнения, 612 059 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов N 3/08-Л от 1.08.2008, 54 565 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 10.05.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 612 059 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 54 565 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 10.05.2011, 15 947 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты с суммы 612 059 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых начиная с 11.05.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 612 059 руб. 48 коп.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, размер платы за услугу, применяемый истцом при расчете задолженности не предусмотрен договором. Ссылается на подписание актов с разногласиями по применяемой цене. Указывает на неправомерность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов N 3/08-Л, в соответствии с условиями которого управляющий за счет средств собственников, нанимателей (далее - потребителей), поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Управляющий обязуется принять и оплатить Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором; плановая стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется, исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов и общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов. Плановая стоимость работ (услуг) определяется исключительно для целей составления плана-графика работ по настоящему договору. На дату заключения настоящего договора цена обслуживания и ремонта 1 кв. м общей площади составляет 2,12 руб.
Фактическая стоимость работ по договору определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором. Корректировка стоимости выполненных исполнителем работ (услуг) по настоящему договору производится в соответствии с актами простоя (приложение N 2), в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.4 настоящего договора. Расчеты за выполненные работы производятся по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором, периодическими платежами путем перечисления управляющим на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, средств в пределах поступивших сумм. Окончательный расчет за соответствующий период производится после поступления средств от собственников (нанимателей) и бюджета.
В период с 01.11.2009 по 30.06.2010 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования. Услуги были оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате услуг составила 612 059 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, и обоснованно применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер платы за услугу, применяемый истцом при расчете задолженности не предусмотрен договором, в связи с чем, не может применяться в расчетах сторон.
Как следует из материалов дела, плановая стоимость услуг по настоящему договору на дату его заключения согласована сторонами для целей составления плана-графика работ в размере 2,12 руб. за 1 кв. м общей площади (пункт 5.1 договора). Фактическая же стоимость работ по договору определяется согласно актам выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Следовательно, начисление истцом стоимости исходя из стоимости работ, рассчитанной Департаментом финансов городского округа город Рыбинск в размере 3,03 руб. (Постановление Главы городского округа N 3390 от 24.12.2008), не противоречило заключенному между сторонами договору.
Акты подписаны исходя из фактической стоимости работ (пункт 5.2 договора).
Из представленного в материалы дела письма МУП "ИРЦ" от 17.06.2010 N 1290 следует, что в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, МУП "РИЦ" с 01.07.2009 производит начисление платы населению исходя из стоимости работ в размере 3,03 руб. за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора, совокупности документов, представленных истцом в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, правомерно принял ко взысканию представленный истцом расчет.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 565 руб. 78 коп. за период с 25.01.2010 по 10.05.2011.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обязанность по оплате ответчиком выполненных работ исполнена ненадлежащим образом.
Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу N А82-14250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А82-14250/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А82-14250/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Кумачевой О.А. по доверенности от 17.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу N А82-14250/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску открытого акционерного общества "Рыбинсклифт" (ИНН: 7610088337, ОГРН: 1107610003390)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Рыбинсклифт" (далее - ОАО "Рыбинсклифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Управляющая компания") о взыскании, с учетом уточнения, 612 059 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов N 3/08-Л от 1.08.2008, 54 565 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 10.05.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 612 059 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 54 565 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 10.05.2011, 15 947 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты с суммы 612 059 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых начиная с 11.05.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 612 059 руб. 48 коп.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, размер платы за услугу, применяемый истцом при расчете задолженности не предусмотрен договором. Ссылается на подписание актов с разногласиями по применяемой цене. Указывает на неправомерность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов N 3/08-Л, в соответствии с условиями которого управляющий за счет средств собственников, нанимателей (далее - потребителей), поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Управляющий обязуется принять и оплатить Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором; плановая стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется, исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов и общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов. Плановая стоимость работ (услуг) определяется исключительно для целей составления плана-графика работ по настоящему договору. На дату заключения настоящего договора цена обслуживания и ремонта 1 кв. м общей площади составляет 2,12 руб.
Фактическая стоимость работ по договору определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором. Корректировка стоимости выполненных исполнителем работ (услуг) по настоящему договору производится в соответствии с актами простоя (приложение N 2), в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.4 настоящего договора. Расчеты за выполненные работы производятся по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором, периодическими платежами путем перечисления управляющим на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, средств в пределах поступивших сумм. Окончательный расчет за соответствующий период производится после поступления средств от собственников (нанимателей) и бюджета.
В период с 01.11.2009 по 30.06.2010 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования. Услуги были оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате услуг составила 612 059 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, и обоснованно применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер платы за услугу, применяемый истцом при расчете задолженности не предусмотрен договором, в связи с чем, не может применяться в расчетах сторон.
Как следует из материалов дела, плановая стоимость услуг по настоящему договору на дату его заключения согласована сторонами для целей составления плана-графика работ в размере 2,12 руб. за 1 кв. м общей площади (пункт 5.1 договора). Фактическая же стоимость работ по договору определяется согласно актам выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Следовательно, начисление истцом стоимости исходя из стоимости работ, рассчитанной Департаментом финансов городского округа город Рыбинск в размере 3,03 руб. (Постановление Главы городского округа N 3390 от 24.12.2008), не противоречило заключенному между сторонами договору.
Акты подписаны исходя из фактической стоимости работ (пункт 5.2 договора).
Из представленного в материалы дела письма МУП "ИРЦ" от 17.06.2010 N 1290 следует, что в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, МУП "РИЦ" с 01.07.2009 производит начисление платы населению исходя из стоимости работ в размере 3,03 руб. за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора, совокупности документов, представленных истцом в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, правомерно принял ко взысканию представленный истцом расчет.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 565 руб. 78 коп. за период с 25.01.2010 по 10.05.2011.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обязанность по оплате ответчиком выполненных работ исполнена ненадлежащим образом.
Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу N А82-14250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)