Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 мая 2005 г. Дело N 10АП-536/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - С.Ю.В., представитель по доверенности от 05.11.04, от ответчика - Т., председатель правления, справка N 164 от 19.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Районное производственное объединение ЖКХ Ленинского района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К1-11463/04, принятое судьей С.Л.П., по иску МУП "Районное производственное объединение ЖКХ Ленинского района Московской области" к ТИЗ "Ново-Внуково" о взыскании 361727 руб. 99 коп.,
МУП "Районное производственное объединение ЖКХ Ленинского района Московской области" (МУП РПО ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества индивидуальных застройщиков "Ново-Внуково" (ТИЗ "Ново-Внуково") на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 361727 руб. 99 коп.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные ему услуги в размере 147250 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.05 по делу N А41-К1-11463/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2002 г. по декабрь 2003 г. в размере 147250 руб. 03 коп.
Истец утверждает, что, уклоняясь от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также от оплаты выставленного счета за оказанные услуги, ответчик, вместе с тем, пользовался данными услугами. В силу этого, по мнению истца, между сторонами возникли договорные отношения, из которых вытекает обязанность ответчика производить оплату принятых им услуг по водоснабжению и водоотведению.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником водопроводных и канализационных сетей в территориальных границах товарищества, получает воду непосредственно из находящихся в ведении истца магистральных сетей пос. Внуково, и распределяет затем ее между собственниками домовладений.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на оказание спорных услуг, на то, что истец должен заключать договоры на данные услуги непосредственно с физическими лицами, что вода поступает в сети товарищества из сетей Администрации Внуковского сельского округа, что ТИЗ "Ново-Внуково" в качестве юридического лица не пользуется данными услугами ввиду отсутствия принадлежащих ему помещений.
Суд первой инстанции в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение рассмотрел требования истца как заявленные о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом в силу ст. 65 АПК РФ обоснованности заявленных им требований.
Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что помимо ответчика балансодержателем поселковых водопроводных сетей также является Администрация Внуковского сельского округа, к которым присоединены дома хутора "Корзинкина дача" и 15 участков членов товарищества, а вдоль уличных магистралей ТИЗ "Ново-Внуково" расположен ряд земельных участков, собственники которых не являются членами данного товарищества.
Суд указал также на непредоставление доказательств невозможности заключения договоров на оказание коммунальных услуг непосредственно с физическими лицами.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на невозможность заключения договоров с каждым собственником домовладения в силу того, что они находятся на территории товарищества и непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим ТИЗ "Ново-Внуково" и Администрации Внуковского сельского округа на праве совместной собственности.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а последний оплачивает принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, заказчиками строительства поселковой водопроводной сети выступили ТИЗ "Ново-Внуково" и Администрация Внуковского сельского округа. Согласно Акту приема в эксплуатацию водопроводных сетей, построенных для ТИЗ "Ново-Внуково, от 11.12.98 на балансе ответчика находится 917,4 п. м сетей. На балансе Внуковской Администрации находятся канализационные сети и объекты длиной 974,6 п. м.
Доказательств нахождения водопроводных и канализационных сетей поселка в совместной собственности ответчика и Администрации, как это утверждает истец, в материалах дела не представлено.
Согласно Генеральному плану поселка Внуково, копия чертежа которого имеется в материалах дела (л.д. 109), в границах поселка водоснабжение осуществляется по магистралям ответчика и Администрации, однако сети ответчика расположены только на территории поселка и непосредственно присоединены к сетям Администрации, по которым вода поступает на территорию поселка.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В связи с изложенным, у апелляционного суда имеются основания полагать, что поскольку водопроводно-канализационные сети и сооружения ответчика подключены к системам истца через сети и сооружения Внуковской Администрации, он в силу указанных Правил не может являться абонентом истца.
Расчет стоимости полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, истец производил на основании баланса водопотребления и водоотведения ТИЗ "Ново-Внуково" исходя из пропускной способности трубы (по сечению трубы).
Однако из данного расчета невозможно установить фактических пользователей данных услуг, т.к. истец в общий объем водопотребления включил расчеты по 10 участкам N 13, 21, 22, 23, 24А, 24Б, 26А, 33, 37 и 38, расположенным вдоль магистралей товарищества, владельцы которых не являются членами ТИЗ "Ново-Внуково"; по 15 участкам N 42, 43, 46, 58, 57, 56, 55, 54, 11/12, 10, 7, 5/4, 2, владельцы которых хотя и являются членами данного товарищества, однако присоединены непосредственно к сетям Внуковской Администрации. Кроме того, в расчет включены дома хутора "Корзинкина дача", не имеющего отношения к ответчику, а также обособленный земельный участок N 53. В судебном заседании апелляционного суда данные обстоятельства были подтверждены как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
Другого расчета суммы исковых требований, кроме как имеющегося в материалах дела расчета упущенной выгоды, истцом не представлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить фактический объем услуг по водоотведению и водопотреблению, оказанных ответчику.
Что касается довода истца о невозможности заключения договоров на оказание вышеназванных услуг между ним и собственниками жилья, то он опровергается представленным со стороны ответчика объявлением, в котором истец сообщает жителям о том, что для получения абонентских книжек на оплату водопотребления и водоотведения необходимо обращаться в филиал МУП "РПО ЖКХ", а также информирует об изменении тарифов на данные услуги. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны самого истца предпринимаются меры по заключению отдельных договоров с жителями поселка.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истец в нарушение норм ст. 65 АПК не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К1-11463/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2005, 01.06.2005 N 10АП-536/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-11463/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 мая 2005 г. Дело N 10АП-536/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - С.Ю.В., представитель по доверенности от 05.11.04, от ответчика - Т., председатель правления, справка N 164 от 19.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Районное производственное объединение ЖКХ Ленинского района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К1-11463/04, принятое судьей С.Л.П., по иску МУП "Районное производственное объединение ЖКХ Ленинского района Московской области" к ТИЗ "Ново-Внуково" о взыскании 361727 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Районное производственное объединение ЖКХ Ленинского района Московской области" (МУП РПО ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества индивидуальных застройщиков "Ново-Внуково" (ТИЗ "Ново-Внуково") на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 361727 руб. 99 коп.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные ему услуги в размере 147250 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.05 по делу N А41-К1-11463/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2002 г. по декабрь 2003 г. в размере 147250 руб. 03 коп.
Истец утверждает, что, уклоняясь от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также от оплаты выставленного счета за оказанные услуги, ответчик, вместе с тем, пользовался данными услугами. В силу этого, по мнению истца, между сторонами возникли договорные отношения, из которых вытекает обязанность ответчика производить оплату принятых им услуг по водоснабжению и водоотведению.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником водопроводных и канализационных сетей в территориальных границах товарищества, получает воду непосредственно из находящихся в ведении истца магистральных сетей пос. Внуково, и распределяет затем ее между собственниками домовладений.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на оказание спорных услуг, на то, что истец должен заключать договоры на данные услуги непосредственно с физическими лицами, что вода поступает в сети товарищества из сетей Администрации Внуковского сельского округа, что ТИЗ "Ново-Внуково" в качестве юридического лица не пользуется данными услугами ввиду отсутствия принадлежащих ему помещений.
Суд первой инстанции в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение рассмотрел требования истца как заявленные о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом в силу ст. 65 АПК РФ обоснованности заявленных им требований.
Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что помимо ответчика балансодержателем поселковых водопроводных сетей также является Администрация Внуковского сельского округа, к которым присоединены дома хутора "Корзинкина дача" и 15 участков членов товарищества, а вдоль уличных магистралей ТИЗ "Ново-Внуково" расположен ряд земельных участков, собственники которых не являются членами данного товарищества.
Суд указал также на непредоставление доказательств невозможности заключения договоров на оказание коммунальных услуг непосредственно с физическими лицами.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на невозможность заключения договоров с каждым собственником домовладения в силу того, что они находятся на территории товарищества и непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим ТИЗ "Ново-Внуково" и Администрации Внуковского сельского округа на праве совместной собственности.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а последний оплачивает принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, заказчиками строительства поселковой водопроводной сети выступили ТИЗ "Ново-Внуково" и Администрация Внуковского сельского округа. Согласно Акту приема в эксплуатацию водопроводных сетей, построенных для ТИЗ "Ново-Внуково, от 11.12.98 на балансе ответчика находится 917,4 п. м сетей. На балансе Внуковской Администрации находятся канализационные сети и объекты длиной 974,6 п. м.
Доказательств нахождения водопроводных и канализационных сетей поселка в совместной собственности ответчика и Администрации, как это утверждает истец, в материалах дела не представлено.
Согласно Генеральному плану поселка Внуково, копия чертежа которого имеется в материалах дела (л.д. 109), в границах поселка водоснабжение осуществляется по магистралям ответчика и Администрации, однако сети ответчика расположены только на территории поселка и непосредственно присоединены к сетям Администрации, по которым вода поступает на территорию поселка.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В связи с изложенным, у апелляционного суда имеются основания полагать, что поскольку водопроводно-канализационные сети и сооружения ответчика подключены к системам истца через сети и сооружения Внуковской Администрации, он в силу указанных Правил не может являться абонентом истца.
Расчет стоимости полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, истец производил на основании баланса водопотребления и водоотведения ТИЗ "Ново-Внуково" исходя из пропускной способности трубы (по сечению трубы).
Однако из данного расчета невозможно установить фактических пользователей данных услуг, т.к. истец в общий объем водопотребления включил расчеты по 10 участкам N 13, 21, 22, 23, 24А, 24Б, 26А, 33, 37 и 38, расположенным вдоль магистралей товарищества, владельцы которых не являются членами ТИЗ "Ново-Внуково"; по 15 участкам N 42, 43, 46, 58, 57, 56, 55, 54, 11/12, 10, 7, 5/4, 2, владельцы которых хотя и являются членами данного товарищества, однако присоединены непосредственно к сетям Внуковской Администрации. Кроме того, в расчет включены дома хутора "Корзинкина дача", не имеющего отношения к ответчику, а также обособленный земельный участок N 53. В судебном заседании апелляционного суда данные обстоятельства были подтверждены как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
Другого расчета суммы исковых требований, кроме как имеющегося в материалах дела расчета упущенной выгоды, истцом не представлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить фактический объем услуг по водоотведению и водопотреблению, оказанных ответчику.
Что касается довода истца о невозможности заключения договоров на оказание вышеназванных услуг между ним и собственниками жилья, то он опровергается представленным со стороны ответчика объявлением, в котором истец сообщает жителям о том, что для получения абонентских книжек на оплату водопотребления и водоотведения необходимо обращаться в филиал МУП "РПО ЖКХ", а также информирует об изменении тарифов на данные услуги. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны самого истца предпринимаются меры по заключению отдельных договоров с жителями поселка.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истец в нарушение норм ст. 65 АПК не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К1-11463/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)