Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А. - по доверенности от 02.04.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2012 года по делу N А60-9865/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне (ОГРН 304665920200028, ИНН 665900307983)
о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и капитального ремонта имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Владимировне (далее - предприниматель Жукова, ответчик) о взыскании 123 710 руб. 07 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, за период с 01.03.2011 по 31.01.2012, а также 4 123 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2011 по 09.02.2012, на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-92).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик считает, что истец является ненадлежащей, незаконно выбранной управляющей организацией в отношении спорного дома, которой денежные средства, перечисленные по статье управленческие расходы, используются не по целевому назначению.
Также не согласен со взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку полномочия последнего оформлены ненадлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Жукова является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, назначение нежилое, площадь общая 486 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения N 1-32, этаж:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 568105 (л.д. 54).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что предприниматель Жукова в период с марта 2011 по январь 2012 года включительно не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства в размере 123 710 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании постановлений главы Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 и N 5364 от 15.12.2011, устанавливающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 491, а также ссылаясь на преюдицию (дело N А60-7573/2011), исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1105 ГК РФ, а также обоснованности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными, решение правильным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, предприниматель Жукова является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 486 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ней лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.
Однако, истцом, являющимся управляющей организацией, в отношении спорного дома в период с марта 2011 по январь 2012 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 123 710 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Расчет задолженности обоснованно составлен истцом на основании постановлений главы Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 и N 5364 от 15.12.2011, устанавливающих на 2011, 2012 гг. плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение для собственника помещений в многоквартирном доме, помимо платы за коммунальные услуги, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом и(или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 154, части 1, 3 и 7 статьи 156, части 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме был установлен общим собранием собственников помещений в спорном доме, в материалы дела не представлено.
Несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, размер процентов составил 4 123 руб. 66 коп. начисленных за период с 10.04.2011 по 09.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Вопреки доводам ответчика, с него обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции, размер и факт выплаты которого подтвержден истцом документально.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 30 000 руб., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечают критериям разумности.
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 01/12 от 01.02.2012, расходный кассовый ордер N 28 от 03.02.2012 на сумму 30 000 руб., Заключение Уральской правовой палаты N 25 от 05.05.2012).
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 30 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 30 000 рублей отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, им документально не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-9865/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-9865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 17АП-7143/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9865/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 17АП-7143/2012-ГК
Дело N А60-9865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А. - по доверенности от 02.04.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2012 года по делу N А60-9865/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Валерьевне (ОГРН 304665920200028, ИНН 665900307983)
о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и капитального ремонта имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ирине Владимировне (далее - предприниматель Жукова, ответчик) о взыскании 123 710 руб. 07 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, за период с 01.03.2011 по 31.01.2012, а также 4 123 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2011 по 09.02.2012, на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-92).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик считает, что истец является ненадлежащей, незаконно выбранной управляющей организацией в отношении спорного дома, которой денежные средства, перечисленные по статье управленческие расходы, используются не по целевому назначению.
Также не согласен со взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку полномочия последнего оформлены ненадлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Жукова является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, назначение нежилое, площадь общая 486 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения N 1-32, этаж:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 568105 (л.д. 54).
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что предприниматель Жукова в период с марта 2011 по январь 2012 года включительно не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства в размере 123 710 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании постановлений главы Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 и N 5364 от 15.12.2011, устанавливающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 491, а также ссылаясь на преюдицию (дело N А60-7573/2011), исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1105 ГК РФ, а также обоснованности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными, решение правильным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, предприниматель Жукова является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 486 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ней лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.
Однако, истцом, являющимся управляющей организацией, в отношении спорного дома в период с марта 2011 по январь 2012 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 123 710 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Расчет задолженности обоснованно составлен истцом на основании постановлений главы Администрации города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 и N 5364 от 15.12.2011, устанавливающих на 2011, 2012 гг. плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение для собственника помещений в многоквартирном доме, помимо платы за коммунальные услуги, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом и(или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 154, части 1, 3 и 7 статьи 156, части 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме был установлен общим собранием собственников помещений в спорном доме, в материалы дела не представлено.
Несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, размер процентов составил 4 123 руб. 66 коп. начисленных за период с 10.04.2011 по 09.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Вопреки доводам ответчика, с него обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции, размер и факт выплаты которого подтвержден истцом документально.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 30 000 руб., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечают критериям разумности.
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 01/12 от 01.02.2012, расходный кассовый ордер N 28 от 03.02.2012 на сумму 30 000 руб., Заключение Уральской правовой палаты N 25 от 05.05.2012).
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 30 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 30 000 рублей отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, им документально не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-9865/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-9865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)