Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010
по делу N А55-687/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-1", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании частично незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее - ООО "ДЕЗ-1", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.11.2009 N 11-16/8057463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы неуплаченных (неполностью уплаченных), неперечисленных (неполностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 6 054 470 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 639 753 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 414 717 руб.; пени в размере 551 865 руб., в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 149 463 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 402 402 руб.; штрафных санкций в размере 1 294 114 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленной Обществом 06.07.2009, Инспекция вынесла решение от 26.11.2009 N 11-16/8057463 о привлечении ООО "ДЕЗ-1" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 557 883 руб., доначислении по лицевому счету плательщика суммы налога на прибыль в размере 7 913 061 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 913 061 руб. и пени в сумме 710 005 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшить убытки за 2008 год в сумме 10 517 669 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2009 N 03-15/32543, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции утверждено.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 1 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ Обществом включены в состав внереализационных расходов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм субсидий, полученных на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг, с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставленных бюджетом в размере 18 261 798 руб.
Заявитель, считая правомерным доначисление в связи с этим ему налога на прибыль в сумме 1 858 591 руб., не согласился с наложением на него решением Инспекции от 26.11.2009 N 11-16/8057463 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, сославшись при этом на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и на решение Инспекции от 19.09.2008 N 13-13 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом указано, что суммы НДС, уплачиваемые организацией за счет субсидий, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами субсидии. В этой связи заявитель полагает, что при включении во внереализационные расходы суммы НДС, приходящейся на субсидии, выполнял требования решения налогового органа от 19.09.2008 N 13-13 по камеральной проверке по НДС за первый квартал 2008 года.
На основании договоров от 18.01.2008 N 2-Пр/08 и от 21.01.2008 N 8-Пр/08 Обществом получены из бюджета городского округа Самара субсидии на возмещение расходов, возникающих в связи с оплатой организациям жилищно-коммунального комплекса услуг по тарифам (ценам), установленным регулирующими органами, и оплатой, установленной для граждан, а также на возмещение расходов, возникающих в связи с корректировкой размера платы за коммунальные услуги для многоквартирных домов, не имеющих коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг, производимой в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Сумма субсидий, полученных заявителем в 2008 году на основании указанных договоров, включена в состав внереализационных доходов организации в полном объеме - 119 716 230 руб., включая НДС в размере 18 261 798 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Из текста решения Инспекции от 19.09.2008 N 13-13 следует, что суммы НДС, уплачиваемые предприятиями за счет целевых средств, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами целевые средства. Поэтому суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, правомерно удовлетворили требование Общества в данной части.
Из пункта 2 оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом завышены внереализационные расходы на сумму излишне начисленного резерва по сомнительным долгам в сумме 25 226 957 руб.
В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что Обществом создан резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2008 в сумме 41 776 081,50 руб. и отражен в налоговой отчетности за 2008 год в составе внереализационных расходов. Дебиторская задолженность на конец 2008 года составила 140 195 183 руб., в том числе дебиторская задолженность населения в размере 139 908 780,14 руб. При этом, по мнению Инспекции, при формировании задолженности участвовали суммы платежей, начисленные населению за декабрь 2008 года, в размере 123 646 058,78 руб., которые не могут быть признаны сомнительным долгом, так как в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, квитанциями на оплату коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, и срок погашения указанной задолженности наступает 10.01.2009.
Кроме того, налоговый орган отметил, что подтвердить задолженность населения, приходящуюся на сомнительные долги, в ходе проверки не представилось возможным, поскольку в представленном налогоплательщиком акте инвентаризации отсутствуют даты возникновения задолженности и номера лицевых счетов физических лиц, подтверждение поступившей в декабре за декабрь оплаты от населения к проверке не представлено. Поэтому налоговый орган посчитал, что дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2008 для формирования резерва по сомнительным долгам следует уменьшить на сумму начисленных населению платежей за декабрь 2008 года в размере 123 646 058,78 руб. и дебиторская задолженность для формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2008 составляет 16 549 124,22 руб., в связи с чем сумма резерва по сомнительным долгам завышена на 25 226 957 руб. (41 776 081,50 руб. - 16 549 124,22 руб.).
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Заявитель считает, что при создании резерва по сомнительным долгам им были соблюдены все требования законодательства: в расчете учитывалась задолженность, по которой истек срок погашения покупателем (населением) обязательств; обязательства не обеспечены гарантиями; проведена инвентаризация дебиторской задолженности; учетной политикой предусмотрено создание резерва сомнительных долгов.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что данный довод Общества является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами в совокупности (приказом об инвентаризации дебиторской задолженности; расчетом резерва сомнительных долгов текущего отчетного (налогового) периода; актом инвентаризации дебиторской задолженности; ведомостью оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2008 года, поступившей в декабре 2008 года, с расшифровкой по адресам, лицевым счетам, фамилии ответственного квартиросъемщика, суммы оплаты), в связи с чем правомерно отклонили вышеизложенные доводы налогового органа.
Как правильно указали суд обеих инстанций, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано соответствие решения от 26.11.2009 N 11-16/8057463 в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ООО "ДЕЗ-1" удовлетворено законно.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А55-687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-687/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А55-687/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010
по делу N А55-687/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-1", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании частично незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее - ООО "ДЕЗ-1", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.11.2009 N 11-16/8057463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы неуплаченных (неполностью уплаченных), неперечисленных (неполностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 6 054 470 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 639 753 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 414 717 руб.; пени в размере 551 865 руб., в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 149 463 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 402 402 руб.; штрафных санкций в размере 1 294 114 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленной Обществом 06.07.2009, Инспекция вынесла решение от 26.11.2009 N 11-16/8057463 о привлечении ООО "ДЕЗ-1" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 557 883 руб., доначислении по лицевому счету плательщика суммы налога на прибыль в размере 7 913 061 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 913 061 руб. и пени в сумме 710 005 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, уменьшить убытки за 2008 год в сумме 10 517 669 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2009 N 03-15/32543, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции утверждено.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 1 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ Обществом включены в состав внереализационных расходов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм субсидий, полученных на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг, с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставленных бюджетом в размере 18 261 798 руб.
Заявитель, считая правомерным доначисление в связи с этим ему налога на прибыль в сумме 1 858 591 руб., не согласился с наложением на него решением Инспекции от 26.11.2009 N 11-16/8057463 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, сославшись при этом на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и на решение Инспекции от 19.09.2008 N 13-13 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом указано, что суммы НДС, уплачиваемые организацией за счет субсидий, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами субсидии. В этой связи заявитель полагает, что при включении во внереализационные расходы суммы НДС, приходящейся на субсидии, выполнял требования решения налогового органа от 19.09.2008 N 13-13 по камеральной проверке по НДС за первый квартал 2008 года.
На основании договоров от 18.01.2008 N 2-Пр/08 и от 21.01.2008 N 8-Пр/08 Обществом получены из бюджета городского округа Самара субсидии на возмещение расходов, возникающих в связи с оплатой организациям жилищно-коммунального комплекса услуг по тарифам (ценам), установленным регулирующими органами, и оплатой, установленной для граждан, а также на возмещение расходов, возникающих в связи с корректировкой размера платы за коммунальные услуги для многоквартирных домов, не имеющих коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг, производимой в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Сумма субсидий, полученных заявителем в 2008 году на основании указанных договоров, включена в состав внереализационных доходов организации в полном объеме - 119 716 230 руб., включая НДС в размере 18 261 798 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Из текста решения Инспекции от 19.09.2008 N 13-13 следует, что суммы НДС, уплачиваемые предприятиями за счет целевых средств, к возмещению из бюджета приниматься не должны, поскольку источником их покрытия являются сами целевые средства. Поэтому суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, правомерно удовлетворили требование Общества в данной части.
Из пункта 2 оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом завышены внереализационные расходы на сумму излишне начисленного резерва по сомнительным долгам в сумме 25 226 957 руб.
В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что Обществом создан резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2008 в сумме 41 776 081,50 руб. и отражен в налоговой отчетности за 2008 год в составе внереализационных расходов. Дебиторская задолженность на конец 2008 года составила 140 195 183 руб., в том числе дебиторская задолженность населения в размере 139 908 780,14 руб. При этом, по мнению Инспекции, при формировании задолженности участвовали суммы платежей, начисленные населению за декабрь 2008 года, в размере 123 646 058,78 руб., которые не могут быть признаны сомнительным долгом, так как в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, квитанциями на оплату коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, и срок погашения указанной задолженности наступает 10.01.2009.
Кроме того, налоговый орган отметил, что подтвердить задолженность населения, приходящуюся на сомнительные долги, в ходе проверки не представилось возможным, поскольку в представленном налогоплательщиком акте инвентаризации отсутствуют даты возникновения задолженности и номера лицевых счетов физических лиц, подтверждение поступившей в декабре за декабрь оплаты от населения к проверке не представлено. Поэтому налоговый орган посчитал, что дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2008 для формирования резерва по сомнительным долгам следует уменьшить на сумму начисленных населению платежей за декабрь 2008 года в размере 123 646 058,78 руб. и дебиторская задолженность для формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2008 составляет 16 549 124,22 руб., в связи с чем сумма резерва по сомнительным долгам завышена на 25 226 957 руб. (41 776 081,50 руб. - 16 549 124,22 руб.).
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Заявитель считает, что при создании резерва по сомнительным долгам им были соблюдены все требования законодательства: в расчете учитывалась задолженность, по которой истек срок погашения покупателем (населением) обязательств; обязательства не обеспечены гарантиями; проведена инвентаризация дебиторской задолженности; учетной политикой предусмотрено создание резерва сомнительных долгов.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что данный довод Общества является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами в совокупности (приказом об инвентаризации дебиторской задолженности; расчетом резерва сомнительных долгов текущего отчетного (налогового) периода; актом инвентаризации дебиторской задолженности; ведомостью оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2008 года, поступившей в декабре 2008 года, с расшифровкой по адресам, лицевым счетам, фамилии ответственного квартиросъемщика, суммы оплаты), в связи с чем правомерно отклонили вышеизложенные доводы налогового органа.
Как правильно указали суд обеих инстанций, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано соответствие решения от 26.11.2009 N 11-16/8057463 в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ООО "ДЕЗ-1" удовлетворено законно.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А55-687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)