Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. (докладчик) и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании председателя правления рыболовецкой артели (колхоза) "Восток" Кравцова В.И., без участия представителя КФХ "Спутник", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев жалобу рыболовецкой артели (колхоза) "Восток" на решение от 25.11.99 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12142/99-С4-32 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пипник Т.Д.), установил следующее.
Рыболовецкая артель (колхоз) "Восток" обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Спутник" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 3628 рублей и убытков в сумме 78 000 рублей.
Решением от 25.11.99 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано на основании того, что обязанность ответчика уплатить арендную плату следует из условий заключенного договора аренды, не доказан факт нарушения договорных обязательств по содержанию арендованного имущества, не доказана вина должника в гибели имущества истца в результате пожара.
Постановлением апелляционной инстанции от 2.02.2000 решение оставлено без изменения, в описательной части постановления указано, что в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения рыболовецкой артелью досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционной инстанцией не приняты доводы КФХ "Спутник" о прекращении производства по делу в связи с аннулированием государственной регистрации ответчика, так как на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства исключения ответчика из госреестра предприятий.
В кассационной жалобе рыболовецкая артель "Восток" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что арендатор должен содержать имущество в исправном состоянии и за свой счет производить капитальный ремонт, имущество не отремонтировано, арендатор заявил следственным органам о том, что по факту пожара он никаких претензий не имеет. Истцом соблюден требуемый порядок расторжения договора аренды, о чем свидетельствует письмо от 3.11.99, отправленное должнику.
В отзыве на кассационную жалобу вдова Главы крестьянского фермерского хозяйства "Спутник" сообщила, что ответчик исключен из государственного реестра предприятий.
В судебном заседании представитель рыболовецкой артели повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя рыболовецкой артели "Восток", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что рыболовецкая артель (колхоз) "Восток" и крестьянское (фермерское) хозяйство "Спутник" 15.01.98 заключили договор аренды, по которому свинарник площадью 960 кв. м передавался в аренду КФХ "Спутник" сроком на три года с уплатой ежегодных платежей в размере 1814 рублей и НДС 362 рубля 80 копеек (л.д. 9-12).
Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 15.01.98 (л.д. 14). Доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом за период с 15.01.98 по 15.09.99 ответчиком не представлено. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, поэтому выводы суда о взыскании арендной платы являются правильными.
Судом дана оценка представленному в материалы дела авизо N 3936 и письму без номера и даты о зачислении денежных средств в порядке зачета ТОО "Восток" и обоснованно признано, что указанные документы не могут служить доказательствами, так как не отвечают требованиям статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Судом обоснованно отказано во взыскании убытков, причиненных пожаром. Из акта о пожаре, составленного 14.11.98 заместителем начальника ПУ-71 Пролетарского (с) района, помощником прокурора района, оперуполномоченным Пролетарского ОВД и Главой КФХ "Спутник" Марченко Ю.С. видно, что пожаром уничтожено животноводческое здание площадью 960 кв. м., а также свиньи 42 головы, куры 1000 шт., утки 300 шт.
Постановлением от 26.11.98 в возбуждении уголовного дела по факту пожара на СТС фермерского хозяйства "Спутник" отказано из-за отсутствия состава преступления. Предполагаемой причиной пожара являлся поджог, действительная причина пожара не установлена.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено договором или законом. Ответственность КФХ "Спутник" в случае гибели арендованного имущества договором аренды не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством установлено, что арендатор несет ответственность за ухудшение имущества, переданного в аренду (статьи 619 - 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), произошедшее по его вине. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в ухудшении имущества рыболовецкой артели.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды. Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи определено, что требование о расторжении или об изменении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в тридцатидневный срок. Из материалов дела видно, что с заявлением о расторжении договора истец обратился в суд в октябре 1999 года, письмо за N 119 от 3.11.99 с предложением расторжения договора в материалах дела отсутствует. Представленная почтовая квитанция N 119 от 3.11.99 об отправке заказного письма не может быть признана как доказательство направления предложения о расторжении договора, так как не представлено содержание письма, направленного по указанной квитанции.
Из обжалуемых судебных актов видно, что судом первой инстанции отказано в расторжении договора аренды. Апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривалось дело, проверялись доводы рыболовецкой артели о неосновательном отказе в расторжении договора аренды животноводческого комплекса. Судом сделан правильный вывод о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения рыболовецкой артелью установленного законом порядка расторжения договора, однако в резолютивной части это отражения не нашло, поэтому в этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению. При подаче кассационной жалобы рыболовецкой артели (колхозу) "Восток" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Решение от 25.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 2.02.2000 года по делу N А53-12142/99-С4-32 изменить в части отказа в расторжении договора аренды, заключенного рыболовецкой артелью (колхозом) "Восток" и крестьянско-фермерским хозяйством "Спутник", иск о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.
Взыскать с рыболовецкой артели (колхоза) "Восток" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2304 рубля. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2000 N Ф08-1334/2000 ПО ДЕЛУ N А53-12142/99-С4-32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2000 г. N Ф08-1334/2000
Дело N А53-12142/99-С4-32
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. (докладчик) и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании председателя правления рыболовецкой артели (колхоза) "Восток" Кравцова В.И., без участия представителя КФХ "Спутник", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев жалобу рыболовецкой артели (колхоза) "Восток" на решение от 25.11.99 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12142/99-С4-32 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пипник Т.Д.), установил следующее.
Рыболовецкая артель (колхоз) "Восток" обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Спутник" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 3628 рублей и убытков в сумме 78 000 рублей.
Решением от 25.11.99 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано на основании того, что обязанность ответчика уплатить арендную плату следует из условий заключенного договора аренды, не доказан факт нарушения договорных обязательств по содержанию арендованного имущества, не доказана вина должника в гибели имущества истца в результате пожара.
Постановлением апелляционной инстанции от 2.02.2000 решение оставлено без изменения, в описательной части постановления указано, что в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения рыболовецкой артелью досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционной инстанцией не приняты доводы КФХ "Спутник" о прекращении производства по делу в связи с аннулированием государственной регистрации ответчика, так как на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства исключения ответчика из госреестра предприятий.
В кассационной жалобе рыболовецкая артель "Восток" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что арендатор должен содержать имущество в исправном состоянии и за свой счет производить капитальный ремонт, имущество не отремонтировано, арендатор заявил следственным органам о том, что по факту пожара он никаких претензий не имеет. Истцом соблюден требуемый порядок расторжения договора аренды, о чем свидетельствует письмо от 3.11.99, отправленное должнику.
В отзыве на кассационную жалобу вдова Главы крестьянского фермерского хозяйства "Спутник" сообщила, что ответчик исключен из государственного реестра предприятий.
В судебном заседании представитель рыболовецкой артели повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя рыболовецкой артели "Восток", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что рыболовецкая артель (колхоз) "Восток" и крестьянское (фермерское) хозяйство "Спутник" 15.01.98 заключили договор аренды, по которому свинарник площадью 960 кв. м передавался в аренду КФХ "Спутник" сроком на три года с уплатой ежегодных платежей в размере 1814 рублей и НДС 362 рубля 80 копеек (л.д. 9-12).
Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 15.01.98 (л.д. 14). Доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом за период с 15.01.98 по 15.09.99 ответчиком не представлено. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, поэтому выводы суда о взыскании арендной платы являются правильными.
Судом дана оценка представленному в материалы дела авизо N 3936 и письму без номера и даты о зачислении денежных средств в порядке зачета ТОО "Восток" и обоснованно признано, что указанные документы не могут служить доказательствами, так как не отвечают требованиям статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Судом обоснованно отказано во взыскании убытков, причиненных пожаром. Из акта о пожаре, составленного 14.11.98 заместителем начальника ПУ-71 Пролетарского (с) района, помощником прокурора района, оперуполномоченным Пролетарского ОВД и Главой КФХ "Спутник" Марченко Ю.С. видно, что пожаром уничтожено животноводческое здание площадью 960 кв. м., а также свиньи 42 головы, куры 1000 шт., утки 300 шт.
Постановлением от 26.11.98 в возбуждении уголовного дела по факту пожара на СТС фермерского хозяйства "Спутник" отказано из-за отсутствия состава преступления. Предполагаемой причиной пожара являлся поджог, действительная причина пожара не установлена.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено договором или законом. Ответственность КФХ "Спутник" в случае гибели арендованного имущества договором аренды не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством установлено, что арендатор несет ответственность за ухудшение имущества, переданного в аренду (статьи 619 - 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), произошедшее по его вине. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в ухудшении имущества рыболовецкой артели.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды. Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи определено, что требование о расторжении или об изменении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в тридцатидневный срок. Из материалов дела видно, что с заявлением о расторжении договора истец обратился в суд в октябре 1999 года, письмо за N 119 от 3.11.99 с предложением расторжения договора в материалах дела отсутствует. Представленная почтовая квитанция N 119 от 3.11.99 об отправке заказного письма не может быть признана как доказательство направления предложения о расторжении договора, так как не представлено содержание письма, направленного по указанной квитанции.
Из обжалуемых судебных актов видно, что судом первой инстанции отказано в расторжении договора аренды. Апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривалось дело, проверялись доводы рыболовецкой артели о неосновательном отказе в расторжении договора аренды животноводческого комплекса. Судом сделан правильный вывод о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения рыболовецкой артелью установленного законом порядка расторжения договора, однако в резолютивной части это отражения не нашло, поэтому в этой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению. При подаче кассационной жалобы рыболовецкой артели (колхозу) "Восток" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение от 25.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 2.02.2000 года по делу N А53-12142/99-С4-32 изменить в части отказа в расторжении договора аренды, заключенного рыболовецкой артелью (колхозом) "Восток" и крестьянско-фермерским хозяйством "Спутник", иск о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.
Взыскать с рыболовецкой артели (колхоза) "Восток" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2304 рубля. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Л.В.БЕЛОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)