Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием Войтовой Н.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе М.И. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено:
исковые требования М.Г. удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <...>. Признать за М.Г. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: <...>. Признать за М.И. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: <...>,
М.Г. обратился суд с иском к М.И. и просил суд разделить совместно нажитое имущество, а именно: квартиру по адресу: Москва, призвав за каждым из сторон по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, ссылался на то, что стороны вступили в брак <...> г., в период брака из совместно нажитых средств был выплачен пай за кооперативную квартиру по адресу: <...>, в настоящее время брак сторон расторгнут. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.
Истец М.Г. в суд не явился, его представитель Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик М.И. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ЖСК "Дегунино-2" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит М.И. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции М.Г., представителя ЖСК "Дегунино-2" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, представителя М.И. по доверенности и ордеру адвоката Войтову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.И.
В кассационной жалобе М.И. указывает, что о времени и дате рассмотрения дела на 22 декабря 2009 г. она не была уведомлена и вообще не знала, что в производстве суда находится дело о разделе имущества, она не получала никаких повесток, ни копии искового заявления и была лишена права на защиту и представления своих интересов в суде.
С этими доводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела повестки, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Данных, свидетельствующих о том, что М.И. была вручена судебная повестка на 22 декабря 2009 г. под роспись, в материалах дела нет, в связи, с чем нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы 12 декабря 2009 г. лично М.И., однако, из содержания кассационной жалобы и приложения к ней усматривается, что 12 декабря 2009 г. М.И. находилась в служебной командировке в <...>.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве, суд не учел требований ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в отсутствие М.И., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив М.И., права быть выслушанной судом, суд нарушил ее процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15063
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15063
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием Войтовой Н.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе М.И. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено:
исковые требования М.Г. удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <...>. Признать за М.Г. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: <...>. Признать за М.И. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: <...>,
установила:
М.Г. обратился суд с иском к М.И. и просил суд разделить совместно нажитое имущество, а именно: квартиру по адресу: Москва, призвав за каждым из сторон по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, ссылался на то, что стороны вступили в брак <...> г., в период брака из совместно нажитых средств был выплачен пай за кооперативную квартиру по адресу: <...>, в настоящее время брак сторон расторгнут. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.
Истец М.Г. в суд не явился, его представитель Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик М.И. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ЖСК "Дегунино-2" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит М.И. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции М.Г., представителя ЖСК "Дегунино-2" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, представителя М.И. по доверенности и ордеру адвоката Войтову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.И.
В кассационной жалобе М.И. указывает, что о времени и дате рассмотрения дела на 22 декабря 2009 г. она не была уведомлена и вообще не знала, что в производстве суда находится дело о разделе имущества, она не получала никаких повесток, ни копии искового заявления и была лишена права на защиту и представления своих интересов в суде.
С этими доводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела повестки, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Данных, свидетельствующих о том, что М.И. была вручена судебная повестка на 22 декабря 2009 г. под роспись, в материалах дела нет, в связи, с чем нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы 12 декабря 2009 г. лично М.И., однако, из содержания кассационной жалобы и приложения к ней усматривается, что 12 декабря 2009 г. М.И. находилась в служебной командировке в <...>.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве, суд не учел требований ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в отсутствие М.И., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив М.И., права быть выслушанной судом, суд нарушил ее процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)