Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Т. (единолично)
При ведении протокола судебного заседания судьей Т.
С участием представителей:
от заявителя: М.К. председатель ТСЖ, протокол от 20.09.2005 г., М.П. по дов. от 26.09.2007 г. N 26, от 3-го лица - Б. по дов. от 15.07.2008 г., в отсутствие представителя ответчика,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Высокая 8-10"
К Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, с участием 3-го лица УК "Жилфонд"
О признании незаконным решения при проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая д. 12 о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом компании ООО УК "Жилфонд"
ТСЖ "Высокая 8-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы с требованием о признании незаконным решения при проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая д. 12 о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом компании ООО УК "Жилфонд".
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик, проголосовав на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, как собственник квартир, перечисленных в решении, собственником этих квартир не являлся, в связи с чем его голосование является неправомерным. В обжалуемом решении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности ответчика на перечисленные в решении квартиры, что противоречит требованиям ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о наличии уважительной причины неявки представителя ответчика суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
3-е лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение заявителем сроков на обжалование решения, а также на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.12.2006 г., принятое ответчиком в качестве решения одного из собственников помещений N 5, 6, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24 - 26, 28, 29, 32, 36, 37, 40, 42, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 54, 56, 58, 60, 61, 66, 68 - 70, 72, 73, 75 - 78, 81 - 84, 86, 91 - 93, 97 - 99, 105 - 107, 109 - 111, 113, 115, 117, 118, 121 - 123, 125, 127, 129 - 131, 328 - 330, 332, 334, 337, 338, 341, 344 - 346, 349, 354, 357, 362, 364, 366, 369, 370, 372 - 374, 376 - 378, 380 - 382, 385, 389 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высокая д. 12.
Однако собственниками вышеуказанных помещений согласно выпискам из ЕГРП являлись с 2005 г. физические лица (л.д. 46 - 72), которые в соответствии с требованиями ЖК РФ вправе принимать участие в голосовании при выборе управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ в компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, заявитель обжалует не решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома о выборе управляющей компании, а решение лишь одного из собственников, участвующего в голосовании, и принятое с нарушением требований ч. 1. 3 ст. 48 ЖК РФ, поскольку в данном решении не указаны документы, подтверждающие собственность на жилые помещения N 5, 6, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24 - 26, 28, 29, 32, 36, 37, 40, 42, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 54, 56, 58, 60, 61, 66, 68 - 70, 72, 73, 75 - 78, 81 - 84, 86, 91 - 93, 97 - 99, 105 - 107, 109 - 111, 113, 115, 117, 118, 121 - 123, 125, 127, 129 - 131, 328 - 330, 332, 334, 337, 338, 341, 344 - 346, 349, 354, 357, 362, 364, 366, 369, 370, 372 - 374, 376 - 378, 380 - 3852, 385, 389 многоквартирного дома.
Обжалование данного решения не предусмотрено ЖК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников жилья, каковым оспариваемое решение, определяющее выбор управляющей компании, не является.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение Департамента не носит распорядительного характера, поскольку решение принято Департаментом как собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд считает, что заявителем избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данным решением не нарушены права ТСЖ как управляющей компании, поскольку в этом решении содержится лишь волеизъявление одного из собственников помещений о выборе управляющей компании.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права действительных собственников помещений (физических лиц), не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку собственник помещений вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не решение одного из собственников, в данном случае решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку что суду не представлены доказательства пропуска срока заявителем на обжалование данного решения, суд не принимает во внимание доводы 3-го лица о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 135, 138, 148, 161 - 162 ЖК РФ, ст. ст. 16, 29, 64 - 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК, суд
отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Высокая 8-10" к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.12.2006 г. собственника помещения многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 12 о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом компании - ООО "УК "Жилфонд", проверив на соответствие ЖК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-29053/08-154-357
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-29053/08-154-357
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Т. (единолично)
При ведении протокола судебного заседания судьей Т.
С участием представителей:
от заявителя: М.К. председатель ТСЖ, протокол от 20.09.2005 г., М.П. по дов. от 26.09.2007 г. N 26, от 3-го лица - Б. по дов. от 15.07.2008 г., в отсутствие представителя ответчика,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Высокая 8-10"
К Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, с участием 3-го лица УК "Жилфонд"
О признании незаконным решения при проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая д. 12 о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом компании ООО УК "Жилфонд"
установил:
ТСЖ "Высокая 8-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы с требованием о признании незаконным решения при проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая д. 12 о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом компании ООО УК "Жилфонд".
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик, проголосовав на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, как собственник квартир, перечисленных в решении, собственником этих квартир не являлся, в связи с чем его голосование является неправомерным. В обжалуемом решении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности ответчика на перечисленные в решении квартиры, что противоречит требованиям ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о наличии уважительной причины неявки представителя ответчика суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
3-е лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение заявителем сроков на обжалование решения, а также на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.12.2006 г., принятое ответчиком в качестве решения одного из собственников помещений N 5, 6, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24 - 26, 28, 29, 32, 36, 37, 40, 42, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 54, 56, 58, 60, 61, 66, 68 - 70, 72, 73, 75 - 78, 81 - 84, 86, 91 - 93, 97 - 99, 105 - 107, 109 - 111, 113, 115, 117, 118, 121 - 123, 125, 127, 129 - 131, 328 - 330, 332, 334, 337, 338, 341, 344 - 346, 349, 354, 357, 362, 364, 366, 369, 370, 372 - 374, 376 - 378, 380 - 382, 385, 389 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высокая д. 12.
Однако собственниками вышеуказанных помещений согласно выпискам из ЕГРП являлись с 2005 г. физические лица (л.д. 46 - 72), которые в соответствии с требованиями ЖК РФ вправе принимать участие в голосовании при выборе управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ в компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, заявитель обжалует не решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома о выборе управляющей компании, а решение лишь одного из собственников, участвующего в голосовании, и принятое с нарушением требований ч. 1. 3 ст. 48 ЖК РФ, поскольку в данном решении не указаны документы, подтверждающие собственность на жилые помещения N 5, 6, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 24 - 26, 28, 29, 32, 36, 37, 40, 42, 45, 46, 48 - 50, 52, 53, 54, 56, 58, 60, 61, 66, 68 - 70, 72, 73, 75 - 78, 81 - 84, 86, 91 - 93, 97 - 99, 105 - 107, 109 - 111, 113, 115, 117, 118, 121 - 123, 125, 127, 129 - 131, 328 - 330, 332, 334, 337, 338, 341, 344 - 346, 349, 354, 357, 362, 364, 366, 369, 370, 372 - 374, 376 - 378, 380 - 3852, 385, 389 многоквартирного дома.
Обжалование данного решения не предусмотрено ЖК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников жилья, каковым оспариваемое решение, определяющее выбор управляющей компании, не является.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение Департамента не носит распорядительного характера, поскольку решение принято Департаментом как собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд считает, что заявителем избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данным решением не нарушены права ТСЖ как управляющей компании, поскольку в этом решении содержится лишь волеизъявление одного из собственников помещений о выборе управляющей компании.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права действительных собственников помещений (физических лиц), не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку собственник помещений вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не решение одного из собственников, в данном случае решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку что суду не представлены доказательства пропуска срока заявителем на обжалование данного решения, суд не принимает во внимание доводы 3-го лица о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 44 - 46, 135, 138, 148, 161 - 162 ЖК РФ, ст. ст. 16, 29, 64 - 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Высокая 8-10" к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.12.2006 г. собственника помещения многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 12 о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом компании - ООО "УК "Жилфонд", проверив на соответствие ЖК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)