Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356, принятое судьей Кошелевой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" о взыскании 1 517 737 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 N 67 сроком до 31.07.2009, Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 61 сроком до 31.07.2009;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 53155), Недерев Н.Д. по доверенности сроком до 31.01.2008 не подтвердил полномочия на участие в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" о взыскании 1 517 737 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года.
Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд, не доведя до сведения общества с ограниченной ответственностью "ДУК "Стрелец" определение о привлечении его к делу в качестве ответчика, принял данное решение незаконно.
Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания наличие в деле платежного поручения на сумму 540 000 руб., подтверждающего оплату теплоэнергии в рассматриваемый период.
Кроме того, по мнению заявителя, без рассмотрения осталось обстоятельство, указанное в решении суда, о том, что ТСЖ "Стрелец" готово погасить долг за данный период при условии предоставления истцом всех приемо-передаточных актов на оказанные услуги.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании полномочий Недерева Н.Д. на участие в деле судом отказано.
Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород Волжская набережная, д. 10-36 провели общее собрание 20.10.2007 и приняли решение о передаче дома по договору в управление, содержание и обслуживание ООО ДУК "Стрелец".
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из смысла норм Жилищного кодекса РФ вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Представленные в материалы дела доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что собственники жилых помещений жилого дома по Волжской набережной, 10-36 в г. Н. Новгороде выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО ДУК "Стрелец".
Факт принятия в управление и содержание многоквартирного жилого дома ООО "ДУК "Стрелец" не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Исполнители коммунальных услуг, к числу которых относятся управляющие организации, для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме покупают тепловую энергию у энергоснабжающей организации.
При указанных обстоятельствах ранее заключенный договор энергоснабжения между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Стрелец" подлежит прекращению невозможностью его исполнения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи в управление ООО "ДУК "Стрелец".
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго", выступая в качестве энергоснабжающей организации, осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения, обслуживаемого ответчиком на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "ДУК "Стрелец" не обращалось в ОАО "Теплоэнерго" с заявкой на заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде на жилой дом Волжская набережная, 10-36, однако собственниками жилого дома осуществлялось потребление тепловой энергии. В связи с наличием бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчику выставлены платежные документы на оплату за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, однако оплата не была произведена, в результате за ответчиком образовался долг в сумме 1 517 737 руб. 75 коп.
Неисполнение денежного обязательства послужило истцу основанием к обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
Как следует из материалов дела, истец отпускал ответчику (Потребителю) тепловую энергию по цене, определенной исходя из действующих тарифов на тепловую энергию, установленных органами государственного управления и с учетом нормативных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной собственникам жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, 10-36 за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года.
Расчет потребленного количества тепловой энергии при отсутствии допущенных в эксплуатацию приборов учета правомерно выполнен на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
В соответствии с расчетом стоимость потребленной тепловой энергии определена исходя из тарифов по 2-й группе потребителей (население) 666,42 руб. и 840,00 руб. за 1 Гкал без учета НДС (решения РСТ Нижегородской области от 30.10.2006 г. N 14/1 и от 30.11.2007 г. N 58/1) соответственно на 2007, 2008 годы.
Поставка тепловой энергии на жилой дом осуществлялась истцом через присоединенную сеть.
Доказательств поставки спорного количества тепловой энергии на указанный объект иной энергоснабжающей организацией ответчиком не представлено. Следовательно, факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком суд правильно посчитал подтвержденным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в сумме 1 517 737,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.
Обстоятельства неизвещения общества с ограниченной ответственностью "ДУК "Стрелец" о привлечении его в качестве ответчика к настоящему делу исследованы апелляционным судом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил обществу с ограниченной ответственностью ДУК "Стрелец" определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по месту нахождения Общества, юридическому адресу: г. Нижний Новгород ул. Волжская Набережная 10-36.
По данным почтового отделения, согласно справке, на извещения от 17.07.2008 и 24.07.2008 адресат не отреагировал и не явился за получением копии судебного акта. В связи с чем, 29.07.2008 корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Что касается необоснованного оставления без внимания наличия в деле платежного поручения на сумму 540 000 руб., подтверждающего оплату теплоэнергии в рассматриваемый период, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Платежное поручение N 19 от 13.05.2008 на сумму 540 000 руб. содержит в графе "назначение платежа" ссылку на то, что денежные средства перечислены за ТСЖ "Стрелец" и позволяет с достоверностью определить, что данный платеж не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 13.11.2008 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 594 рублей 35 копеек.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А43-12387/2008-5-356
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А43-12387/2008-5-356
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356, принятое судьей Кошелевой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" о взыскании 1 517 737 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 N 67 сроком до 31.07.2009, Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 61 сроком до 31.07.2009;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 53155), Недерев Н.Д. по доверенности сроком до 31.01.2008 не подтвердил полномочия на участие в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" о взыскании 1 517 737 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года.
Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд, не доведя до сведения общества с ограниченной ответственностью "ДУК "Стрелец" определение о привлечении его к делу в качестве ответчика, принял данное решение незаконно.
Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания наличие в деле платежного поручения на сумму 540 000 руб., подтверждающего оплату теплоэнергии в рассматриваемый период.
Кроме того, по мнению заявителя, без рассмотрения осталось обстоятельство, указанное в решении суда, о том, что ТСЖ "Стрелец" готово погасить долг за данный период при условии предоставления истцом всех приемо-передаточных актов на оказанные услуги.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании полномочий Недерева Н.Д. на участие в деле судом отказано.
Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород Волжская набережная, д. 10-36 провели общее собрание 20.10.2007 и приняли решение о передаче дома по договору в управление, содержание и обслуживание ООО ДУК "Стрелец".
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из смысла норм Жилищного кодекса РФ вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Представленные в материалы дела доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что собственники жилых помещений жилого дома по Волжской набережной, 10-36 в г. Н. Новгороде выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО ДУК "Стрелец".
Факт принятия в управление и содержание многоквартирного жилого дома ООО "ДУК "Стрелец" не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Исполнители коммунальных услуг, к числу которых относятся управляющие организации, для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме покупают тепловую энергию у энергоснабжающей организации.
При указанных обстоятельствах ранее заключенный договор энергоснабжения между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Стрелец" подлежит прекращению невозможностью его исполнения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи в управление ООО "ДУК "Стрелец".
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго", выступая в качестве энергоснабжающей организации, осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения, обслуживаемого ответчиком на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "ДУК "Стрелец" не обращалось в ОАО "Теплоэнерго" с заявкой на заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде на жилой дом Волжская набережная, 10-36, однако собственниками жилого дома осуществлялось потребление тепловой энергии. В связи с наличием бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчику выставлены платежные документы на оплату за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, однако оплата не была произведена, в результате за ответчиком образовался долг в сумме 1 517 737 руб. 75 коп.
Неисполнение денежного обязательства послужило истцу основанием к обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
Как следует из материалов дела, истец отпускал ответчику (Потребителю) тепловую энергию по цене, определенной исходя из действующих тарифов на тепловую энергию, установленных органами государственного управления и с учетом нормативных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной собственникам жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, 10-36 за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года.
Расчет потребленного количества тепловой энергии при отсутствии допущенных в эксплуатацию приборов учета правомерно выполнен на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
В соответствии с расчетом стоимость потребленной тепловой энергии определена исходя из тарифов по 2-й группе потребителей (население) 666,42 руб. и 840,00 руб. за 1 Гкал без учета НДС (решения РСТ Нижегородской области от 30.10.2006 г. N 14/1 и от 30.11.2007 г. N 58/1) соответственно на 2007, 2008 годы.
Поставка тепловой энергии на жилой дом осуществлялась истцом через присоединенную сеть.
Доказательств поставки спорного количества тепловой энергии на указанный объект иной энергоснабжающей организацией ответчиком не представлено. Следовательно, факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком суд правильно посчитал подтвержденным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в сумме 1 517 737,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.
Обстоятельства неизвещения общества с ограниченной ответственностью "ДУК "Стрелец" о привлечении его в качестве ответчика к настоящему делу исследованы апелляционным судом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил обществу с ограниченной ответственностью ДУК "Стрелец" определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по месту нахождения Общества, юридическому адресу: г. Нижний Новгород ул. Волжская Набережная 10-36.
По данным почтового отделения, согласно справке, на извещения от 17.07.2008 и 24.07.2008 адресат не отреагировал и не явился за получением копии судебного акта. В связи с чем, 29.07.2008 корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Что касается необоснованного оставления без внимания наличия в деле платежного поручения на сумму 540 000 руб., подтверждающего оплату теплоэнергии в рассматриваемый период, необходимо отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Платежное поручение N 19 от 13.05.2008 на сумму 540 000 руб. содержит в графе "назначение платежа" ссылку на то, что денежные средства перечислены за ТСЖ "Стрелец" и позволяет с достоверностью определить, что данный платеж не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 13.11.2008 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 594 рублей 35 копеек.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)