Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года, которым иск Ю. и А. удовлетворен частично и постановлено:
обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 октября 2012 года выполнить капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома:
- кровли со снятием рулонного ковра кровли, ремонтом цементно-песчаной стяжки, устройством рулонной кровли из наплавляемых материалов по подготовленной огрунтованной поверхности, монтажом оцинкованных карнизов и парапетов;
- системы внутридомового электроснабжения: разработать проектную документацию и провести капитальный ремонт по замене: вводного распределительного устройства (ВРУ), магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов кабелей и светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров; системы наружного освежения, системы электроснабжения подвального освещения;
- системы центрального отопления: при использовании новых материалов разработать проектную документацию и провести капитальный ремонт системы отопления.
На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере руб., в федеральный бюджет с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по руб.
С Ю. и А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме руб. с каждого,
установила:
Ю. и А. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, кровли в многоквартирном жилом доме по адресу:, указав, что ответчики до передачи занимаемых ими жилых помещений в доме в собственность в порядке приватизации обязанность по капитальному ремонту названых конструктивных элементов и систем дома не исполнили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания N 5".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, центрального отопления и кровли и вынести новое решение об отказе иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Ссылается на установленный порядок организации капитального ремонта и схему финансирования таких ремонтных работ. Кроме того, указывает на положения пункта 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым возложение обязанности по подготовке проектной документации в отношении объектов капитального строительства и их частей возможно, если при проведении капитального ремонта объектов затрагиваются их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Исходя из этих правовых положений, по мнению Учреждения, при капитальном ремонте системы электроснабжения и центрального отопления многоквартирного составление проектной документации не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу:, 1971 года постройки, находился в муниципальной собственности, с года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО "Управляющая компания N 5".
В указанном доме на основании договора передачи жилья в собственность от года Ю. принадлежит на праве собственности доли квартиры N, а А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года принадлежит доли квартиры N.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта конструктивных элементов дома на Учреждение, суд правильно исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают истцы, а также жилой дом N, находились в муниципальной собственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения и центрального отопления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные конструктивные элементы требуют капитального ремонта, поскольку согласно экспертному заключению N от года техническое состояние кровли неудовлетворительное, необходимость проведения капитального ремонта которой возникла до 2008 года. В отношении системы электроснабжения и центрального отопления в заключении указано, что они также на момент обследования находились в неудовлетворительном состоянии: необходимость капитального ремонта системы электроснабжения возникла в 2001 году, для системы центрального отопления - в 2003 году.
При этом в отношении системы электроснабжения в экспертном заключении указано, что в связи с имеющимися недостатками системы электроснабжения и изменением требований безопасности при эксплуатации электроустановок с 1971 года и изменением потребляемой токовой нагрузки, необходимо получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании которых разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома N.
Исходя из выводов экспертов, сделанных квалифицированными специалистами и согласующихся с другими доказательствами по делу, суд правомерно положил экспертное заключение N от года в основу принятого решения в качестве доказательства.
Доводы Учреждения о том, что суд возложил обязанность разработать проектную документацию на ремонт системы электроснабжения дома не обоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, разрешая требования в указанной части, суд исходил из экспертного заключения, а не положений ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей вопросы осуществления архитектурно-строительного проектирования.
Пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года предписано, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Таким образом, исходя из вышеприведенного положения под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается замена и восстановление его отдельных элементов и систем. Разрешая требования о капитальном ремонте многоквартирных жилых домов и определяя нуждаемость объекта в капитальном ремонте, состав и объем работ, подлежащих выполнению при таком ремонте, суд исходит из заключения экспертов, которые обладают познаниями в области строительства и техники, а не нормативно-правовых положений, содержащихся в законах и нормативных актах.
По данному делу эксперты при проведении экспертизы, сославшись на необходимость модернизации и реконструкции при проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома, указали на необходимость разработки проекта, в соответствии с которым надлежит выполнять ремонт этой системы. Оснований не соглашаться с таким выводом экспертов и устанавливать иные виды работ, подлежащих выполнению при ремонте, у суда не имелось.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости при проведении капитального ремонта системы центрального отопления разработать проектную документацию являются ошибочными.
Согласно экспертному заключению система центрального отопления дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеется необходимость в проведении частичного капитального ремонта, а именно магистрали и стояков теплоснабжения, тепловой изоляции; тепловой узел необходимо оснастить прибором учета тепловой энергии и контрольно-измерительными приборами. При этом эксперты в исследовательской части заключения не указали на необходимость использования при проведении капитального ремонта данной системы новых материалов и необходимость подготовки проектной документации на капитальный ремонт этой системы.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности разработать проект капитального ремонта системы отопления дома отсутствовали, а потому решение в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами расходов, понесенных судом в связи с проведением строительно-технической экспертизы.
Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).
Как следует из материалов дела, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы согласно счету от N составила руб.
Учитывая, что по данному делу заявлено требование о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, а именно на потребность отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, подтверждаются проведенным экспертным исследованием, то возложение судом расходов по производству экспертизы на истцов в размере руб. ошибочно. В данном случае расходы по производству экспертизы подлежат возмещению Учреждением.
Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода в срок до 01 октября 2012 года при использовании новых материалов разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы отопления, и изложив абзацы 5, 9 резолютивной части в следующей редакции "системы центрального отопления дома."
Изменить это же решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме руб., считать подлежащим взысканию с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы руб.
Это же решение в части взыскания с Ю. и А. в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме руб. с каждого отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 2-109-33-825
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 2-109-33-825
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года, которым иск Ю. и А. удовлетворен частично и постановлено:
обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 октября 2012 года выполнить капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома:
- кровли со снятием рулонного ковра кровли, ремонтом цементно-песчаной стяжки, устройством рулонной кровли из наплавляемых материалов по подготовленной огрунтованной поверхности, монтажом оцинкованных карнизов и парапетов;
- системы внутридомового электроснабжения: разработать проектную документацию и провести капитальный ремонт по замене: вводного распределительного устройства (ВРУ), магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов кабелей и светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров; системы наружного освежения, системы электроснабжения подвального освещения;
- системы центрального отопления: при использовании новых материалов разработать проектную документацию и провести капитальный ремонт системы отопления.
На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере руб., в федеральный бюджет с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по руб.
С Ю. и А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме руб. с каждого,
установила:
Ю. и А. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, кровли в многоквартирном жилом доме по адресу:, указав, что ответчики до передачи занимаемых ими жилых помещений в доме в собственность в порядке приватизации обязанность по капитальному ремонту названых конструктивных элементов и систем дома не исполнили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания N 5".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, центрального отопления и кровли и вынести новое решение об отказе иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Ссылается на установленный порядок организации капитального ремонта и схему финансирования таких ремонтных работ. Кроме того, указывает на положения пункта 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым возложение обязанности по подготовке проектной документации в отношении объектов капитального строительства и их частей возможно, если при проведении капитального ремонта объектов затрагиваются их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Исходя из этих правовых положений, по мнению Учреждения, при капитальном ремонте системы электроснабжения и центрального отопления многоквартирного составление проектной документации не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу:, 1971 года постройки, находился в муниципальной собственности, с года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО "Управляющая компания N 5".
В указанном доме на основании договора передачи жилья в собственность от года Ю. принадлежит на праве собственности доли квартиры N, а А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года принадлежит доли квартиры N.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта конструктивных элементов дома на Учреждение, суд правильно исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают истцы, а также жилой дом N, находились в муниципальной собственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения и центрального отопления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные конструктивные элементы требуют капитального ремонта, поскольку согласно экспертному заключению N от года техническое состояние кровли неудовлетворительное, необходимость проведения капитального ремонта которой возникла до 2008 года. В отношении системы электроснабжения и центрального отопления в заключении указано, что они также на момент обследования находились в неудовлетворительном состоянии: необходимость капитального ремонта системы электроснабжения возникла в 2001 году, для системы центрального отопления - в 2003 году.
При этом в отношении системы электроснабжения в экспертном заключении указано, что в связи с имеющимися недостатками системы электроснабжения и изменением требований безопасности при эксплуатации электроустановок с 1971 года и изменением потребляемой токовой нагрузки, необходимо получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании которых разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома N.
Исходя из выводов экспертов, сделанных квалифицированными специалистами и согласующихся с другими доказательствами по делу, суд правомерно положил экспертное заключение N от года в основу принятого решения в качестве доказательства.
Доводы Учреждения о том, что суд возложил обязанность разработать проектную документацию на ремонт системы электроснабжения дома не обоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, разрешая требования в указанной части, суд исходил из экспертного заключения, а не положений ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей вопросы осуществления архитектурно-строительного проектирования.
Пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года предписано, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Таким образом, исходя из вышеприведенного положения под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается замена и восстановление его отдельных элементов и систем. Разрешая требования о капитальном ремонте многоквартирных жилых домов и определяя нуждаемость объекта в капитальном ремонте, состав и объем работ, подлежащих выполнению при таком ремонте, суд исходит из заключения экспертов, которые обладают познаниями в области строительства и техники, а не нормативно-правовых положений, содержащихся в законах и нормативных актах.
По данному делу эксперты при проведении экспертизы, сославшись на необходимость модернизации и реконструкции при проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома, указали на необходимость разработки проекта, в соответствии с которым надлежит выполнять ремонт этой системы. Оснований не соглашаться с таким выводом экспертов и устанавливать иные виды работ, подлежащих выполнению при ремонте, у суда не имелось.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости при проведении капитального ремонта системы центрального отопления разработать проектную документацию являются ошибочными.
Согласно экспертному заключению система центрального отопления дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеется необходимость в проведении частичного капитального ремонта, а именно магистрали и стояков теплоснабжения, тепловой изоляции; тепловой узел необходимо оснастить прибором учета тепловой энергии и контрольно-измерительными приборами. При этом эксперты в исследовательской части заключения не указали на необходимость использования при проведении капитального ремонта данной системы новых материалов и необходимость подготовки проектной документации на капитальный ремонт этой системы.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности разработать проект капитального ремонта системы отопления дома отсутствовали, а потому решение в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами расходов, понесенных судом в связи с проведением строительно-технической экспертизы.
Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).
Как следует из материалов дела, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы согласно счету от N составила руб.
Учитывая, что по данному делу заявлено требование о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, а именно на потребность отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, подтверждаются проведенным экспертным исследованием, то возложение судом расходов по производству экспертизы на истцов в размере руб. ошибочно. В данном случае расходы по производству экспертизы подлежат возмещению Учреждением.
Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода в срок до 01 октября 2012 года при использовании новых материалов разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы отопления, и изложив абзацы 5, 9 резолютивной части в следующей редакции "системы центрального отопления дома."
Изменить это же решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме руб., считать подлежащим взысканию с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы руб.
Это же решение в части взыскания с Ю. и А. в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме руб. с каждого отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)