Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс" от 21.10.2009 N 325 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу N А33-14735/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", г. Красноярск (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс", г. Красноярск (далее - общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно определен статус истца как законного представителя собственников многоквартирного жилого дома, а также неправильно определена подведомственность спора, возникшего в сфере жилищных правоотношений и не носящего экономический характер.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом N 65-у от 28.12.2006 осуществляет управление многоквартирным домом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей, членов семей собственников и нанимателей, собственников муниципальных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39.
Согласно протоколу-решению от 26.02.2007 собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение разрешить обществу разместить рекламное панно форматом 9 x 20 м на северо-восточном торце здания.
На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, выданного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, общество разместило рекламную конструкцию размером 10,0 x 20,0 кв. м с подсветкой на торце здания, расположенного по адресу: Советский район, ул. 9 Мая, 39, северо-восточный торец.
Ссылаясь на то, что рекламная конструкция в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлена в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, к которому присоединен рекламный материал, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Законом о рекламе и исходили из того, что полученное обществом разрешение на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, в отсутствие заключенного в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора, достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39, не является.
Довод заявителя о том, что управляющая компания не может выступать истцом по настоящему делу, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Судом установлено, что управление многоквартирным домом N 39 по ул. 9 Мая общество осуществляет на основании договора N 65-у от 28.12.2006, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что управляющая организация правомочна на обращение в арбитражный суд с иском об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39 и находящегося в управлении ООО "УК "Красжилсервис".
Приведенный заявителем довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в судебных актах которых ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Остальные доводы заявителя не опровергают выводов судов, исходивших из нарушения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, носящей императивный характер и допускающей установку и использование рекламы только на основании соответствующего договора, наличие которого суду не доказано.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А33-14735/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.02.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2009 N ВАС-15106/09 ПО ДЕЛУ N А33-14735/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15106/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс" от 21.10.2009 N 325 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу N А33-14735/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", г. Красноярск (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс", г. Красноярск (далее - общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно определен статус истца как законного представителя собственников многоквартирного жилого дома, а также неправильно определена подведомственность спора, возникшего в сфере жилищных правоотношений и не носящего экономический характер.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом N 65-у от 28.12.2006 осуществляет управление многоквартирным домом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей, членов семей собственников и нанимателей, собственников муниципальных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39.
Согласно протоколу-решению от 26.02.2007 собственники жилых и нежилых помещений дома N 39 по улице 9 Мая г. Красноярска на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение разрешить обществу разместить рекламное панно форматом 9 x 20 м на северо-восточном торце здания.
На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, выданного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, общество разместило рекламную конструкцию размером 10,0 x 20,0 кв. м с подсветкой на торце здания, расположенного по адресу: Советский район, ул. 9 Мая, 39, северо-восточный торец.
Ссылаясь на то, что рекламная конструкция в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлена в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, к которому присоединен рекламный материал, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Законом о рекламе и исходили из того, что полученное обществом разрешение на установку рекламной конструкции N 13866 от 19.07.2007, в отсутствие заключенного в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора, достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 39, не является.
Довод заявителя о том, что управляющая компания не может выступать истцом по настоящему делу, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Судом установлено, что управление многоквартирным домом N 39 по ул. 9 Мая общество осуществляет на основании договора N 65-у от 28.12.2006, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что управляющая организация правомочна на обращение в арбитражный суд с иском об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 39 и находящегося в управлении ООО "УК "Красжилсервис".
Приведенный заявителем довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в судебных актах которых ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Остальные доводы заявителя не опровергают выводов судов, исходивших из нарушения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, носящей императивный характер и допускающей установку и использование рекламы только на основании соответствующего договора, наличие которого суду не доказано.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А33-14735/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.02.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)