Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (г. Нальчик, ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" (г. Нальчик, ИНН 0721019216, ОГРН 1060721065030), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3990/2010, установил следующее.
ООО "Нальчикэнергосбыт" (далее - истец, энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Общий Дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 82 643 рублей 26 копеек задолженности по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах в период с 01.02.2009 по 01.11.2010 по договору электроснабжения от 01.02.2009 N 9305, а также о взыскании 1 305 520 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание гражданам коммунальной услуги электроснабжение и ее оплата в силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Поскольку оплату энергии ответчик не произвел, иск подлежит удовлетворению в соответствии с данными нормами права. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильную квалификацию правоотношений сторон как неосновательное обогащение, так как спорные отношения являются договорными ввиду фактического пользования ответчиком услугами энергоснабжения согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу правоотношений, установил, что истцом заявлено требование о взыскании 82 643 рублей 26 копеек задолженности за период с 01.02.2009 по 01.11.2010 по договору электроснабжения от 01.02.2009 N 9305 по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме в г. Нальчике по пр. Кулиева 17 "а", находящемся в управлении ответчика и о взыскании 1 305 520 рублей 08 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в места общего пользования по остальным многоквартирным домам за этот же период в отсутствие заключенного между ними договора энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что в данном случае неверная квалификация правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у общества права собственности или иного права владения помещениями в многоквартирном доме, неосновательное обогащение не возникло. Заявитель также указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг в силу пункта 3 Правил N 307.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Суды установили, что 01.02.2009 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения, согласно которому энергосбытовая организация обязуется подавать обществу электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а", а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии со статьей 2 устава, общество создано для осуществления управления недвижимым имуществом - многоквартирными домами, оказания коммунальных услуг, вывоза мусора и твердых бытовых отходов, уборки территорий, посреднической деятельности и т.д.
Обществом заключены договоры управления с 77 многоквартирными домами в городе Нальчике согласно списку, указанному в письме от 19.05.2010 N 4, и представленным в суд первой инстанции договорам, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а". Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 договоров управления целью их заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и демонтажа общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В период с 01.02.2009 по 01.11.2010 истец поставлял электроэнергию в многоквартирный дом по пр. Кулиева, 17 "а", управление которым осуществляет ответчик по договору от 01.02.2009, а также электроэнергию на общедомовые нужды в места общего пользования по остальным многоквартирным домам согласно списку, указанному в письме от 19.05.2010 N 4, за этот же период в отсутствие заключенного между ними договора энергоснабжения.
На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды истец выставил ответчику счета на оплату, которые последним не оплачены.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
При этом кассационная инстанция соглашается с выводом судов о наличии у общества обязанности по оплате электроэнергии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 3 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, услугой электроснабжения. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
При этом по смыслу пункта 7 этих же Правил возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производится через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное положение Правил является императивным и не может быть изменено по воле участников таких правоотношений.
При этом в силу прямого указания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с указанными лицами, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации. Невнесение собственником (нанимателем) оплаты за услуги не может рассматриваться как основание для освобождения исполнителя от оплаты коммунальных услуг оказавшим их лицам.
Поскольку суды установили, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, на которые истцом отпускалась электроэнергия, то вывод о том, что в обязанности ответчика входит оказание проживающему в этом жилищном фонде населению услуги электроснабжения мест общего пользования и ее оплата истцу, является правильным.
Вывод судов о наличии у общества статуса управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг согласуется с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, условиями договора от 01.02.2009 N 9305, а также уставом ответчика.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению граждан услугой электроснабжения, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.
Расчет стоимости энергопотребления за спорный период, произведенный по данным организованного в отношении домов учета, проверен судами и признан верным, период просрочки оплаты долга определен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
В связи с изложенным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за отпущенную на общедомовые нужды энергию соответствуют закону.
Доводы о том, что суд не выяснил наличие у ответчика энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовал вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, не обоснованы. Отсутствие у общества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию не свидетельствует о том, что не имеется технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает общество от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом энергию.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из судебных актов следует, что на указанную норму закона, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды сослались во взаимосвязи со статьями 44, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на управляющей организации лежит обязанность осуществлять управление недвижимым имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации, владения, пользования и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А20-3990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А20-3990/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А20-3990/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (г. Нальчик, ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" (г. Нальчик, ИНН 0721019216, ОГРН 1060721065030), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общий дом" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3990/2010, установил следующее.
ООО "Нальчикэнергосбыт" (далее - истец, энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Общий Дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 82 643 рублей 26 копеек задолженности по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах в период с 01.02.2009 по 01.11.2010 по договору электроснабжения от 01.02.2009 N 9305, а также о взыскании 1 305 520 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание гражданам коммунальной услуги электроснабжение и ее оплата в силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Поскольку оплату энергии ответчик не произвел, иск подлежит удовлетворению в соответствии с данными нормами права. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильную квалификацию правоотношений сторон как неосновательное обогащение, так как спорные отношения являются договорными ввиду фактического пользования ответчиком услугами энергоснабжения согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу правоотношений, установил, что истцом заявлено требование о взыскании 82 643 рублей 26 копеек задолженности за период с 01.02.2009 по 01.11.2010 по договору электроснабжения от 01.02.2009 N 9305 по оплате электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме в г. Нальчике по пр. Кулиева 17 "а", находящемся в управлении ответчика и о взыскании 1 305 520 рублей 08 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в места общего пользования по остальным многоквартирным домам за этот же период в отсутствие заключенного между ними договора энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что в данном случае неверная квалификация правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у общества права собственности или иного права владения помещениями в многоквартирном доме, неосновательное обогащение не возникло. Заявитель также указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг в силу пункта 3 Правил N 307.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Суды установили, что 01.02.2009 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения, согласно которому энергосбытовая организация обязуется подавать обществу электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а", а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии со статьей 2 устава, общество создано для осуществления управления недвижимым имуществом - многоквартирными домами, оказания коммунальных услуг, вывоза мусора и твердых бытовых отходов, уборки территорий, посреднической деятельности и т.д.
Обществом заключены договоры управления с 77 многоквартирными домами в городе Нальчике согласно списку, указанному в письме от 19.05.2010 N 4, и представленным в суд первой инстанции договорам, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17 "а". Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 2 договоров управления целью их заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и демонтажа общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В период с 01.02.2009 по 01.11.2010 истец поставлял электроэнергию в многоквартирный дом по пр. Кулиева, 17 "а", управление которым осуществляет ответчик по договору от 01.02.2009, а также электроэнергию на общедомовые нужды в места общего пользования по остальным многоквартирным домам согласно списку, указанному в письме от 19.05.2010 N 4, за этот же период в отсутствие заключенного между ними договора энергоснабжения.
На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды истец выставил ответчику счета на оплату, которые последним не оплачены.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
При этом кассационная инстанция соглашается с выводом судов о наличии у общества обязанности по оплате электроэнергии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 3 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, услугой электроснабжения. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
При этом по смыслу пункта 7 этих же Правил возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производится через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное положение Правил является императивным и не может быть изменено по воле участников таких правоотношений.
При этом в силу прямого указания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с указанными лицами, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации. Невнесение собственником (нанимателем) оплаты за услуги не может рассматриваться как основание для освобождения исполнителя от оплаты коммунальных услуг оказавшим их лицам.
Поскольку суды установили, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, на которые истцом отпускалась электроэнергия, то вывод о том, что в обязанности ответчика входит оказание проживающему в этом жилищном фонде населению услуги электроснабжения мест общего пользования и ее оплата истцу, является правильным.
Вывод судов о наличии у общества статуса управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг согласуется с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, условиями договора от 01.02.2009 N 9305, а также уставом ответчика.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению граждан услугой электроснабжения, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.
Расчет стоимости энергопотребления за спорный период, произведенный по данным организованного в отношении домов учета, проверен судами и признан верным, период просрочки оплаты долга определен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
В связи с изложенным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за отпущенную на общедомовые нужды энергию соответствуют закону.
Доводы о том, что суд не выяснил наличие у ответчика энергопринимающих устройств, документов о приемке их в эксплуатацию и не исследовал вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, не обоснованы. Отсутствие у общества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию не свидетельствует о том, что не имеется технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает общество от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом энергию.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из судебных актов следует, что на указанную норму закона, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды сослались во взаимосвязи со статьями 44, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на управляющей организации лежит обязанность осуществлять управление недвижимым имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации, владения, пользования и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А20-3990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)