Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 09.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 по делу N А05-4835/2011 Арбитражного суда Архангельской области по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - ответчик) о взыскании 10 632 426 рублей 12 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 19.09.2011 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.08.2008 N 2220 и пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности за спорный период, исходя из того, что она представляет собой разницу между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной с применением ежемесячного норматива потребления, которые могут быть соотнесены друг с другом при оценке потребления за календарный год.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2200 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 10.1 действие договора распространено на отношения сторон с 01.06.2008.
Отпущенная истцом в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 тепловая энергия оплачена ответчиком на основании счетов-фактур в объеме, определенном расчетным методом в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на то, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем потребления тепловой энергии в соответствии Правилами N 307 подлежал определению с применением норматива потребления, а не иного расчетного метода, истец, исчислив разницу в стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в отсутствие общедомового прибора учета вопрос о количестве тепловой энергии на отопление подлежит определению исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Установив, что объемы тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах, были определены в ином порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, исчисленной истцом в связи с применением в расчете согласно действующему жилищному законодательству норматива потребления.
Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что оспариваемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, на которую заявитель ссылается в обоснование отсутствия обязанности оплачивать отопление за спорный период - летние месяцы.
Между тем, из судебных актов, вопреки мнению заявителя, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судами сделан вывод об ином, чем это определено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, распределении количества тепловой энергии по месяцам календарного года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период действовал среднегодовой норматив потребления коммунальных услуг. При этом ссылка заявителя на незаконность его применения к спорному периоду с учетом того, что непосредственно в отопительный период (до мая 2008 года) действовал сезонный норматив, не предусматривающий взимание платы по его окончании, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что истец применял сезонный норматив в расчетах с управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что истец выставлял счета на оплату с применением иного расчетного метода.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4835/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.08.2012 N ВАС-11251/12 ПО ДЕЛУ N А05-4835/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N ВАС-11251/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 09.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 по делу N А05-4835/2011 Арбитражного суда Архангельской области по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - ответчик) о взыскании 10 632 426 рублей 12 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 19.09.2011 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.08.2008 N 2220 и пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности за спорный период, исходя из того, что она представляет собой разницу между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной с применением ежемесячного норматива потребления, которые могут быть соотнесены друг с другом при оценке потребления за календарный год.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2200 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик оплачивает ее, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 10.1 действие договора распространено на отношения сторон с 01.06.2008.
Отпущенная истцом в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 тепловая энергия оплачена ответчиком на основании счетов-фактур в объеме, определенном расчетным методом в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на то, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем потребления тепловой энергии в соответствии Правилами N 307 подлежал определению с применением норматива потребления, а не иного расчетного метода, истец, исчислив разницу в стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в отсутствие общедомового прибора учета вопрос о количестве тепловой энергии на отопление подлежит определению исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Установив, что объемы тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах, были определены в ином порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, исчисленной истцом в связи с применением в расчете согласно действующему жилищному законодательству норматива потребления.
Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что оспариваемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, на которую заявитель ссылается в обоснование отсутствия обязанности оплачивать отопление за спорный период - летние месяцы.
Между тем, из судебных актов, вопреки мнению заявителя, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судами сделан вывод об ином, чем это определено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, распределении количества тепловой энергии по месяцам календарного года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период действовал среднегодовой норматив потребления коммунальных услуг. При этом ссылка заявителя на незаконность его применения к спорному периоду с учетом того, что непосредственно в отопительный период (до мая 2008 года) действовал сезонный норматив, не предусматривающий взимание платы по его окончании, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что истец применял сезонный норматив в расчетах с управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что истец выставлял счета на оплату с применением иного расчетного метода.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4835/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)