Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ф.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к Ф.Т., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.Т. Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с иском к Д.Е., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики как собственники жилого помещения - кв. <...> Ленинградской области, в период с 01 августа 2008 года по октябрь 2010 года не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. Просил взыскать с Д.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28508,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика Ф.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28508,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в связи с оплатой задолженности Д.Е., просил взыскать с ответчика Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года с Ф.Т. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27091,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, с Д.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1416,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Ф.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <...>, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Д.Е., представитель ТСЖ надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что Д.Е. являлся собственником кв. <...> Ленинградской области /л.д. 5/.
15.07.2008 года между Д.Е. и Ф.Т. заключен договор купли-продажи <...> доли кв. <...> Ленинградской области, право собственности Ф.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2008 года /л.д. 6/.
В связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57016,75 рубля.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ТСЖ предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчики в период с августа 2008 года по октябрь 2010 года обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем иск ТСЖ подлежит удовлетворению.
Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Ф.Т. задолженность за период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 27091,55 рубля, а с ответчика Д.Е. задолженность за август 2008 года, поскольку право собственности Ф.Т. на квартиру зарегистрировано лишь 02.09.2008 года, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей за август 2008 года на Ф.Т. в силу действующего законодательства возложена быть не может.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ТСЖ удовлетворены, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно отказывал в выдаче каждому из собственников отдельного платежного документа, тем самым лишил ответчиков возможности своевременно осуществлять оплату за коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения в кассационном порядке. Вопросы разделения лицевого счета ответчиков и выдачи каждому из ответчиков платежного поручения не относятся к предмету исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу в рамках разрешаемых судом исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 33-8257/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 33-8257/2011
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ф.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к Ф.Т., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.Т. Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к Д.Е., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики как собственники жилого помещения - кв. <...> Ленинградской области, в период с 01 августа 2008 года по октябрь 2010 года не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. Просил взыскать с Д.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28508,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика Ф.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28508,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в связи с оплатой задолженности Д.Е., просил взыскать с ответчика Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года с Ф.Т. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27091,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, с Д.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1416,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Ф.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <...>, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Д.Е., представитель ТСЖ надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что Д.Е. являлся собственником кв. <...> Ленинградской области /л.д. 5/.
15.07.2008 года между Д.Е. и Ф.Т. заключен договор купли-продажи <...> доли кв. <...> Ленинградской области, право собственности Ф.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке 02 сентября 2008 года /л.д. 6/.
В связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57016,75 рубля.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ТСЖ предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчики в период с августа 2008 года по октябрь 2010 года обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем иск ТСЖ подлежит удовлетворению.
Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Ф.Т. задолженность за период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 27091,55 рубля, а с ответчика Д.Е. задолженность за август 2008 года, поскольку право собственности Ф.Т. на квартиру зарегистрировано лишь 02.09.2008 года, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей за август 2008 года на Ф.Т. в силу действующего законодательства возложена быть не может.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ТСЖ удовлетворены, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно отказывал в выдаче каждому из собственников отдельного платежного документа, тем самым лишил ответчиков возможности своевременно осуществлять оплату за коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения в кассационном порядке. Вопросы разделения лицевого счета ответчиков и выдачи каждому из ответчиков платежного поручения не относятся к предмету исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу в рамках разрешаемых судом исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)