Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 21 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу по иску ЖСК "Дзержинец-16" к М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
ЖСК "Дзержинец-16", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном ***, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в результате чего у нее образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ***, пени за каждый день просрочки в размере ***, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. исковые требования ЖСК "Дзержинец-16" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной ***, фактически проживает в ней, в то время как зарегистрирована ***. Несмотря на неоднократные уведомления М. не оплачены коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ***, за неуплату ЖКУ ей начислены пени в размере ***.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил наличие задолженности у М. по оплате ЖКУ за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ***.
Доводы жалобы о том, что истец до 2010 г. не выставлял М. суммы оплаты за горячую и холодную воду, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, фактически предоставленных ей.
Доказательств того, что М. не проживала *** либо не пользовалась коммунальными услугами в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. суду не представлено. Кроме того, сама М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того, что в указанный период времени проживала ***. Факт пользования М. коммунальными услугами по квартире, указанной выше, в жалобе ею также не оспаривается.
Ссылки жалобы на то, что расчет задолженности за горячую и холодную воду не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный расчет был предметом проверки суда первой инстанции, который каких-либо нарушений в расчете не установил.
Кроме того, в чем именно заключается неправомерность осуществленного истцом расчета задолженности ответчика, в жалобе не указано; какого-либо иного расчета задолженности М. жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы с учетом установленной судом обязанности ответчика оплачивать потребляемые ею коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 21 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 4Г/7-5932/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5932/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 21 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу по иску ЖСК "Дзержинец-16" к М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ЖСК "Дзержинец-16", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном ***, уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в результате чего у нее образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ***, пени за каждый день просрочки в размере ***, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. исковые требования ЖСК "Дзержинец-16" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.
В жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной ***, фактически проживает в ней, в то время как зарегистрирована ***. Несмотря на неоднократные уведомления М. не оплачены коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ***, за неуплату ЖКУ ей начислены пени в размере ***.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил наличие задолженности у М. по оплате ЖКУ за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ***.
Доводы жалобы о том, что истец до 2010 г. не выставлял М. суммы оплаты за горячую и холодную воду, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, фактически предоставленных ей.
Доказательств того, что М. не проживала *** либо не пользовалась коммунальными услугами в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. суду не представлено. Кроме того, сама М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того, что в указанный период времени проживала ***. Факт пользования М. коммунальными услугами по квартире, указанной выше, в жалобе ею также не оспаривается.
Ссылки жалобы на то, что расчет задолженности за горячую и холодную воду не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный расчет был предметом проверки суда первой инстанции, который каких-либо нарушений в расчете не установил.
Кроме того, в чем именно заключается неправомерность осуществленного истцом расчета задолженности ответчика, в жалобе не указано; какого-либо иного расчета задолженности М. жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы с учетом установленной судом обязанности ответчика оплачивать потребляемые ею коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 21 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)