Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-11174/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 10.08.2011 N 140/01-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 требования ООО "УправДом" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-11174/2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, из чего следует, что оспариваемый судебный акт не соответствует закону и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что судом неправильно применены нормы КоАП РФ, регламентирующие срок давности привлечения к административной ответственности. Инспекция полагает, что объектом посягательства по вмененному составу правонарушения, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей на соблюдение установленных нормативов и правил, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг обязан предоставить потребителю жилищные услуги надлежащего качества. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, необходимо применить годичный срок давности.
В обоснование доводов жалобы ответчик отмечает, что данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции, а Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушил принципы единства судебной системы и равенства всех перед законом и судом.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Рыбинскую городскую прокуратуру поступило обращение жильцов дома N 25 по улице Крестовая города Рыбинск о ненадлежащем техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 31).
По данному факту по поручению прокуратуры 15.02.2011 была проведена проверка соблюдения Обществом обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества дома N 25 по улице Крестовая города Рыбинск, переданного Обществу в управление по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2010 (л.д. 42-50).
В ходе проверки установлено нарушение Обществом пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.16, 6.2.9, 6.5.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила ТЭЖФ) в доме N 25 по улице Крестовая города Рыбинск, а именно: отсутствует кровельное покрытие крыши здания; демонтирована конструкция скатной крыши; стены подъезда N 4 здания имеют трещины; маяки на стенах не установлены; имеется частичное разрушение штукатурного слоя стен; полное обрушение штукатурного слоя перекрытий верхнего этажа лестничной клетки подъезда N 4.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки жилого дома от 15.02.2011 (л.д. 33-40).
По результатам проверки заместителем Рыбинского городского прокурора 15.03.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 23-27), по результатам рассмотрения которого заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 10.08.2011 по делу N 140/01-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении жителя дома N 25 по улице Крестовая города Рыбинск, установлены факты нарушения норм Правил ТЭЖФ, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого дома от 15.02.2011 (л.д. 33-40).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 15.02.2011.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что, указанные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ответчик оспаривает вывод суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Вмененное заявителю правонарушение содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела подтверждается, что Обществу вменено нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, а не законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает административный орган.
На основании вышеизложенного, вменяемое нарушение не может быть отнесено к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения - факта нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома (15.02.2011) и на момент вынесения административным органом обжалуемого постановления (10.08.2011) истек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права к спорному правоотношению в связи с тем, что в решении от 07.04.2006 по делу N 22-А-128/2006 Свердловский областной суд сделал противоположные выводы по аналогичному спору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-11174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А82-11174/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А82-11174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-11174/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 10.08.2011 N 140/01-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 требования ООО "УправДом" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-11174/2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, из чего следует, что оспариваемый судебный акт не соответствует закону и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что судом неправильно применены нормы КоАП РФ, регламентирующие срок давности привлечения к административной ответственности. Инспекция полагает, что объектом посягательства по вмененному составу правонарушения, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей на соблюдение установленных нормативов и правил, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг обязан предоставить потребителю жилищные услуги надлежащего качества. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, необходимо применить годичный срок давности.
В обоснование доводов жалобы ответчик отмечает, что данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции, а Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушил принципы единства судебной системы и равенства всех перед законом и судом.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Рыбинскую городскую прокуратуру поступило обращение жильцов дома N 25 по улице Крестовая города Рыбинск о ненадлежащем техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 31).
По данному факту по поручению прокуратуры 15.02.2011 была проведена проверка соблюдения Обществом обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества дома N 25 по улице Крестовая города Рыбинск, переданного Обществу в управление по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2010 (л.д. 42-50).
В ходе проверки установлено нарушение Обществом пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.16, 6.2.9, 6.5.3, 4.2.3.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила ТЭЖФ) в доме N 25 по улице Крестовая города Рыбинск, а именно: отсутствует кровельное покрытие крыши здания; демонтирована конструкция скатной крыши; стены подъезда N 4 здания имеют трещины; маяки на стенах не установлены; имеется частичное разрушение штукатурного слоя стен; полное обрушение штукатурного слоя перекрытий верхнего этажа лестничной клетки подъезда N 4.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки жилого дома от 15.02.2011 (л.д. 33-40).
По результатам проверки заместителем Рыбинского городского прокурора 15.03.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 23-27), по результатам рассмотрения которого заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 10.08.2011 по делу N 140/01-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении жителя дома N 25 по улице Крестовая города Рыбинск, установлены факты нарушения норм Правил ТЭЖФ, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого дома от 15.02.2011 (л.д. 33-40).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 15.02.2011.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что, указанные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ответчик оспаривает вывод суда о применении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Вмененное заявителю правонарушение содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела подтверждается, что Обществу вменено нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, а не законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.
Исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает административный орган.
На основании вышеизложенного, вменяемое нарушение не может быть отнесено к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела обоснованно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося правонарушения - факта нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома (15.02.2011) и на момент вынесения административным органом обжалуемого постановления (10.08.2011) истек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права к спорному правоотношению в связи с тем, что в решении от 07.04.2006 по делу N 22-А-128/2006 Свердловский областной суд сделал противоположные выводы по аналогичному спору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-11174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)