Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Шлионский Д.И. по доверенности от 12.05.2010;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 2221009069, ОГРН 1022200910797), Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 г.
по делу N А03-13974/2010 (судья Кулик М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
(ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246), г. Барнаул
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1"
Третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие", г. Барнаул
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Барнаула "Уют и согласие", г. Барнаул
о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании суммы долга по договору обслуживания нежилого помещения в много квартирном доме в размере 34 104 руб. 82 коп. за период с 01.12.2008. по 31.08.2010. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" взыскано 34 104, 82 рубля долга и 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец не представил доказательств оказания им услуг по договору в 2010 году. Полагает, что в данном случае в период (2010 год) между истцом и ответчиком отсутствовал договор на управление домом, следовательно между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о размере платы за содержание и текущий ремонт жилья.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением от 30.10.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Строителей, д. 4 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" (том 1, л.д. 43).
Ответчик использует нежилое помещение поликлиники площадью 519,1 кв. м по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 4 (том 1, л.д. 37 - копия свидетельства о праве собственности).
Между истцом и ответчиком 01.12.2008 заключен договор N 4/3 управления и обслуживания, по условиям которого управляющая организация обязуется выполнять работы по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Строителей 4, предоставление коммунальных услуг заказчику (п. 2.1 договора) (л.д. 25 - договор).
В разделе 3 договора установлена плата за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 28).
Впоследствии сторонами вносились изменения в договор, касающиеся размера платы (том 1, л.д. 34,35 - дополнительное соглашение от 02.03.2009., протокол разногласий).
В период с 01.12.2008 по 31.08.2010, включенный истцом в расчет исковых требований, ответчик, занимая указанное нежилое помещение, по мнению истца, являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых ООО "Взаимопомощь-Регион" в процессе технического обслуживания дома и был обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома г. Барнаул, пр. Строителей, 4 ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего, у ответчика перед ООО "Взаимопомощь-Регион" образовалась задолженность в размере 34 104, 82 рубля.
Как следует из представленного к исковому заявлению расчета, фактически взыскиваемая задолженность сложилась за период 10 месяцев, каковыми являются декабрь 2009 - август 2010.
Поскольку задолженность ответчиком не была уплачена своевременно, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 34 104, 82 рублей задолженности по договору.
Разрешая спор, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с протоколом от 30.10.2008 собственники многоквартирного дома N 4 по пр. Строителей в г. Барнауле избрали способ управления - управляющую компанию - ООО "Взаимопомощь-Регион".
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или не посредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.2010 следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела на основании протокола от 01.09.2009 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4 принято решение расторгнуть досрочно договор с ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.09.2009, управляющей компанией выбрана ООО УК "Уют и согласие".
ООО УК "Уют и согласие" 01.10.2009 заключило договор на возмездное оказание услуг с ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" по выполнению работ по текущему содержанию жилья по многоквартирному дому: г. Барнаул, пр. Строителей, 4.
Ответчик, являясь бюджетным учреждением, и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" заключили 01.01.2010 сроком на 1 год договор по оказанию услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2010 (вступило в силу 24.05.2010) решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2009 признано недействительным в части выбора управляющей компании (л.д. 90), однако в удовлетворении требований о признании деятельности ООО УК "Уют и согласие" по обслуживанию многоквартирного дома отказано.
Из писем Администрации Железнодорожного района г. Барнаула следует, что поскольку управляющей организацией выбрана ООО УК "Уют и согласие", то комитетом ЖКХ г. Барнаула направлено письмо в государственную жилищную комиссию о принятии мер воздействия к указанной управляющей компании с целью предотвращения аварийной ситуации и дальнейшего разрушения строительных конструкций дома (в помещениях занимаемых ответчиком имеются следы подтопления, с потолка капает вода).
Как следует из материалов дела в период с 30.03.2010 по 15.04.2010 проводилась внеплановая проверка деятельности ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" по письму главного врача МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома по пр. Строителей, 4. По итогам проверки третьему лицу выданы предписания.
Платежными поручениями от 27.08.2010, 29.07.2010, 26.04.2010 ответчиком произведена оплата во исполнение договора от 01.01.2010 в адрес ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" на общую сумму 17 483, 27 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный период времени работ по договору от 01.12.2008 N 4/3, их принятия со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Взаимопомощь-Регион" не доказано, что им в период времени декабрь 2009 - август 2010 гг. выполнялись обязательства, вытекающие из договора от 01.12.2008 N 4/3.
В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ суд при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий раздела договора от 01.12.2008 "Срок действия договора", заключенный между истцом и ответчиком (бюджетным учреждением, финансируемым в пределах одного финансового года) договор вступает в силу с 01.12.2008, заключен сроком на 1 год. Пунктом 7.4 названного договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на те же условиях, какие были в нем предусмотрены, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Поскольку до истечения срока действия договора собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Строителей в г. Барнауле было принято решение о смене управляющей компании, о чем истец был уведомлен, то договор от 01.12.2008 N 4/3 прекратил свое действие с 01.12.2009, по основанию, предусмотренному договором в связи с истечением срока его действия (статья 407 ГК РФ).
Иное толкование договора от 01.12.2008 N 4/3 в названной части из буквального его содержания не следует.
С исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец в рамках настоящего дела не обращался.
Кроме того, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Изменение жильцами спорного дома управляющей компании и способа управления в данном случае суд апелляционной инстанции расценивает как существенным изменение обстоятельств, которые также свидетельствуют о фактическим прекращении отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик своим единоличным решением пролонгировать договорные отношения с истцом по сделке от 12.01.2008 возможности не имел.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не был соблюден порядок расторжения договора заключенного ответчиком с ООО "Взаимопомощь-Регион", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с расторжением или односторонним отказом от его исполнения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для прекращения договора обслуживания нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.12.2008, требования истца к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме 34 104, 82 рубля по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества удовлетворению не подлежат.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО "Взаимопомощь-Регион".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2011 года по делу N А03-13974/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" суммы долга в размере 34 104, 82 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 07АП-2489/11 ПО ДЕЛУ N А03-13974/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 07АП-2489/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Шлионский Д.И. по доверенности от 12.05.2010;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 2221009069, ОГРН 1022200910797), Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 г.
по делу N А03-13974/2010 (судья Кулик М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
(ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246), г. Барнаул
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1"
Третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие", г. Барнаул
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Барнаула "Уют и согласие", г. Барнаул
о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании суммы долга по договору обслуживания нежилого помещения в много квартирном доме в размере 34 104 руб. 82 коп. за период с 01.12.2008. по 31.08.2010. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" взыскано 34 104, 82 рубля долга и 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец не представил доказательств оказания им услуг по договору в 2010 году. Полагает, что в данном случае в период (2010 год) между истцом и ответчиком отсутствовал договор на управление домом, следовательно между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о размере платы за содержание и текущий ремонт жилья.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением от 30.10.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Строителей, д. 4 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" (том 1, л.д. 43).
Ответчик использует нежилое помещение поликлиники площадью 519,1 кв. м по адресу г. Барнаул, пр. Строителей 4 (том 1, л.д. 37 - копия свидетельства о праве собственности).
Между истцом и ответчиком 01.12.2008 заключен договор N 4/3 управления и обслуживания, по условиям которого управляющая организация обязуется выполнять работы по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Строителей 4, предоставление коммунальных услуг заказчику (п. 2.1 договора) (л.д. 25 - договор).
В разделе 3 договора установлена плата за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 28).
Впоследствии сторонами вносились изменения в договор, касающиеся размера платы (том 1, л.д. 34,35 - дополнительное соглашение от 02.03.2009., протокол разногласий).
В период с 01.12.2008 по 31.08.2010, включенный истцом в расчет исковых требований, ответчик, занимая указанное нежилое помещение, по мнению истца, являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых ООО "Взаимопомощь-Регион" в процессе технического обслуживания дома и был обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома г. Барнаул, пр. Строителей, 4 ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего, у ответчика перед ООО "Взаимопомощь-Регион" образовалась задолженность в размере 34 104, 82 рубля.
Как следует из представленного к исковому заявлению расчета, фактически взыскиваемая задолженность сложилась за период 10 месяцев, каковыми являются декабрь 2009 - август 2010.
Поскольку задолженность ответчиком не была уплачена своевременно, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 34 104, 82 рублей задолженности по договору.
Разрешая спор, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с протоколом от 30.10.2008 собственники многоквартирного дома N 4 по пр. Строителей в г. Барнауле избрали способ управления - управляющую компанию - ООО "Взаимопомощь-Регион".
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или не посредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.2010 следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из материалов дела на основании протокола от 01.09.2009 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4 принято решение расторгнуть досрочно договор с ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.09.2009, управляющей компанией выбрана ООО УК "Уют и согласие".
ООО УК "Уют и согласие" 01.10.2009 заключило договор на возмездное оказание услуг с ООО Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" по выполнению работ по текущему содержанию жилья по многоквартирному дому: г. Барнаул, пр. Строителей, 4.
Ответчик, являясь бюджетным учреждением, и ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" заключили 01.01.2010 сроком на 1 год договор по оказанию услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.03.2010 (вступило в силу 24.05.2010) решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2009 признано недействительным в части выбора управляющей компании (л.д. 90), однако в удовлетворении требований о признании деятельности ООО УК "Уют и согласие" по обслуживанию многоквартирного дома отказано.
Из писем Администрации Железнодорожного района г. Барнаула следует, что поскольку управляющей организацией выбрана ООО УК "Уют и согласие", то комитетом ЖКХ г. Барнаула направлено письмо в государственную жилищную комиссию о принятии мер воздействия к указанной управляющей компании с целью предотвращения аварийной ситуации и дальнейшего разрушения строительных конструкций дома (в помещениях занимаемых ответчиком имеются следы подтопления, с потолка капает вода).
Как следует из материалов дела в период с 30.03.2010 по 15.04.2010 проводилась внеплановая проверка деятельности ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" по письму главного врача МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1" по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома по пр. Строителей, 4. По итогам проверки третьему лицу выданы предписания.
Платежными поручениями от 27.08.2010, 29.07.2010, 26.04.2010 ответчиком произведена оплата во исполнение договора от 01.01.2010 в адрес ООО УК г. Барнаула "Уют и согласие" на общую сумму 17 483, 27 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный период времени работ по договору от 01.12.2008 N 4/3, их принятия со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Взаимопомощь-Регион" не доказано, что им в период времени декабрь 2009 - август 2010 гг. выполнялись обязательства, вытекающие из договора от 01.12.2008 N 4/3.
В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ суд при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий раздела договора от 01.12.2008 "Срок действия договора", заключенный между истцом и ответчиком (бюджетным учреждением, финансируемым в пределах одного финансового года) договор вступает в силу с 01.12.2008, заключен сроком на 1 год. Пунктом 7.4 названного договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на те же условиях, какие были в нем предусмотрены, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Поскольку до истечения срока действия договора собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по пр. Строителей в г. Барнауле было принято решение о смене управляющей компании, о чем истец был уведомлен, то договор от 01.12.2008 N 4/3 прекратил свое действие с 01.12.2009, по основанию, предусмотренному договором в связи с истечением срока его действия (статья 407 ГК РФ).
Иное толкование договора от 01.12.2008 N 4/3 в названной части из буквального его содержания не следует.
С исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец в рамках настоящего дела не обращался.
Кроме того, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Изменение жильцами спорного дома управляющей компании и способа управления в данном случае суд апелляционной инстанции расценивает как существенным изменение обстоятельств, которые также свидетельствуют о фактическим прекращении отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик своим единоличным решением пролонгировать договорные отношения с истцом по сделке от 12.01.2008 возможности не имел.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не был соблюден порядок расторжения договора заключенного ответчиком с ООО "Взаимопомощь-Регион", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с расторжением или односторонним отказом от его исполнения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для прекращения договора обслуживания нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.12.2008, требования истца к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме 34 104, 82 рубля по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества удовлетворению не подлежат.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО "Взаимопомощь-Регион".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2011 года по делу N А03-13974/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" суммы долга в размере 34 104, 82 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)