Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, которым постановлено - Н., действующей в интересах собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании неосвоенных денежных средств на текущий ремонт в пользу ООО "УК <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы и ее представителя О., представителя ответчика К., судебная коллегия
Н., действующая на основании протокола общего собрания в интересах собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, обратилась с иском к ООО <...> о возврате неосвоенных средств собственников и взыскании компенсации материального ущерба, причиненного общему имуществу.
В обоснование иска истица указала на то, что, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, о расторжении договора управления N 57 от 20.09.2006 г. с ООО <...>, и о заключении договора управления с ООО "УК <...>, она наделена полномочиями на заключение договора управления с ООО "УК <...> и на осуществление контроля за исполнением договора управления, а также уполномочена представлять собственников помещений дома N <...> по ул. <...>. При передаче дел при смене управляющей компании, предыдущая УК обязана передать неосвоенные ею денежные средства, собранные на текущий ремонт общего имущества, вновь избранной компании. При передаче дома ООО "УК <...> никаких денежных средств, собранных на текущий ремонт, ответчиком ей не передано. Согласно отчетам ООО <...>, не все денежные средства, оплаченные собственниками, были использованы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и где они ей неизвестно. На основании изложенного, просила обязать ответчика передать неосвоенные денежные средства и компенсацию материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников, вновь избранной ООО "УК <...> в сумме 372 559 рублей. Истица исковые требования уточнила, изменив сумму иска, просила взыскать с ООО <...> 551 159,94 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 53 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по данному делу истица является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять к ответчику соответствующие требования.
Суд исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> проведенного в форме заочного голосования с 1 февраля по 10 февраля 2010 г., принято решение о наделении полномочиями представительства собственников в суде Н. на срок три года, согласно которому, Н. наделена полномочиями представлять интересы собственников квартир дома N <...> по ул. <...> при ведении гражданского дела о взыскании с ООО <...> неосвоенных денежных средств по текущему ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> во всех судах, со всеми правами предоставленными законом истцу. Таким образом, отметил суд, Н. наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений дома N <...> по ул. <...> по иску к ООО <...> о взыскании неосвоенных средств на текущий ремонт. Однако из данного протокола не следует, что собственниками принималось решение о взыскании неосвоенных денежных средств в пользу ООО "УК <...>. Вместе с тем, собственники вправе требовать возврата ранее оплаченных денежных средств, в свою пользу, учитывая, что именно ими уплачены соответствующие суммы. При этом, суд отметил, что решения о взыскании неосвоенных ООО <...> денежных средств, начисленных на текущий ремонт, в пользу ООО "УК <...>, общим собранием собственников дома не принималось.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Более того, по мнению судебной коллегии, предъявление иска о взыскании денежных сумм в пользу лица, не участвующего в рассмотрении дела в качестве истца, не соответствует положениям ст. 4 ГПК РФ, в соответствии с которой, судом возбуждаются дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав. В данном случае, предъявляя иск о взыскании денежных сумм в пользу третьего лица, истица фактически обращается в суд за защитой прав третьего лица, которое имеет реальную возможность предъявить соответствующие требования от собственного имени.
Ссылка истицы на то, что в период рассмотрения данного дела у суда имелась реальная возможность истребовать доказательства, подтверждающие наличие у нее полномочий на предъявление к ответчику требований о взыскании денежных средств непосредственно в пользу ООО "УК <...>, является несостоятельной. То обстоятельство, что суд не истребовал у истицы соответствующие доказательства, на законность правильного решения не влияет. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие у нее соответствующих полномочий, на момент предъявления данного иска, возложена законом на истицу и ею не исполнена.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3429
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3429
Судья Запара М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, которым постановлено - Н., действующей в интересах собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании неосвоенных денежных средств на текущий ремонт в пользу ООО "УК <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы и ее представителя О., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Н., действующая на основании протокола общего собрания в интересах собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, обратилась с иском к ООО <...> о возврате неосвоенных средств собственников и взыскании компенсации материального ущерба, причиненного общему имуществу.
В обоснование иска истица указала на то, что, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, о расторжении договора управления N 57 от 20.09.2006 г. с ООО <...>, и о заключении договора управления с ООО "УК <...>, она наделена полномочиями на заключение договора управления с ООО "УК <...> и на осуществление контроля за исполнением договора управления, а также уполномочена представлять собственников помещений дома N <...> по ул. <...>. При передаче дел при смене управляющей компании, предыдущая УК обязана передать неосвоенные ею денежные средства, собранные на текущий ремонт общего имущества, вновь избранной компании. При передаче дома ООО "УК <...> никаких денежных средств, собранных на текущий ремонт, ответчиком ей не передано. Согласно отчетам ООО <...>, не все денежные средства, оплаченные собственниками, были использованы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и где они ей неизвестно. На основании изложенного, просила обязать ответчика передать неосвоенные денежные средства и компенсацию материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников, вновь избранной ООО "УК <...> в сумме 372 559 рублей. Истица исковые требования уточнила, изменив сумму иска, просила взыскать с ООО <...> 551 159,94 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 53 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по данному делу истица является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять к ответчику соответствующие требования.
Суд исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> проведенного в форме заочного голосования с 1 февраля по 10 февраля 2010 г., принято решение о наделении полномочиями представительства собственников в суде Н. на срок три года, согласно которому, Н. наделена полномочиями представлять интересы собственников квартир дома N <...> по ул. <...> при ведении гражданского дела о взыскании с ООО <...> неосвоенных денежных средств по текущему ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> во всех судах, со всеми правами предоставленными законом истцу. Таким образом, отметил суд, Н. наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений дома N <...> по ул. <...> по иску к ООО <...> о взыскании неосвоенных средств на текущий ремонт. Однако из данного протокола не следует, что собственниками принималось решение о взыскании неосвоенных денежных средств в пользу ООО "УК <...>. Вместе с тем, собственники вправе требовать возврата ранее оплаченных денежных средств, в свою пользу, учитывая, что именно ими уплачены соответствующие суммы. При этом, суд отметил, что решения о взыскании неосвоенных ООО <...> денежных средств, начисленных на текущий ремонт, в пользу ООО "УК <...>, общим собранием собственников дома не принималось.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Более того, по мнению судебной коллегии, предъявление иска о взыскании денежных сумм в пользу лица, не участвующего в рассмотрении дела в качестве истца, не соответствует положениям ст. 4 ГПК РФ, в соответствии с которой, судом возбуждаются дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав. В данном случае, предъявляя иск о взыскании денежных сумм в пользу третьего лица, истица фактически обращается в суд за защитой прав третьего лица, которое имеет реальную возможность предъявить соответствующие требования от собственного имени.
Ссылка истицы на то, что в период рассмотрения данного дела у суда имелась реальная возможность истребовать доказательства, подтверждающие наличие у нее полномочий на предъявление к ответчику требований о взыскании денежных средств непосредственно в пользу ООО "УК <...>, является несостоятельной. То обстоятельство, что суд не истребовал у истицы соответствующие доказательства, на законность правильного решения не влияет. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие у нее соответствующих полномочий, на момент предъявления данного иска, возложена законом на истицу и ею не исполнена.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)