Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (ООО "УК "Жилбытсервис"): Многогрешновой Л.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 202,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-Т" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-10467/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) (далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Т" (ОГРН 1022402659036, ИНН 2466101304) (далее - ООО "Темп-Т", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 56 190 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.08.2011 отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически оказанных услугах жильцам, а именно: договор управления многоквартирным домом, в котором должен быть перечень, определяющий состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также сальдовая ведомость. Факт оказания истцом услуг не доказан, в материалах дела имеются только акты. Прямых доказательства, свидетельствующих о том, какая конкретно услуга была оказана, в какой период времени она была оказана, о том, что оказание такого рода услуг согласовывалось с жильцами дома (счета-фактуры, выставленные собственникам и нанимателям, акты прием оказанных услуг, договоры с эксплуатирующими организациями и т.д.) не имеется. Таким образом, доказательства несения расходов по содержанию общего имуществом истцом не представлены;
- - в настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А33-15027/2010 на которые ссылается суд первой инстанции обжалуются в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что обязанность несения ООО "Темп-Т" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы по содержанию многоквартирного дома являются обязательными, и их несение собственниками (арендаторами) нежилых помещений не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом.
Истец указывает, что в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма платежей рассчитана путем умножения тарифа на общую площадь помещения. На основании указанных норм права оплате подлежит не услуга или работа, а тариф. Тариф на 2008-2010 годы установлен в соответствии с решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в соответствующих редакциях на 2008 - 2010 годы. Предметом заключенного между сторонами договора от 20.06.2005 N 286 является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется и договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
20 июня 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), пользующимся на основании договоров аренды от 20.06.2005 N 9343, от 08.08.2006 N 10015 и от 15.05.2007 N 10683 нежилыми помещения общей площадью 387,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, 23 (л.д. 66-74, 84-106, т. 1), предусматривающих обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, заключен договор N 286 на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома (л.д. 16-18, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик, в свою очередь, возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально площади помещения, составляющей 387,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Вавилова, 23, используемого под магазин, склад.
В пункт 3.1. договора от 20.06.2005 N 286 предусмотрено, что заказчик производит оплату возмещения эксплуатационных расходов ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца согласно расчетам, прилагаемым к данному договору и являющимся неотъемлемой его частью.
В период с апреля 2008 года по апрель 2010 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму 56 190 рублей 42 копейки, о чем составлены акты (л.д. 19-44, т. 1). Указанная стоимость определена истцом с учетом тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из площади подвального помещения, находящегося в пользовании ООО "Темп-Т" (л.д. 45-65, т. 1).
В связи с неисполнением заказчиком (ответчиком) в установленные договором сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 56 190 рублей 42 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 20.06.2006 N 286 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, обязано доказать следующие факты: стоимость оказанных услуг; факт оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком как арендатором в силу заключенного договора от 20.06.2005 N 9343 аренды нежилого помещения общей площадью 387,7 кв. м (площадь помещения на первом этаже равна 192,30 кв. м, площадь подвального помещения составляет 195,4 кв. м), переданного ООО "Темп-Т" на основании акта приема-передачи от 01.06.2005 и расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23, в котором предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (пункт 4.2.5) - заключен договор от 20.06.2005 N 286 на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома (л.д. 16-18, т. 1).
Буквальное толкование положений договора от 20.06.2005 N 286 с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возлагая на ООО "Темп-Т" как заказчика, арендующего помещение площадью 387,7 кв. м, обязанность по возмещению истцу общедомовых эксплуатационных расходов, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
При этом в соответствии с пунктом 5.1. договора от 20.06.2005 N 286 он заключен сторонами на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, ООО "Темп-Т" получило во временное пользование нежилое помещение площадью 387,7 кв. м в силу заключенного договора аренды от 20.06.2005 N 9343.
В соответствии с соглашением, подписанным ООО "Темп-Т" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника помещения, договор аренды от 20.06.2005 N 9343 на нежилое помещение N 20 общей площадью 387,7 кв. м (реестровый номер СТР08379), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 23, прекратил свое действие с 19.05.2006 (л.д. 91, т. 1).
В то же время 08.08.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника, и ООО "Темп-Т" заключен договор аренды N 10015, начавший действовать с 24.07.2006 (пункт 2.1. названного договора). В соответствии с указанным договором аренды, а также актом приема-передачи от 24.07.2006 ответчику передано во временное пользование помещение общей площадью 387,7 кв. м (площадь помещения N 85 на первом этаже равна 192,3 кв. м, площадь подвального помещения N 87 составляет 195,4 кв. м), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23 (л.д. 92-101, т. 1).
Дополнениями N 1 и N 2 от 20.02.2007 к договору аренды от 08.08.2006 N 10015 предмет данного договора изменен (в соответствии с дополнением N 1 ООО "Темп-Т" передано в аренду лишь нежилое помещение N 85 площадью 192,3 кв. м, расположенное на первом этаже дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23), и срок его действия продлен с 01.01.2007 по 30.11.2007 (л.д. 102-105, т. 1).
15 мая 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника, и ООО "Темп-Т" заключен договор аренды N 10683 в отношении подвального помещения N 87, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23, площадью 195,4 кв. м, и начавший свое действие с 20.01.2007 (пункт 2.1. договора от 15.05.2007 N 10683). Указанное подвальное помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 20.01.2007 (л.д. 66-73, т. 1).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Темп-Т" как на заказчика по договору от 20.06.2005 N 286, заключенному с истцом, пользующегося начиная с 20.01.2007 нежилым помещением площадью 192,3 кв. м, расположенным на первом этаже, на основании договора аренды от 08.08.2006 N 10015, и нежилым подвальным помещением площадью 195,4 кв. м в силу договора от 15.05.2007 N 10683, возложена обязанность по возмещению управляющей компании общедомовых эксплуатационных расходов.
Вместе с тем договор аренды от 15.05.2007 N 10683, на основании которого с 20.01.2007 ответчик стал арендатором подвального помещения N 87 площадью 195,4 кв. м, признан решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 по делу N А33-15027/2010, вступившим в законную силу, недействительным в силу ничтожности (л.д. 34-41, т. 2).
При этом арбитражный суд, признав договор аренды от 15.05.2007 N 10683 недействительным в силу его ничтожности и применив последствия признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее: в нарушение норм действующего законодательства ООО "Темп-Т" после прекращения с 20.01.2007 действия договора аренды от 08.08.2006 N 10015 не возвратило арендодателю подвальное помещение N 87 площадью 195,4 кв. м, получив его вновь во владение по сделке, признанной впоследствии недействительной, и продолжив им фактически пользоваться.
Указанные обстоятельства, а именно невозвращение арендодателю подвального помещения и продолжение пользования им, установленные арбитражным судом и отраженные им во вступившем в законную силу решении от 08.02.2011 по делу N А33-15027/2010, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, вследствие чего не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора; заключения между сторонами договора от 20.06.2005 N 286, не прекратившего свое действие и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества; невозвращения арендодателю после прекращения действия договора аренды от 08.08.2006 N 10015 и продолжение осуществления ответчиком фактического пользования подвальным помещением N 87 площадью 195,4 кв. м, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик, с которого истцом правомерно взималась плата за оказываемые услуги.
Как следует из материалов дела, стоимость оказываемых ответчику услуг определялась истцом на основании тарифов, установленных соответствующими Решениями Красноярского городского Совета депутатов, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132.
Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами в двустороннем порядке актами от 30.04.2008 N 5170, от 31.05.2008 N 6582, от 30.06.2008 N 8009, от 31.07.2008 N 9408, от 31.08.2008 N 10810.
При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг как в период с апреля 2008 года по август 2008 года, так и в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, в связи с чем, руководствуясь положением части 3, а также части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиком и потому не подлежащим доказыванию истцом того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ООО "Темп-Т" в период с апреля 2008 года по август 2008 года, а также в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года.
Доказательств оплаты 56 190 рублей 42 копеек задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая наличие в материалах дела подписанных в двустороннем порядке актов от 30.04.2008 N 5170, от 31.05.2008 N 6582, от 30.06.2008 N 8009, от 31.07.2008 N 9408, от 31.08.2008 N 10810; неопровержение ответчиком факта оказания ему услуг как в период с апреля 2008 года по август 2008 года, так и в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, а также непредставление суду доказательств, из которых вытекает несогласие ООО "Темп-Т" с тем, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом в указанные периоды; незакрепленность как самим договором от 20.06.2005 N 286, так и фактическое отсутствие необходимости в составлении каких-либо специальных документов, подтверждающих факт оказания услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически оказанных услугах жильцам, а именно: договор управления многоквартирным домом, в котором должен быть перечень, определяющий состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также сальдовая ведомость. Факт оказания истцом услуг не доказан, в материалах дела имеются только акты. Прямых доказательства, свидетельствующих о том, какая конкретно услуга была оказана, в какой период времени она была оказана, о том, что оказание такого рода услуг согласовывалось с жильцами дома (счета-фактуры, выставленные собственникам и нанимателям, акты прием оказанных услуг, договоры с эксплуатирующими организациями и т.д.) не имеется. Таким образом, доказательства несения расходов по содержанию общего имуществом истцом не представлены.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 указанной нормы, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Предметом заключенного между сторонами договора от 20.06.2005 N 286 является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии. При этом подписание актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг между собственниками помещений и управляющей организацией не требуется и данное условие договором не предусмотрено.
Таким образом, с момента избрания собственниками помещений ООО "УК "Жилбытсервис" управляющей организацией, у истца возникла обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Поскольку предусмотренные договором от 20.06.2005 N 286 услуги и работы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, в котором находится арендуемое нежилое помещение, то суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие перечисленных ответчиком доказательств не освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных управляющей организацией. Ответчиком не представлены доказательства, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались не истцом, а другим лицом. Данные работы и услуги выполнялись истцом также и в рамках договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку пунктом 4.2.5 договора аренды от 20.06.2005 N 9343 на арендатора возложена обязанность заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 20.06.2005 N 286, соответственно, оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должна производиться ответчиком.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимость услуг, предоставляемых управляющей компанией - ООО "УК "Жилбытсервис", утверждена в виде тарифа, установленного актами органов местного самоуправления - в данном случае решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А33-15027/2010 обжалуются в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт признания договора аренды недействительным при доказанном факте невозвращения ответчиком (арендатором) арендуемых помещений не влияет на правовую оценку отношений сторон по оплате эксплуатационных расходов, рассматриваемых в настоящем деле. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А33-15027/2010 решение арбитражного суда от 08.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 оставлены без изменения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-10467/2010 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-10467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-10467/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А33-10467/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (ООО "УК "Жилбытсервис"): Многогрешновой Л.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 202,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-Т" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-10467/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) (далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Т" (ОГРН 1022402659036, ИНН 2466101304) (далее - ООО "Темп-Т", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 56 190 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.08.2011 отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически оказанных услугах жильцам, а именно: договор управления многоквартирным домом, в котором должен быть перечень, определяющий состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также сальдовая ведомость. Факт оказания истцом услуг не доказан, в материалах дела имеются только акты. Прямых доказательства, свидетельствующих о том, какая конкретно услуга была оказана, в какой период времени она была оказана, о том, что оказание такого рода услуг согласовывалось с жильцами дома (счета-фактуры, выставленные собственникам и нанимателям, акты прием оказанных услуг, договоры с эксплуатирующими организациями и т.д.) не имеется. Таким образом, доказательства несения расходов по содержанию общего имуществом истцом не представлены;
- - в настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А33-15027/2010 на которые ссылается суд первой инстанции обжалуются в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что обязанность несения ООО "Темп-Т" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы по содержанию многоквартирного дома являются обязательными, и их несение собственниками (арендаторами) нежилых помещений не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом.
Истец указывает, что в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма платежей рассчитана путем умножения тарифа на общую площадь помещения. На основании указанных норм права оплате подлежит не услуга или работа, а тариф. Тариф на 2008-2010 годы установлен в соответствии с решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в соответствующих редакциях на 2008 - 2010 годы. Предметом заключенного между сторонами договора от 20.06.2005 N 286 является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется и договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
20 июня 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), пользующимся на основании договоров аренды от 20.06.2005 N 9343, от 08.08.2006 N 10015 и от 15.05.2007 N 10683 нежилыми помещения общей площадью 387,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, 23 (л.д. 66-74, 84-106, т. 1), предусматривающих обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, заключен договор N 286 на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома (л.д. 16-18, т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а заказчик, в свою очередь, возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально площади помещения, составляющей 387,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Вавилова, 23, используемого под магазин, склад.
В пункт 3.1. договора от 20.06.2005 N 286 предусмотрено, что заказчик производит оплату возмещения эксплуатационных расходов ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца согласно расчетам, прилагаемым к данному договору и являющимся неотъемлемой его частью.
В период с апреля 2008 года по апрель 2010 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму 56 190 рублей 42 копейки, о чем составлены акты (л.д. 19-44, т. 1). Указанная стоимость определена истцом с учетом тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из площади подвального помещения, находящегося в пользовании ООО "Темп-Т" (л.д. 45-65, т. 1).
В связи с неисполнением заказчиком (ответчиком) в установленные договором сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 56 190 рублей 42 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 20.06.2006 N 286 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, обязано доказать следующие факты: стоимость оказанных услуг; факт оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком как арендатором в силу заключенного договора от 20.06.2005 N 9343 аренды нежилого помещения общей площадью 387,7 кв. м (площадь помещения на первом этаже равна 192,30 кв. м, площадь подвального помещения составляет 195,4 кв. м), переданного ООО "Темп-Т" на основании акта приема-передачи от 01.06.2005 и расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23, в котором предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (пункт 4.2.5) - заключен договор от 20.06.2005 N 286 на участие арендатора в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома (л.д. 16-18, т. 1).
Буквальное толкование положений договора от 20.06.2005 N 286 с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возлагая на ООО "Темп-Т" как заказчика, арендующего помещение площадью 387,7 кв. м, обязанность по возмещению истцу общедомовых эксплуатационных расходов, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
При этом в соответствии с пунктом 5.1. договора от 20.06.2005 N 286 он заключен сторонами на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, ООО "Темп-Т" получило во временное пользование нежилое помещение площадью 387,7 кв. м в силу заключенного договора аренды от 20.06.2005 N 9343.
В соответствии с соглашением, подписанным ООО "Темп-Т" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника помещения, договор аренды от 20.06.2005 N 9343 на нежилое помещение N 20 общей площадью 387,7 кв. м (реестровый номер СТР08379), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 23, прекратил свое действие с 19.05.2006 (л.д. 91, т. 1).
В то же время 08.08.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника, и ООО "Темп-Т" заключен договор аренды N 10015, начавший действовать с 24.07.2006 (пункт 2.1. названного договора). В соответствии с указанным договором аренды, а также актом приема-передачи от 24.07.2006 ответчику передано во временное пользование помещение общей площадью 387,7 кв. м (площадь помещения N 85 на первом этаже равна 192,3 кв. м, площадь подвального помещения N 87 составляет 195,4 кв. м), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23 (л.д. 92-101, т. 1).
Дополнениями N 1 и N 2 от 20.02.2007 к договору аренды от 08.08.2006 N 10015 предмет данного договора изменен (в соответствии с дополнением N 1 ООО "Темп-Т" передано в аренду лишь нежилое помещение N 85 площадью 192,3 кв. м, расположенное на первом этаже дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23), и срок его действия продлен с 01.01.2007 по 30.11.2007 (л.д. 102-105, т. 1).
15 мая 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника, и ООО "Темп-Т" заключен договор аренды N 10683 в отношении подвального помещения N 87, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Вавилова, д. 23, площадью 195,4 кв. м, и начавший свое действие с 20.01.2007 (пункт 2.1. договора от 15.05.2007 N 10683). Указанное подвальное помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 20.01.2007 (л.д. 66-73, т. 1).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Темп-Т" как на заказчика по договору от 20.06.2005 N 286, заключенному с истцом, пользующегося начиная с 20.01.2007 нежилым помещением площадью 192,3 кв. м, расположенным на первом этаже, на основании договора аренды от 08.08.2006 N 10015, и нежилым подвальным помещением площадью 195,4 кв. м в силу договора от 15.05.2007 N 10683, возложена обязанность по возмещению управляющей компании общедомовых эксплуатационных расходов.
Вместе с тем договор аренды от 15.05.2007 N 10683, на основании которого с 20.01.2007 ответчик стал арендатором подвального помещения N 87 площадью 195,4 кв. м, признан решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 по делу N А33-15027/2010, вступившим в законную силу, недействительным в силу ничтожности (л.д. 34-41, т. 2).
При этом арбитражный суд, признав договор аренды от 15.05.2007 N 10683 недействительным в силу его ничтожности и применив последствия признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее: в нарушение норм действующего законодательства ООО "Темп-Т" после прекращения с 20.01.2007 действия договора аренды от 08.08.2006 N 10015 не возвратило арендодателю подвальное помещение N 87 площадью 195,4 кв. м, получив его вновь во владение по сделке, признанной впоследствии недействительной, и продолжив им фактически пользоваться.
Указанные обстоятельства, а именно невозвращение арендодателю подвального помещения и продолжение пользования им, установленные арбитражным судом и отраженные им во вступившем в законную силу решении от 08.02.2011 по делу N А33-15027/2010, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, вследствие чего не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора; заключения между сторонами договора от 20.06.2005 N 286, не прекратившего свое действие и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества; невозвращения арендодателю после прекращения действия договора аренды от 08.08.2006 N 10015 и продолжение осуществления ответчиком фактического пользования подвальным помещением N 87 площадью 195,4 кв. м, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик, с которого истцом правомерно взималась плата за оказываемые услуги.
Как следует из материалов дела, стоимость оказываемых ответчику услуг определялась истцом на основании тарифов, установленных соответствующими Решениями Красноярского городского Совета депутатов, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132.
Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами в двустороннем порядке актами от 30.04.2008 N 5170, от 31.05.2008 N 6582, от 30.06.2008 N 8009, от 31.07.2008 N 9408, от 31.08.2008 N 10810.
При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг как в период с апреля 2008 года по август 2008 года, так и в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, в связи с чем, руководствуясь положением части 3, а также части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиком и потому не подлежащим доказыванию истцом того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ООО "Темп-Т" в период с апреля 2008 года по август 2008 года, а также в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года.
Доказательств оплаты 56 190 рублей 42 копеек задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая наличие в материалах дела подписанных в двустороннем порядке актов от 30.04.2008 N 5170, от 31.05.2008 N 6582, от 30.06.2008 N 8009, от 31.07.2008 N 9408, от 31.08.2008 N 10810; неопровержение ответчиком факта оказания ему услуг как в период с апреля 2008 года по август 2008 года, так и в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года, а также непредставление суду доказательств, из которых вытекает несогласие ООО "Темп-Т" с тем, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом в указанные периоды; незакрепленность как самим договором от 20.06.2005 N 286, так и фактическое отсутствие необходимости в составлении каких-либо специальных документов, подтверждающих факт оказания услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически оказанных услугах жильцам, а именно: договор управления многоквартирным домом, в котором должен быть перечень, определяющий состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также сальдовая ведомость. Факт оказания истцом услуг не доказан, в материалах дела имеются только акты. Прямых доказательства, свидетельствующих о том, какая конкретно услуга была оказана, в какой период времени она была оказана, о том, что оказание такого рода услуг согласовывалось с жильцами дома (счета-фактуры, выставленные собственникам и нанимателям, акты прием оказанных услуг, договоры с эксплуатирующими организациями и т.д.) не имеется. Таким образом, доказательства несения расходов по содержанию общего имуществом истцом не представлены.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 указанной нормы, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Предметом заключенного между сторонами договора от 20.06.2005 N 286 является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии. При этом подписание актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг между собственниками помещений и управляющей организацией не требуется и данное условие договором не предусмотрено.
Таким образом, с момента избрания собственниками помещений ООО "УК "Жилбытсервис" управляющей организацией, у истца возникла обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Поскольку предусмотренные договором от 20.06.2005 N 286 услуги и работы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, в котором находится арендуемое нежилое помещение, то суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие перечисленных ответчиком доказательств не освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных управляющей организацией. Ответчиком не представлены доказательства, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались не истцом, а другим лицом. Данные работы и услуги выполнялись истцом также и в рамках договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку пунктом 4.2.5 договора аренды от 20.06.2005 N 9343 на арендатора возложена обязанность заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 20.06.2005 N 286, соответственно, оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должна производиться ответчиком.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимость услуг, предоставляемых управляющей компанией - ООО "УК "Жилбытсервис", утверждена в виде тарифа, установленного актами органов местного самоуправления - в данном случае решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А33-15027/2010 обжалуются в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт признания договора аренды недействительным при доказанном факте невозвращения ответчиком (арендатором) арендуемых помещений не влияет на правовую оценку отношений сторон по оплате эксплуатационных расходов, рассматриваемых в настоящем деле. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А33-15027/2010 решение арбитражного суда от 08.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 оставлены без изменения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-10467/2010 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-10467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)