Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
и при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
истца - Коробовой О.В. (доверенность от 13.06.2012 N 6),
ответчика - Левашина А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 11),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.Н., Морозов В.А.)
по делу N А49-8855/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (ОГРН 1105836005285, ИНН 5836643966) о взыскании 75 186,98 руб.,
с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ОГРН 1085835002175, ИНН 5835077002),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (далее - ответчик) 75 186,98 руб., из которых: 72 491,74 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 05.10.2011 N 3284 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) за июнь 2011 года и 2695,24 руб. - неустойка за период с 11.07.2011 по 30.11.2011.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 19.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что пункт 7.1 договора энергоснабжения от 05.10.2011 N 3284, распространяющий его действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011, является ничтожным в части, распространяющей его действие на отношения сторон, возникшие до 01.08.2011, так как данный пункт договора был включен под давлением истца, который пользуется своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. У истца и ответчика не было законных оснований для возникновения отношений по подаче, принятию тепловой энергии и ее оплате в период с 01.04.2011 по 31.07.2011, так отношения существовали в спорный период у истца с третьим лицом, поэтому в указанный период у ответчика задолженность отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен с 01.04.2011 по 31.12.2011 и счета выставлялись ответчику за потребленную тепловую энергию согласно договору.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 05.10.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор энергоснабжения N 3284, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по объекту - жилой дом по ул. Фурманова, 21.
Разделами договора от 05.10.2011 N 3284 сторонами согласованы условия о количестве энергии, ее качестве, режиме потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Приложениями к договору являются согласованные договорные величины тепло- и водопотребления, расчет потерь тепла в тепловых сетях, акт установления границы обслуживания и ответственности за состояние присоединенных тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2011.
Договор заключен в связи с тем, что ответчик в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Фурманова, 21, выбран с 01.08.2011 в качестве управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом с центральным отоплением заключен ответчиком с 01.08.2011, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем договор на теплоснабжение заключен сторонами с началом действия 01.04.2011. Доказательств внесения изменений в договор, его расторжения ответчиком не представлено, о чем правомерно указано судами предыдущих инстанций.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора энергоснабжения в июне 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру от 30.06.2011 N 6500/ТЭ/3663 на сумму 72 491,74 руб.
Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из установленного Приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26.11.2010 N 23 тарифа - 698,11 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость).
Обязанность произвести оплату поданной тепловой энергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности, включая количество поставленного ресурса, и примененный тариф не оспорен, сумма долга в спорный период не оплачена ответчиком. В этой связи за несвоевременную оплату стоимости потребленной в июне 2011 года тепловой энергии истцом начислена договорная неустойка в размере 2695,24 руб. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ссылка заявителя на необходимость производить расчеты с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" не может быть принята во внимание, так как доказательств заключения договора теплоснабжения с указанной организацией, как и доказательств сбора денежных средств с жителей дома, не имеется.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А49-8855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А49-8855/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А49-8855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
и при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
истца - Коробовой О.В. (доверенность от 13.06.2012 N 6),
ответчика - Левашина А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 11),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.Н., Морозов В.А.)
по делу N А49-8855/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (ОГРН 1105836005285, ИНН 5836643966) о взыскании 75 186,98 руб.,
с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ОГРН 1085835002175, ИНН 5835077002),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (далее - ответчик) 75 186,98 руб., из которых: 72 491,74 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 05.10.2011 N 3284 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) за июнь 2011 года и 2695,24 руб. - неустойка за период с 11.07.2011 по 30.11.2011.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 19.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что пункт 7.1 договора энергоснабжения от 05.10.2011 N 3284, распространяющий его действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011, является ничтожным в части, распространяющей его действие на отношения сторон, возникшие до 01.08.2011, так как данный пункт договора был включен под давлением истца, который пользуется своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. У истца и ответчика не было законных оснований для возникновения отношений по подаче, принятию тепловой энергии и ее оплате в период с 01.04.2011 по 31.07.2011, так отношения существовали в спорный период у истца с третьим лицом, поэтому в указанный период у ответчика задолженность отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен с 01.04.2011 по 31.12.2011 и счета выставлялись ответчику за потребленную тепловую энергию согласно договору.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 05.10.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор энергоснабжения N 3284, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по объекту - жилой дом по ул. Фурманова, 21.
Разделами договора от 05.10.2011 N 3284 сторонами согласованы условия о количестве энергии, ее качестве, режиме потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Приложениями к договору являются согласованные договорные величины тепло- и водопотребления, расчет потерь тепла в тепловых сетях, акт установления границы обслуживания и ответственности за состояние присоединенных тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2011.
Договор заключен в связи с тем, что ответчик в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Фурманова, 21, выбран с 01.08.2011 в качестве управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом с центральным отоплением заключен ответчиком с 01.08.2011, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем договор на теплоснабжение заключен сторонами с началом действия 01.04.2011. Доказательств внесения изменений в договор, его расторжения ответчиком не представлено, о чем правомерно указано судами предыдущих инстанций.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора энергоснабжения в июне 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру от 30.06.2011 N 6500/ТЭ/3663 на сумму 72 491,74 руб.
Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из установленного Приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26.11.2010 N 23 тарифа - 698,11 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость).
Обязанность произвести оплату поданной тепловой энергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности, включая количество поставленного ресурса, и примененный тариф не оспорен, сумма долга в спорный период не оплачена ответчиком. В этой связи за несвоевременную оплату стоимости потребленной в июне 2011 года тепловой энергии истцом начислена договорная неустойка в размере 2695,24 руб. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ссылка заявителя на необходимость производить расчеты с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" не может быть принята во внимание, так как доказательств заключения договора теплоснабжения с указанной организацией, как и доказательств сбора денежных средств с жителей дома, не имеется.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А49-8855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)