Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Раджабова Т.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина-18" (ИНН 0562062622, ОГРН 1060562004623, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Расула Гамзатова, 18, 208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале, третье лицо - Раджабов Т.М., о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя и не извещении товарищества о таких изменениях в предусмотренные законом сроки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина-18" г. Махачкалы (далее - ТСЖ "Ленина-18", товарищество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция), третье лицо - Раджабов Т.М., о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества) и не извещении товарищества о таких изменениях в предусмотренные законом сроки.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 признаны незаконными как противоречащие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Раджабове Тажидине Меджидовиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Ленина-18" и не извещению ТСЖ "Ленина - 18" о таких изменениях в установленные законом сроки. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Ленина-18" путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о Каласове Хаджимурате Магомедовиче как о председателе ТСЖ "Ленина-18". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале в пользу ТСЖ "Ленина-18" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствуют Закону о регистрации и нарушают права товарищества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 третье лицо Раджабов Т.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы и дополнении к ней, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Полагает, что Каласов Х.М., являясь бывшим председателем товарищества, с 04.09.2010 не имел права обращаться в суд от имени товарищества. Считает, что представленные Каласовым Х.М. протокол о его избрании от 08.10.2010 и письмо N 860 от 19.10.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как собрание собственников жилья не правомочно, ввиду присутствия 53 человек из 220. Кроме того, протокол и решение общего собрания товарищества от 08.10.2010 признаны незаконными решением суда общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на то, что производя изменения в государственной регистрации товарищества, в части изменения сведений о председателе ТСЖ "Ленина-18" инспекция действовала в рамках действующего законодательства. Ввиду представления товариществом необходимого полного пакета документов, не имелось оснований для отказа в регистрации. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товарищество 11.06.2011 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче выписки из ЕГРЮЛ. В выдаче выписки товариществу отказано со ссылкой на то, что заявление от имени товарищества подписано Каласовым Х.М., тогда как в ЕГРЮЛ руководителем товарищества значится Раджабов Т.М.
Полагая, что действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Раджабове Т.М. как о руководителе товарищества и не извещению товарищества об этом в установленные законом сроки нарушают его права и законные интересы, товарищество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.
Товарищество собственников жилья "Ленина-18", созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, является юридическим лицом и зарегистрировано 31.03.2006 в ЕГРЮЛ за N 1060562004623.
Статьей 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья.
Таким образом, председатель правления товарищества избирается общим собранием товарищества из числа членов товарищества.
Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
Частью 6 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).
По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Следовательно, инспекция при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.05.2011 Раджабов Т.М. обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества (том 1 л.д. 125).
В подтверждение необходимости внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ Раджабовым Т.М. к поданному заявлению приложены - протокол внеочередного общего собрания товарищества от 04.09.2010, копии подписанных листов голосования, список инициативной группы собственников жилья, копия уведомления товарищества о собрании, копия протокола правления товарищества, копия письма Каласову Х.М., копия письма начальнику Советского РОВД г. Махачкалы (том 1 л.д. 124).
Рассмотрев заявление Раджабова Т.М., налоговой инспекцией без проверки полномочий Раджабова Т.М. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Более того, при осуществлении регистрации налоговой инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно протоколу заседания правления от 08.10.2010, председателем правления товарищества избран Каласов Х.М.
Копия указанного протокола была направлена в налоговый орган и получена последним 19.10.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 36).
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция на дату принятия заявления Раджабова Т.М. (13.05.2011) располагала сведениями о том, что председателем правления товарищества является Каласов Х.М.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленное в налоговую инспекцию заявление по форме N Р14001 было подписано неуполномоченным лицом и содержало недостоверную информацию, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы Товарищества, в связи с чем налоговой инспекции следовало отказать в совершении регистрационных действий на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, поданные и подписанные неуполномоченным лицом, а в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, в соответствии с подпунктом "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.
Более того, судом первой инстанции установлено, что Раджабов Т.М. не мог быть избран председателем правления ТСЖ, поскольку не является членом Товарищества, а протокол внеочередного общего собрания товарищества от 04.09.2010, а также решение товарищества от 04.09.2010 об избрании состава правления товарищества и об избрании Раджабова Т.М. председателем товарищества, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения коллегией Верховного Суда Республики Дагестан, признаны недействительными.
Судом первой инстанции обоснованно сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией нарушен Закон о государственной регистрации, так как инспекция не известила товарищество о внесении в Единый государственный реестр сведений о Раджабове Т.М. как о руководителе товарищества.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Ленина-18", признав оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствующими Закону о регистрации и нарушающими права товарищества в сфере экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Каласов Г.М., являясь бывшим председателем товарищества, с 04.09.2010 не имел права обращаться в суд от имени товарищества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения в суд с иском имелись не оспоренные в установленном порядке протокол заседания правления от 08.10.2010 и решение, согласно которым председателем правления товарищества избран Каласов Х.М., а решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2011 признаны недействительными протокол и решение общего собрания Товарищества от 04.09.2010, а также сделаны выводы о том, что Раджабов Т.М. не может быть избран ни членом правления ни председателем правления товарищества, и соответственно выступать в интересах товарищества (том 2, л.д. 27 - 28, 52 - 57).
Доводы жалобы о том, что протокол и решение общего собрания товарищества от 08.10.2010 признаны незаконными решением суда общей юрисдикции от 09.02.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание решения общего собрания товарищества от 08.10.2010, которым председателем правления товарищества избран Каласов Х.М., незаконным, не является подтверждением того, что Раджабов Т.М. имел полномочия для обращения в налоговый орган с заявленными требованиями.
Более того, согласно пункту 15.1 Устава ТСЖ "Ленина-18", председатель правления избирается общим собранием членов ТСЖ и действует до снятия его с данной должности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Раджабова Т.М. 13.05.2011 в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления товарищества являлся Каласов Х.М., о чем имелась запись в ЕГРЮЛ, доказательств того, что председателем правления товарищества в соответствии с Уставом товарищества и действующего законодательства избрано иное лицо ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела не представлено.
Других доказательств в обоснование своих доводов третье лицо суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе третьего лица, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А15-1645/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А15-1645/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Раджабова Т.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина-18" (ИНН 0562062622, ОГРН 1060562004623, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Расула Гамзатова, 18, 208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале, третье лицо - Раджабов Т.М., о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя и не извещении товарищества о таких изменениях в предусмотренные законом сроки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина-18" г. Махачкалы (далее - ТСЖ "Ленина-18", товарищество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция), третье лицо - Раджабов Т.М., о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества) и не извещении товарищества о таких изменениях в предусмотренные законом сроки.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 признаны незаконными как противоречащие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Раджабове Тажидине Меджидовиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Ленина-18" и не извещению ТСЖ "Ленина - 18" о таких изменениях в установленные законом сроки. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Ленина-18" путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о Каласове Хаджимурате Магомедовиче как о председателе ТСЖ "Ленина-18". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале в пользу ТСЖ "Ленина-18" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствуют Закону о регистрации и нарушают права товарищества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 третье лицо Раджабов Т.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы и дополнении к ней, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Полагает, что Каласов Х.М., являясь бывшим председателем товарищества, с 04.09.2010 не имел права обращаться в суд от имени товарищества. Считает, что представленные Каласовым Х.М. протокол о его избрании от 08.10.2010 и письмо N 860 от 19.10.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как собрание собственников жилья не правомочно, ввиду присутствия 53 человек из 220. Кроме того, протокол и решение общего собрания товарищества от 08.10.2010 признаны незаконными решением суда общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на то, что производя изменения в государственной регистрации товарищества, в части изменения сведений о председателе ТСЖ "Ленина-18" инспекция действовала в рамках действующего законодательства. Ввиду представления товариществом необходимого полного пакета документов, не имелось оснований для отказа в регистрации. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товарищество 11.06.2011 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче выписки из ЕГРЮЛ. В выдаче выписки товариществу отказано со ссылкой на то, что заявление от имени товарищества подписано Каласовым Х.М., тогда как в ЕГРЮЛ руководителем товарищества значится Раджабов Т.М.
Полагая, что действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Раджабове Т.М. как о руководителе товарищества и не извещению товарищества об этом в установленные законом сроки нарушают его права и законные интересы, товарищество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.
Товарищество собственников жилья "Ленина-18", созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, является юридическим лицом и зарегистрировано 31.03.2006 в ЕГРЮЛ за N 1060562004623.
Статьей 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья.
Таким образом, председатель правления товарищества избирается общим собранием товарищества из числа членов товарищества.
Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
Частью 6 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).
По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Следовательно, инспекция при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.05.2011 Раджабов Т.М. обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества (том 1 л.д. 125).
В подтверждение необходимости внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ Раджабовым Т.М. к поданному заявлению приложены - протокол внеочередного общего собрания товарищества от 04.09.2010, копии подписанных листов голосования, список инициативной группы собственников жилья, копия уведомления товарищества о собрании, копия протокола правления товарищества, копия письма Каласову Х.М., копия письма начальнику Советского РОВД г. Махачкалы (том 1 л.д. 124).
Рассмотрев заявление Раджабова Т.М., налоговой инспекцией без проверки полномочий Раджабова Т.М. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Более того, при осуществлении регистрации налоговой инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно протоколу заседания правления от 08.10.2010, председателем правления товарищества избран Каласов Х.М.
Копия указанного протокола была направлена в налоговый орган и получена последним 19.10.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 36).
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция на дату принятия заявления Раджабова Т.М. (13.05.2011) располагала сведениями о том, что председателем правления товарищества является Каласов Х.М.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленное в налоговую инспекцию заявление по форме N Р14001 было подписано неуполномоченным лицом и содержало недостоверную информацию, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы Товарищества, в связи с чем налоговой инспекции следовало отказать в совершении регистрационных действий на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, поданные и подписанные неуполномоченным лицом, а в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, в соответствии с подпунктом "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.
Более того, судом первой инстанции установлено, что Раджабов Т.М. не мог быть избран председателем правления ТСЖ, поскольку не является членом Товарищества, а протокол внеочередного общего собрания товарищества от 04.09.2010, а также решение товарищества от 04.09.2010 об избрании состава правления товарищества и об избрании Раджабова Т.М. председателем товарищества, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения коллегией Верховного Суда Республики Дагестан, признаны недействительными.
Судом первой инстанции обоснованно сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией нарушен Закон о государственной регистрации, так как инспекция не известила товарищество о внесении в Единый государственный реестр сведений о Раджабове Т.М. как о руководителе товарищества.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Ленина-18", признав оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствующими Закону о регистрации и нарушающими права товарищества в сфере экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Каласов Г.М., являясь бывшим председателем товарищества, с 04.09.2010 не имел права обращаться в суд от имени товарищества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения в суд с иском имелись не оспоренные в установленном порядке протокол заседания правления от 08.10.2010 и решение, согласно которым председателем правления товарищества избран Каласов Х.М., а решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2011 признаны недействительными протокол и решение общего собрания Товарищества от 04.09.2010, а также сделаны выводы о том, что Раджабов Т.М. не может быть избран ни членом правления ни председателем правления товарищества, и соответственно выступать в интересах товарищества (том 2, л.д. 27 - 28, 52 - 57).
Доводы жалобы о том, что протокол и решение общего собрания товарищества от 08.10.2010 признаны незаконными решением суда общей юрисдикции от 09.02.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание решения общего собрания товарищества от 08.10.2010, которым председателем правления товарищества избран Каласов Х.М., незаконным, не является подтверждением того, что Раджабов Т.М. имел полномочия для обращения в налоговый орган с заявленными требованиями.
Более того, согласно пункту 15.1 Устава ТСЖ "Ленина-18", председатель правления избирается общим собранием членов ТСЖ и действует до снятия его с данной должности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Раджабова Т.М. 13.05.2011 в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления товарищества являлся Каласов Х.М., о чем имелась запись в ЕГРЮЛ, доказательств того, что председателем правления товарищества в соответствии с Уставом товарищества и действующего законодательства избрано иное лицо ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела не представлено.
Других доказательств в обоснование своих доводов третье лицо суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе третьего лица, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-1645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)